La revista Time se equivoca: las amenazas nucleares de Putin hicieron que Estados Unidos desistiera de restaurar las fronteras de Ucrania

La historia se está reescribiendo mientras un ex alto funcionario de la administración Biden afirma, contrafácticamente, que Estados Unidos nunca quiso restaurar las fronteras de Ucrania.

Andrés Korybko

La revista Time afirmó a fines del mes pasado que la administración Biden “nunca” intentó ayudar a Ucrania a recuperar todo el territorio que perdió de Rusia, citando al ex director principal de Joe Biden para Rusia y Asia Central en el Consejo de Seguridad Nacional, Eric Green, como la autoridad en la materia. Según él, “deliberadamente no estábamos hablando de los parámetros territoriales. Esa no iba a ser una historia de éxito en última instancia”. Es falso que Estados Unidos nunca haya querido restaurar las fronteras de Ucrania.

El público merece saber cuál era el objetivo inicial después de que el nuevo Secretario de Estado Marco Rubio le dijera a Megyn Kelly en una entrevista que la administración anterior “de alguna manera hizo creer a la gente que Ucrania sería capaz no solo de derrotar a Rusia, sino de destruirla, de hacerla volver a lo que era el mundo en 2012 o 2014, antes de que los rusos tomaran Crimea y cosas así”. En lugar de eso, Rubio dijo que “Ucrania está siendo destruida y está perdiendo cada vez más territorio”, de ahí la necesidad de poner fin al conflicto.

En su primer discurso tras el inicio de la operación especial rusa el 24 de febrero de 2022, Biden condenó el “cambio de fronteras por la fuerza” y acusó al presidente ruso, Vladimir Putin, de querer “restablecer la antigua Unión Soviética”. En la cumbre de emergencia de la OTAN celebrada al día siguiente, se pidió a Rusia “que retire todas sus fuerzas de Ucrania” y se reafirmó el “apoyo inquebrantable a la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente”.

Ese mismo día , el ex portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, declaró que “no flaquearemos en nuestro decidido apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania” y exigió que Putin “ordenara la retirada de sus fuerzas de Ucrania”. Un día después, el 26 de febrero, el ex secretario de Estado Antony Blinken reveló que autorizó “una tercera reducción presidencial sin precedentes de hasta 350 millones de dólares (en ayuda militar de emergencia) para el apoyo inmediato a la defensa de Ucrania” a instancias de Biden.

Las declaraciones que precedieron a este acontecimiento dejan claro que el objetivo inicial de Estados Unidos era efectivamente restablecer las fronteras de Ucrania, aunque los funcionarios no hablaron en detalle (al menos no públicamente) “sobre los parámetros territoriales”. Esta impresión se ve reforzada por la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que Estados Unidos apoyó una semana después, en marzo, y que reafirmó el mencionado apoyo a la integridad territorial de Ucrania dentro de sus reclamadas fronteras y una vez más instó a Rusia a retirarse.

La declaración conjunta del G7 dos meses después de esa fecha se hizo eco de esto cuando “le aseguraron [a Zelenski] nuestra plena solidaridad y apoyo a la valiente defensa de Ucrania de su soberanía e integridad territorial”. Biden luego hizo explícito este objetivo a fines de septiembre cuando habló en la AGNU. En sus palabras , “Al igual que ustedes, Estados Unidos quiere que esta guerra termine en términos justos, en términos que todos firmamos: que no se puede apoderarse del territorio de una nación por la fuerza”.

Aproximadamente una semana después de que cuatro regiones ucranianas votaran a favor de unirse a Rusia, Biden publicó la siguiente declaración que decía en parte: “No se equivoquen: estas acciones no tienen legitimidad. Estados Unidos siempre respetará las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania. Continuaremos apoyando los esfuerzos de Ucrania por recuperar el control de su territorio fortaleciendo su posición militar y diplomáticamente”. También comentó sobre la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que condenó esto a principios de octubre.

Según él , “el mundo ha enviado un mensaje claro en respuesta: Rusia no puede borrar del mapa a un estado soberano. Rusia no puede cambiar las fronteras por la fuerza. Rusia no puede apoderarse del territorio de otro país como si fuera suyo. Ucrania tiene los mismos derechos que cualquier otro país soberano. Debe poder elegir su propio futuro y su gente debe poder vivir pacíficamente dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente”.

Casi un mes después, Biden aplaudió la segunda contraofensiva de Ucrania que expulsó a las tropas rusas de la parte occidental de la región de Kherson, tras su éxito al expulsarlas de la región de Kharkov a principios de septiembre. A finales de diciembre, el Washington Post publicó un informe detallado sobre estas contraofensivas complementarias en el que citaba a Alexander Syrsyky, que ahora es el comandante en jefe de Ucrania, sobre el impacto de la contraofensiva de Kharkov que dirigió en ese momento.

Les dijo que “nuestra relación con todos nuestros socios cambió inmediatamente. Es decir, vieron que podíamos lograr la victoria y la ayuda que nos estaban brindando se estaba utilizando con eficacia”. El Washington Post informó luego que funcionarios estadounidenses y ucranianos les dijeron que “los estadounidenses, sin embargo, no estuvieron profundamente involucrados en la planificación de la ofensiva de Járkov y se enteraron de ella relativamente tarde”. Más tarde revelaron que Estados Unidos jugó un papel mucho más importante en la contraofensiva de Jersón a principios de noviembre.

Los preparativos comenzaron mucho antes, en julio, cuando los comandantes ucranianos visitaron Alemania para realizar simulacros de guerra con sus homólogos estadounidenses y británicos, quienes les aconsejaron que no se arriesgaran a un cerco tratando de cortar el puente terrestre ruso hacia Crimea a través de la región de Zaporozhye. En cambio, se les recomendó a los ucranianos que se concentraran en la mitad occidental de la región de Kherson, por la que luego se concentraron e incluso recurrieron a los HIMARS suministrados por los EE. UU. para destruir dos puentes sobre el río Dnieper durante ese tiempo.

La participación de Estados Unidos en la contraofensiva de Kherson fue importante porque se produjo después de que Rusia reconociera la totalidad de esa región como su territorio y después de que Putin proclamara a fines de septiembre que “en caso de una amenaza a la integridad territorial de nuestro país y para defender a Rusia y a nuestro pueblo, ciertamente haremos uso de todos los sistemas de armas disponibles. Esto no es un farol”. Sus palabras implicaban una amenaza de usar armas nucleares para defender sus afirmaciones según la doctrina rusa, que el Pentágono tomó “ muy en serio ”.

Por eso resulta aún más significativo que Estados Unidos haya ayudado militarmente a Ucrania a desafiar directamente lo que Rusia consideraba su integridad territorial y en defensa de la cual Putin amenazó con usar armas nucleares. Dos años después, el galardonado periodista Bob Woodward, en su libro “War”, reveló que Estados Unidos presionó a Ucrania para que permitiera que el grupo ruso de 30.000 hombres se retirara al otro lado del Dnieper, tras evaluar que había una probabilidad del 50% de que Putin autorizara el uso de armas nucleares si sufrían grandes pérdidas.

A principios de enero, el New York Times informó que “cuando el jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark A. Milley, sugirió a fines de 2022 que Ucrania debería aprovechar las ganancias en el campo de batalla buscando conversaciones de paz con Moscú, el Sr. Blinken insistió en que la lucha debía continuar”, lo que resultó en preparativos para la contraofensiva finalmente fallida del verano de 2023 en la región de Zaporozhye, exactamente el mismo lugar donde se le aconsejó a Ucrania no atacar un año antes.

En el período inmediatamente anterior a esa campaña condenada al fracaso, Milley dijo después de una reunión con el Grupo de Contratos de Ucrania que “los objetivos estratégicos ucranianos son liberar toda la Ucrania ocupada por Rusia. Hay un par de cientos de miles de tropas rusas en la Ucrania ocupada por Rusia. Eso podría lograrse militarmente, pero probablemente no en el corto plazo. ¿Qué significa eso? Significa que la lucha va a continuar. Va a ser sangrienta. Va a ser difícil”.

Añadió que “en algún momento, ambas partes negociarán un acuerdo o se llegará a una conclusión militar en algún momento en el futuro. Y seguiremos apoyando a Ucrania en su lucha por su propia libertad”. Esto indica que su propuesta de que Ucrania reanudara las conversaciones de paz con Rusia fue efectivamente rechazada por Blinken, y aunque no estaba seguro de que la contraofensiva tuviera éxito en su objetivo declarado de “liberar toda la Ucrania ocupada por Rusia”, aun así prometió el apoyo continuo de Estados Unidos.

Solo se puede especular sobre si Estados Unidos habría presionado nuevamente a Ucrania para que no infligiera grandes pérdidas a Rusia si ese escenario hubiera sido posible en Zaporozhye, como sucedió hace poco más de medio año en Kherson, o si Putin realmente hubiera autorizado el uso de armas nucleares en ese caso. Las razones del fracaso de la contraofensiva son complejas y discutibles, pero el Washington Post intentó explicarlas en una serie de dos partes que publicó a fines de diciembre de 2023 citando a funcionarios ucranianos y estadounidenses.

En el contexto de este análisis sobre el objetivo inicial de Estados Unidos en este conflicto, basta con saber que los funcionarios estadounidenses comenzaron a cambiar su retórica después de ese desastre, evitando hablar de que Ucrania recuperaría sus fronteras de 1991 a favor de repetir la vaga retórica anterior sobre apoyar a Ucrania «durante el tiempo que sea necesario». Teniendo en cuenta que Green dejó su puesto en abril de 2023 justo antes de que comenzara la contraofensiva, es probable que hubiera tenido conversaciones muy diferentes a las que le dijo a la revista Time.

Como se demostró en este análisis, el objetivo inicial de Estados Unidos hasta el fracaso de la contraofensiva, que se hizo evidente a fines del verano de 2023, era efectivamente restaurar las fronteras de Ucrania, no solo ayudarla a sobrevivir, mantener a Occidente unido y evitar un conflicto directo entre Rusia y la OTAN. En retrospectiva y con base en lo que Woodward afirmó posteriormente en su libro, parece que las reivindicaciones de Rusia sobre esas cuatro regiones ucranianas en septiembre de 2022 y las amenazas nucleares implícitas de Putin poco después cambiaron los cálculos de Estados Unidos.

Eso explicaría por qué, según se informa, Estados Unidos presionó a Ucrania para que permitiera al grupo ruso de 30.000 hombres retirarse a través del Dnieper durante la contraofensiva de Kherson, lo que los responsables políticos podrían haber considerado como cruzar la llamada línea roja de Putin lo suficiente como para poder desacreditarlo con fines políticos y de poder blando, pero sin llegar al punto de provocarlo a tomar represalias para salvar las apariencias y defender la integridad de la doctrina nuclear de su país.

Aunque no está claro si Estados Unidos habría repetido esta moderación con respecto a la contraofensiva de Zaporozhye si no hubiera fracasado y en cambio hubiera logrado un nivel de éxito similar al de Kherson, no se puede descartar que el cálculo especulativo antes mencionado todavía se hubiera aplicado, de modo que Ucrania hubiera cruzado la línea roja de Putin, pero no lo suficiente como para provocar una respuesta nuclear. Fue solo después de este fracaso total que los funcionarios estadounidenses dejaron de considerar esta posibilidad.

Los enormes riesgos en juego, junto con la consiguiente debilidad militar de Ucrania, añaden más contexto a la razón por la que aparentemente se tomó la decisión de no seguir discutiendo los parámetros territoriales como antes. En consecuencia, Green o bien tiene recuerdos falsos de los objetivos iniciales de Estados Unidos en Ucrania o bien podría haber querido encubrir cómo las amenazas nucleares de Putin llevaron a los responsables políticos a cambiarlas, pero lo que dijo a la revista Time fue inexacto en cualquier caso y es importante dejar las cosas claras, como se acaba de hacer.