La reforma de la Corte Suprema por parte de Trump supone derrotas históricas para los derechos civiles.
Según un análisis realizado para The Post, este tribunal es el primero desde al menos la década de 1950 en rechazar demandas en la mayoría de los casos que involucran a mujeres y minorías.
Por Justin Jouvenal
Según un análisis detallado realizado para The Washington Post, el Tribunal Supremo, de marcada tendencia conservadora, que los tres jueces designados por el presidente Donald Trump reformaron, es el primero desde al menos la década de 1950 en rechazar demandas por violación de derechos civiles en la mayoría de los casos que involucran a mujeres y minorías.
Este cambio pone fin a una racha de tribunales sucesivos que ampliaron dichas protecciones, iniciada con los albores de la era de los derechos civiles. Pero el carácter histórico del tribunal actual también se evidencia en otras áreas clave del derecho durante los cinco mandatos transcurridos desde que el tercero de los jueces nombrados por Trump se incorporó al tribunal.
El análisis muestra que, además de los derechos civiles, el tribunal, con la mayoría de jueces designados por Trump (Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett), se ha inclinado más a la derecha que cualquier otro tribunal moderno en materia de derechos religiosos y voto.
El tribunal también ha entrado en una nueva era de extrema polarización partidista. Ninguno en las últimas siete décadas ha estado tan marcadamente polarizado.
“Ahora no hay un centro”, dijo la profesora de ciencias políticas Lee Epstein, quien realizó el análisis junto con su colega de la Universidad de Washington, Andrew D. Martin, y Michael J. Nelson de Penn State.
Según Epstein, se ha abierto una enorme brecha entre los flancos izquierdo y derecho de la cancha.
“La polarización en la sociedad estadounidense se filtra en el Senado. Se filtra en la presidencia. Naturalmente, también se filtrará en los tribunales. Sería sorprendente ver a otro John Paul Stevens”, dijo Epstein, refiriéndose al difunto juez conocido por su moderación. “La identidad partidista y la ideología se han entrelazado profundamente”.
El análisis examinó 270 decisiones emitidas por la Corte Suprema entre 2020 y 2024 —los primeros cinco períodos de la mayoría conservadora de seis magistrados— y se basó en la base de datos de la Corte Suprema, un compendio de casos que mantienen los profesores.
Los profesores compararon esos datos con el conjunto de fallos emitidos bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., antes de 2020, así como con los fallos dictados por los otros seis presidentes del Tribunal Supremo desde la época del New Deal. El análisis no incluyó los fallos del período actual ni las órdenes de los casos que figuran en la lista de casos de emergencia del tribunal.
En general, la Corte Suprema se ha inclinado consistentemente hacia la derecha durante 50 años. Esta tendencia ha persistido a pesar de la profunda división política del país y de los frecuentes cambios de gobierno entre demócratas y republicanos en la Casa Blanca y el Congreso. Los presidentes republicanos han tenido más oportunidades de nombrar magistrados que los presidentes demócratas.
El tribunal actual ha ampliado este patrón.
Según Epstein y Nelson, uno de los hallazgos más notables del análisis de datos fue el cambio de postura del tribunal en materia de derechos civiles. Desde que los tres jueces designados por Trump se incorporaron al tribunal, el porcentaje de casos ganados por la parte que aboga por la ampliación de los derechos civiles se redujo al 44 por ciento.
En todos los demás periodos, desde principios de la década de 1950, la Corte Suprema emitió fallos a favor de la ampliación de los derechos civiles en la mayoría de los casos. El porcentaje más alto de fallos a favor de los derechos civiles fue del 74 % durante la presidencia de Earl Warren en las décadas de 1950 y 1960.
El tribunal Warren es recordado como uno de los más liberales de la historia, al prohibir la segregación escolar en el histórico caso Brown contra la Junta de Educación y ampliar los derechos de voto y los derechos de los acusados en casos penales.
En los últimos años, varios casos de derechos civiles presentados ante el tribunal han involucrado la protección de personas homosexuales y transgénero, y en la mayoría de los casos, el tribunal ha fallado en su contra. El año pasado, los magistrados ratificaron la prohibición en Tennessee del tratamiento de transición de género para menores y permitieron a padres religiosos retirar a sus hijos de las clases que utilizan libros LGBTQ+. En 2023, los magistrados dictaminaron que los derechos de la Primera Enmienda de una diseñadora web le permitían negarse a crear sitios web para bodas entre personas del mismo sexo.
En este período, los magistrados parecen dispuestos a ir más allá. En marzo, el tribunal falló en contra de una ley de Colorado que prohibía la «terapia de conversión» para menores homosexuales y transgénero, generando dudas sobre leyes similares en casi 30 estados. Durante las audiencias de enero , la mayoría también pareció inclinarse a permitir que los estados prohíban a las personas transgénero participar en deportes femeninos.
Pero los magistrados también han restringido los derechos civiles en otras áreas, sobre todo al anular la discriminación positiva en la admisión universitaria .
Trump fue el primer presidente desde Ronald Reagan en nombrar a tres magistrados, lo que le otorgó un papel preponderante en la configuración del tribunal. Barrett asumió su cargo en octubre de 2020. Trump nombró a Gorsuch en 2017 y a Kavanaugh en 2018.
Los nombramientos de Barrett y Kavanaugh modificaron la ideología del tribunal, ya que sustituyeron a Ruth Bader Ginsburg, una liberal, y a Anthony M. Kennedy, un conservador menos consecuente, respectivamente. Gorsuch sustituyó a otro conservador, Antonin Scalia.
Desde que Barrett se unió al tribunal, los magistrados han emitido fallos conservadores en el 54 por ciento de los casos, un nivel igualado únicamente por el tribunal dirigido por el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger desde 1969 hasta mediados de la década de 1980.
La abrumadora racha de victorias de Trump en los casos de emergencia durante este mandato —aproximadamente el 75 % desde que asumió el cargo— ha intensificado el debate sobre si los magistrados actúan de manera partidista. Los demócratas y los magistrados liberales han afirmado que las resoluciones en esos casos demuestran un sesgo político a favor del presidente.
Los fallos provisionales le han permitido a Trump prohibir que los soldados transgénero sirvan en el ejército, eliminar las protecciones contra la deportación de los migrantes, despedir a los directores de agencias independientes y desmantelar el Departamento de Educación mientras se resuelven los litigios.
La jueza liberal Ketanji Brown Jackson lamentó esas órdenes en una contundente opinión disidente en agosto, después de que el tribunal diera luz verde a la administración para recortar cientos de millones de dólares en subvenciones para la investigación sanitaria relacionada con la equidad y la diversidad.
«Esto es jurisprudencia de Calvinball con un giro», escribió Jackson, refiriéndose a un juego de la tira cómica «Calvin y Hobbes». «Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas. Nosotros parecemos tener dos: esa, y que esta administración siempre gana».
Sin embargo, el tribunal se ha opuesto al presidente en algunas sentencias recientes importantes, anulando la mayoría de sus aranceles generalizados y bloqueando el despliegue de tropas de la Guardia Nacional en Chicago.
Uno de los hallazgos más llamativos del análisis de datos es hasta qué punto el tribunal ha permitido que la religión se inmiscuya en la vida pública. En los últimos cinco períodos, los magistrados han votado a favor de las partes que defienden derechos religiosos en el 98 por ciento de los casos, superando con creces a cualquier otro tribunal en aproximadamente 75 años.
Los magistrados dictaminaron que los derechos de la Primera Enmienda de un entrenador de fútbol americano le permitían rezar en el campo de una escuela secundaria después de un partido, autorizaban el uso de fondos gubernamentales para apoyar la educación religiosa y decidieron que Filadelfia no podía bloquear los fondos de una organización católica de servicios sociales que se negaba a certificar a parejas del mismo sexo como padres de acogida.
Por el contrario, la mayoría conservadora se ha mostrado mucho menos dispuesta a eliminar las barreras al voto y a mantener las restricciones al financiamiento de campañas, votando a favor de ellas en solo el 7 por ciento de los casos, la tasa más baja desde al menos la década de 1950. Los magistrados liberales del tribunal votaron a favor en el 87 por ciento de los casos.
Durante la era Trump, el tribunal ha debilitado la histórica Ley de Derechos Electorales, que prohíbe la discriminación racial. Es probable que este período de sesiones el tribunal aseste un duro golpe al último pilar fundamental de la ley, la Sección 2, que ordena a los estados delimitar los distritos electorales para proteger el derecho al voto de las minorías.
El análisis también revela un panorama político polarizado, con facciones cada vez más atrincheradas de liberales y conservadores.
La diferencia entre el porcentaje de votos del lado liberal emitidos por jueces nombrados por demócratas y republicanos se ha ampliado a 48 puntos porcentuales. Esto representa un aumento con respecto a la diferencia de 35 puntos durante el resto del mandato de Roberts, quien fue nombrado por George W. Bush en 2005. Además, es seis veces mayor que la diferencia observada durante la era de Warren, que contó con jueces moderadamente liberales de ambos partidos y presentó la menor división partidista.
Los magistrados han mantenido una postura ideológica bastante coherente durante los últimos cinco mandatos, con la excepción de Barrett y Jackson. Según el análisis, Barrett se ha vuelto algo más liberal en los últimos cuatro mandatos, mientras que Jackson se ha inclinado ligeramente más hacia la izquierda. Algunos conservadores han criticado a Barrett por votar con los liberales en algunos casos, pero en general mantiene un historial claramente conservador.
Nelson, profesor de Penn State, coautor del análisis y experto en el apoyo público a los tribunales, afirmó que el sesgo partidista de las decisiones recientes y las divisiones entre los magistrados probablemente han contribuido al declive de la aprobación pública del tribunal en los últimos cinco años.
En la última encuesta de Gallup de septiembre, el 52% de los estadounidenses desaprobaba la forma en que el tribunal desempeñaba sus funciones, mientras que el 42% la aprobaba. Históricamente, es raro que el índice de aprobación del tribunal sea negativo.
«La gente percibe una división tan profunda entre los magistrados que socava la imparcialidad procesal y da la impresión de que los casos se resuelven con prejuicios», declaró Nelson. «Por eso hemos visto cómo la reputación pública del tribunal ha caído tanto. La gente lo percibe como una institución mucho más partidista que hace 20 años».
Epstein y Nelson señalaron que varios factores han contribuido al aumento del partidismo en el tribunal. La decisión de los republicanos en el Senado en 2017 de eliminar la obstrucción parlamentaria para los nominados a la Corte Suprema probablemente fue uno de ellos. Esto ha permitido a los presidentes nombrar jueces con ideologías más extremas, ya que resulta más difícil bloquear sus nombramientos.
Uno de los críticos más acérrimos de la Corte Suprema se sienta en ella.5 de julio de 2025
El Tribunal Supremo bloquea la modificación del distrito electoral republicano en Nueva York.2 de marzo de 2026
La Corte Suprema preserva el único distrito congresional en manos del Partido Republicano en la ciudad de Nueva York…2 de marzo de 2026
Ocho gráficos que explican el mandato de la Corte Suprema28 de junio de 2025
Cómo las emergencias y victorias de Trump dominaron el período de sesiones de la Corte Suprema29 de junio de 2025
Los votantes amplían la mayoría liberal en el Tribunal Supremo de Wisconsin, un tribunal seguido de cerca a nivel nacional…7 de abril de 2026
La jueza de la Corte Suprema Kagan afirma que la independencia de los jueces está amenazada.24 de julio de 2025
Jueces jubilados advierten que el estado de derecho se está desmoronando.28 de noviembre de 2025
Se desvela el retrato de un juez y se defiende la independencia judicial.2 de mayo de 2025
David Souter, magistrado del Tribunal Supremo partidario de la moderación judicial, fallece a los 85 años.9 de mayo de 2025
Epstein señaló que otro factor es que el Tribunal Supremo ha adquirido una nueva relevancia en una época de estancamiento político en Washington. Los presidentes están eligiendo candidatos con posturas partidistas bien definidas porque las consecuencias de sus decisiones son mayores.
«El Congreso no legisla mucho», dijo Epstein. «Los presidentes toman muchas decisiones mediante decretos ejecutivos. Estos decretos pueden ser revocados en cuanto alguien nuevo asuma el cargo. Si eres presidente y te preocupa la solidez de tus políticas, tus nombramientos judiciales perdurarán mucho más que tus decretos ejecutivos».
A partir de 2010, cuando la jueza Elena Kagan reemplazó a Stevens, todos los jueces nombrados por los republicanos se ubicaron a la derecha de todos los jueces nombrados por los demócratas por primera vez en la historia del tribunal, según un artículo de los profesores Neal Devins de la Facultad de Derecho de William & Mary y Lawrence Baum de la Universidad Estatal de Ohio.
Anteriormente, al menos algunos magistrados desafiaron la ideología del presidente que los designó. Entre ellos se encontraban Warren y el magistrado liberal William J. Brennan Jr., ambos nominados por el presidente Dwight D. Eisenhower, y Harry A. Blackmun, nombrado por el presidente Richard M. Nixon, quien, a lo largo de su carrera de más de dos décadas, pasó del ala conservadora al ala liberal del tribunal.
Devins y Baum afirmaron que creen que la polarización partidista probablemente perdurará en el futuro previsible, porque los candidatos están surgiendo de partidos demócratas y republicanos que ya no comparten mucha superposición ideológica.
“Hasta que los moderados no tengan suficiente influencia y los partidos se acerquen ideológicamente, veremos que este patrón [de candidatos] se repite una y otra vez”, dijo Devins.
18ComentariosArtículos populares
- El lujoso jet del Departamento de Seguridad Nacional de Kristi Noem será utilizado por otros funcionarios de la administración.8 de abril de 2026
- Tras los enfrentamientos con Hegseth, el secretario del Ejército afirma que no piensa irse.7 de abril de 2026
- Mientras Hegseth proclama la victoria en la guerra de Irán, Caine adopta un tono cauteloso.8 de abril de 2026
Ver 3 historias másVer 3 historias más
Por Justin JouvenalJustin Jouvenal cubre la Corte Suprema. Anteriormente, cubrió temas policiales y judiciales a nivel local y nacional. Se unió a The Post en 2009.seguir en X@jjouvenal
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
