Las consecuencias políticas de la decisión de Ucrania de cortar el suministro de gas ruso a Europa

Andrés Korybko

Rusia y la UE gestionarán sin demasiadas dificultades la última fase de su divorcio instigado por Estados Unidos, pero este último podría ofrecer volver a unirlos autorizando a sus vasallos a importar gas ruso por gasoductos a cambio de algunas concesiones del Kremlin en el sector energético y en Ucrania.

Los expertos están debatiendo la decisión de Ucrania de cortar el suministro de gas ruso a Europa después de que Kiev se negara a prorrogar su acuerdo de cinco años con Moscú que expiró el primer día del año, y la gran mayoría culpa a la otra parte y exagera las consecuencias negativas para los intereses de su oponente. La realidad es que este hecho es mucho más político que otra cosa, ya que la UE y Rusia ya han soportado trastornos mucho más graves a lo largo de 2022.

El gasoducto de Yamal, que atraviesa Polonia, fue cerrado unos meses después de que comenzara la operación especial por razones relacionadas con las sanciones, mientras que el Nord Stream 1 fue descontinuado gradualmente debido a las necesidades de mantenimiento, agravadas por la demora de Canadá en devolver a Rusia las turbinas de gas reparadas. Ese gasoducto y el inactivo Nord Stream 2 fueron destruidos en un ataque terrorista en septiembre de ese año, aunque uno de ellos sigue intacto, pero aún no ha vuelto a entrar en funcionamiento por razones políticas.

El efecto combinado resultó en que la proporción del gasoducto ruso en las importaciones de la UE se desplomara «de más del 40% en 2021 a aproximadamente el 8% en 2023», según el Consejo Europeo . Sin embargo, la UE «evitó por poco» una recesión ese año , según las palabras de CNN , aunque podría entrar en una a finales de este año si las dificultades económicas de Alemania se profundizan . Aun así, no se verá directamente afectada por la última decisión de Ucrania, ya que esta ruta solo afecta al 5% de las importaciones de la UE , y los principales clientes son Eslovaquia, Hungría y Moldavia.

Los dos primeros están dirigidos por nacionalistas conservadores que se oponen ferozmente a la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania, mientras que el tercero está gobernado por una figura prooccidental que quiere reconquistar la región separatista de Transnistria, en la que todavía están estacionados varios miles de soldados rusos de mantenimiento de la paz. Esta observación da credibilidad a la afirmación anterior de que la decisión de Ucrania es mucho más política que otra cosa, ya que castiga a Eslovaquia, Hungría y Transnistria sin perjudicar a otros países.

El último de estos países se ha visto especialmente afectado, ya que ha tenido que interrumpir el suministro de calefacción y agua caliente a sus hogares , lo que podría provocar disturbios políticos que podrían ser manipulados desde el exterior para provocar una revolución de colores . Esto podría dar lugar a un cambio de régimen o debilitar ese sistema político lo suficiente desde dentro como para que resulte mucho más fácil para Moldavia (con posible ayuda de Rumania ) y/o Ucrania invadir el país. El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia advirtió sobre ese escenario el mes pasado, que fue analizado aquí .

Eslovaquia y Hungría no sufrirán tanto daño como Transnistria, ya que cada una puede importar GNL más costoso (ya sea de Rusia, Estados Unidos (que ha arrebatado gran parte de la antigua cuota de mercado de la UE a su rival), Argelia y/o Qatar) desde Lituania/Polonia o Croacia. Polonia puede conectar Eslovaquia con la terminal de GNL de Klaipeda en Lituania, mientras que la terminal de GNL de Krk en Croacia puede abastecer a Eslovaquia y Hungría . Hungría también está recibiendo algo de gas por gasoducto de TurkStream, que es el último gasoducto de Rusia a Europa.

Por tanto, los tres países están siendo castigados por razones políticas, pero sólo Transnistria corre el riesgo de provocar una crisis total, que podría tener consecuencias perjudiciales para Rusia si el gobierno de la zona es derrocado mediante una próxima revolución de colores o si sus vecinos se apoderan de esa entidad. En caso de que estalle otro conflicto convencional, los agresores podrían evitar atacar a las tropas rusas para evitar provocar una escalada, pero Rusia siempre puede autorizarlos a intervenir.

Los observadores sólo pueden especular sobre lo que haría Rusia, ya que hay argumentos a favor de que retire a sus fuerzas de paz si no son atacadas y Transnistria cae, pero también hay una lógica en sacrificarlas como parte de un plan para “escalar para desescalar” la operación especial en mejores términos. También existe la posibilidad de que Transnistria no caiga en una revolución de colores y tampoco sea invadida. Se evitaría una crisis potencialmente mayor, por lo que este es el mejor escenario para los intereses objetivos de todos.

Independientemente de lo que pueda ocurrir o no en Transnistria, la decisión de Ucrania de cortar el suministro de gas ruso a Europa abre la posibilidad de que esa ruta se reabra una vez que termine el conflicto, lo que representa una carta que podría utilizarse para arrancar concesiones del Kremlin durante las negociaciones. Lo mismo puede decirse del gasoducto de Yamal y del último tramo intacto del Nord Stream. Europa podría utilizar el gas ruso de bajo coste para evitar con más confianza una recesión, mientras que Rusia apreciaría los ingresos.

Sin duda, Rusia sigue beneficiándose de las exportaciones de GNL a la UE, que han llenado el vacío de suministro causado por la sanción de la UE a su gasoducto y por la incapacidad de los competidores rusos en materia de GNL de aumentar sus exportaciones hasta el punto de reemplazar por completo las exportaciones rusas que la UE todavía importa por necesidad. Dicho esto, Rusia y la UE se beneficiarían mucho más mutuamente si volvieran en la medida de lo posible a su acuerdo anterior a 2022, aunque, por supuesto, teniendo en cuenta las limitaciones políticas actuales al respecto.

Sin embargo , Estados Unidos tendría que aprobar esto, ya que ha reafirmado con éxito su hegemonía en decadencia sobre la UE desde el inicio de la operación especial, pero una diplomacia energética creativa del tipo que se elaboró ​​el mes pasado aquí podría ayudar a conducir a un avance. La esencia es que son los Estados Unidos los que tienen interés en hacer concesiones a este respecto, no Rusia, ya que Estados Unidos no quiere que Rusia siga impulsando el ascenso de la superpotencia china como podría hacerlo por despecho si no se le ofrece un buen acuerdo en Ucrania.

Al mismo tiempo, no es realista pensar que Estados Unidos cederá su influencia sobre la UE, por lo que podría proponer un compromiso por el que Rusia no pueda (re)obtener el control sobre las partes europeas de Nord Stream, Yamal y los gasoductos transucranianos Brotherhood y Soyuz. El primero podría ser comprado por un inversor estadounidense, como se analizó aquí en noviembre, mientras que Polonia podría conservar su control posterior a 2022 sobre el segundo y el tercero permanecería bajo control ucraniano.

Si Estados Unidos realmente quiere incentivar a Rusia para que acepte esta propuesta, que favorece los intereses estadounidenses al aumentar las posibilidades de que Rusia no construya más oleoductos a China por la necesidad de reemplazar los ingresos perdidos de la UE, entonces puede compensar parcialmente a Rusia liberando algunos de sus activos confiscados. Aunque esos activos son legalmente de Rusia y le fueron robados, el Kremlin podría aceptar este intercambio si se ofrece una cantidad lo suficientemente grande como para ayudar a manejar sus últimos desafíos fiscales y monetarios.

A cambio de que Estados Unidos devuelva algunos de los activos confiscados a Rusia y autorice a la UE a reanudar algunas importaciones de gasoductos rusos, Rusia podría tener que comprometerse informalmente a no construir nuevos gasoductos a China y, al mismo tiempo, reducir algunas de sus exigencias de desmilitarización y desnazificación a Ucrania. La inversión estadounidense, india y japonesa en el megaproyecto ruso Arctic LNG 2, sancionado por Rusia, también podría reemplazar la inversión china congelada si se conceden exenciones para ese fin como incentivo adicional.

Mientras Rusia alcance sus principales objetivos de seguridad (restablecer la neutralidad constitucional de Ucrania y mantener a las fuerzas occidentales uniformadas fuera del país), podría estar dispuesta a comprometerse a desmilitarizar toda Ucrania y aceptar desmilitarizar todo lo que se encuentra al este del Dniéper. Este escenario se describió con más detalle al final de este análisis aquí , que podría incluir la desnazificación, vagamente definida, de esa región históricamente rusa en lugar de la de todo el país.

Si Trump ofrece rescindir el acuerdo de seguridad bilateral de Estados Unidos con Ucrania como parte de un acuerdo que incluya los términos antes mencionados, Rusia podría muy bien aceptarlo, ya que esto proporcionaría un medio para salvar las apariencias y poner fin a su guerra por poderes, creando al mismo tiempo una base para reconstruir las relaciones. No es un compromiso perfecto, y algunos de los partidarios de cada lado podrían argumentar que es más beneficioso para su oponente, pero sus líderes podrían pensar de manera diferente y eso es todo lo que en última instancia importa.