La “teoría del loco” de Trump funcionó en Gaza cuando todo lo demás falló
El establishment de la política exterior estadounidense podría utilizar fuerzas más impredecibles y disruptivas
Donald Trump puede parecer un loco, pero resulta que eso podría ser algo bueno, al menos por el momento. Un acuerdo de alto el fuego en Gaza que se había evitado durante más de un año bajo la presidencia de Joe Biden se hizo realidad después de las intervenciones de una administración Trump que ni siquiera existe todavía. (Es fácil olvidarlo, pero Biden seguirá siendo presidente durante unos días más).
Entérate de las últimas noticias y debates con nuestro boletín diario
Los detalles de cómo sucedió son reveladores. El enviado especial entrante de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, dijo a los asesores del primer ministro Benjamin Netanyahu que estaría en Israel el sábado por la tarde. Esto fue en pleno sabbat, por lo que los asesores sugirieron una reunión por la noche. La respuesta de Witkoff fue aparentemente » salada «. No estaba interesado en una reunión por la noche.
Como dijo un diplomático israelí : “Witkoff no es un diplomático… Es un hombre de negocios que quiere llegar a un acuerdo rápidamente y avanza con una agresividad inusual”.
Durante meses, Trump había dicho que esperaba que las hostilidades entre Israel y Hamás y la liberación de los rehenes restantes terminaran antes de que asumiera el cargo, o de lo contrario “ se desataría el infierno ”. Trump no especificó qué implicaría ese infierno, pero el mensaje fue, aparentemente, tan claro como debía ser. Todavía está por verse cómo se implementarán las diversas fases interconectadas del acuerdo, o si se implementarán. Pero una victoria temprana, incluso una que podría no durar, aún marca un progreso considerable con respecto a lo que vino antes, que fue en su mayoría una serie de falsos comienzos.Opiniones sobre la guerra entre Israel y GazaPróximo
Tras el alto el fuego en Gaza, hay que tomar en serio la paz
Una Janucá para los judíos del 8 de octubre
Mi hijo fue asesinado en Israel. Finalmente encontré una razón para vivir.
La historia juzgará duramente a Biden por Gaza
Así era la vida bajo fuego en el Líbano
Netanyahu llegó a un alto el fuego con Hezbolá. ¿Por qué no con Hamás?
En una temporada de guerra en Oriente Medio, la diplomacia finalmente obtiene una victoria
Bernie Sanders: No más ventas de armas a Netanyahu
Si Israel no ayuda a los civiles de Gaza, Biden tiene que dejar de suministrar armas…
La manera correcta de que Trump juegue a ser pacificador
Mi ‘Canción para los rehenes’: ¿Sabes sus nombres?
Sinwar imaginó una Palestina libre de judíos, desde el río hasta el mar.
La muerte de Sinwar es reveladora, pero no necesariamente revolucionaria
Cómo el fin del líder de Hamás puede ayudar a poner fin a la guerra
Estados Unidos no puede quedarse de brazos cruzados mientras Israel mata de hambre al norte de Gaza
La muerte de Yahya Sinwar anuncia un «día después» incierto para Gaza
Las duras preguntas de Tony Dokoupil sobre Israel fueron buen periodismo
No crean en las críticas a Netanyahu. Estados Unidos está en gran medida de acuerdo con él.
Una guerra más amplia conlleva enormes riesgos para Israel, pero también oportunidades
Como señaló un diplomático informado sobre las negociaciones , el reciente impulso de Trump marcó “la primera vez que ha habido una presión real sobre el lado israelí para aceptar un acuerdo”. Y ahí radica la diferencia. Biden no estaba dispuesto -y quizás a veces simplemente no pudo- ejercer ninguna presión real sobre Israel para que aceptara un alto el fuego. En repetidas ocasiones, Biden le presentó líneas rojas a Israel. Israel las ignoró. No hubo consecuencias. Como dijo el secretario de Estado saliente, Antony Blinken, durante una entrevista con el New York Times , su teoría del caso era que cualquier percepción de “luz del día” entre Estados Unidos e Israel sería contraproducente. O como dijo una vez el propio Biden de manera escalofriante : “No vamos a hacer nada más que proteger a Israel”.
Sigue a Shadi HamidSeguir
Si bien muchos de los nombramientos anunciados por Trump son partidarios de línea dura de Israel, al propio Trump no parece importarle tratar a Israel con guantes de seda. Quería un acuerdo. Biden nunca lo quiso lo suficiente.
¿Quién lo hubiera pensado? Cuando se presiona a los aliados que dependen de Estados Unidos para recibir miles de millones de dólares de ayuda militar para su supervivencia, se obtienen resultados.
Esto nos lleva a una de las paradojas de la presidencia de Trump. De hecho, Trump es emocionalmente volátil y peligroso, pero que lo perciban como errático e impredecible puede tener beneficios en la negociación de crisis. Si no se sabe lo que Trump podría hacer y se cree que es capaz de una agresividad inusual, entonces desafiarlo se vuelve más riesgoso.
Gran parte de la investigación académica sobre la “teoría del loco” ha sido escéptica respecto de su utilidad. El presidente Richard M. Nixon aplicó el enfoque en 1969, enviando bombarderos con armas nucleares de un lado a otro hacia la Unión Soviética para convencerla de que estaba dispuesto a arriesgarse a una guerra nuclear para poner fin al conflicto en Vietnam. Pero no funcionó porque los líderes soviéticos entendieron, correctamente, que Nixon estaba mintiendo. En realidad no estaba tan loco.
En un estudio de 2023 que utilizó una serie de novedosos experimentos de encuestas, el politólogo Joshua Schwartz concluye que “ser percibido como loco, en cualquier forma, proporciona una ventaja de negociación universal: hace que las amenazas aparentemente increíbles sean más creíbles”. Pero el truco es que “ser percibido como algo loco, a diferencia de Nixon, es un requisito previo para que la Estrategia del Loco tenga éxito”. Un estudio sobre la psicología de las negociaciones concluyó que “la inconsistencia emocional inducía a los receptores a hacer mayores concesiones en comparación con la expresión de una emoción consistente”. Independientemente de lo que se piense de Trump, es lo más parecido que ha tenido Estados Unidos a un presidente genuinamente errático y emocionalmente inestable.
Incluso los críticos de la teoría del loco, como Daniel Drezner, reconocen que durante el primer mandato de Trump su “actitud de loco funcionó mejor con los aliados de Estados Unidos que con sus adversarios”. Esto nos lleva a algo importante. Durante décadas, ha habido un consenso bipartidista en el sentido de que las alianzas deben fortalecerse y que los aliados deben recibir un trato preferencial. Pero las alianzas son, o al menos deberían ser, un medio para otros fines. Si los aliados amenazan los intereses o los valores estadounidenses –como ha hecho Israel flagrantemente durante el año pasado–, entonces hay que desafiarlos y amenazarlos con consecuencias si no modifican su comportamiento.
En cambio, la administración Biden consideró que el fortalecimiento de las alianzas era un fin en sí mismo, sin preguntarse si esas alianzas “dejaban a los estadounidenses más seguros y prósperos”, como señaló recientemente Matt Duss, ex asesor de política exterior de Bernie Sanders . Los demócratas se han presentado a menudo como los administradores inteligentes y competentes de la política exterior, pero la inteligencia, la previsibilidad y la competencia sólo pueden llevarte hasta cierto punto si tus suposiciones son fundamentalmente erróneas. Por eso, en el libro de 1972 de David Halberstam, “The Best and The Brightest ”, sobre los fracasos de las administraciones Kennedy y Johnson en Vietnam, utilizó el término con ironía. Creían que tenían razón, y tal vez hayan sido brillantes, pero eso los llevó a resistirse obstinadamente a evaluaciones alternativas y a redoblar la apuesta por políticas equivocadas.
En las últimas dos décadas, la política estadounidense hacia Israel ha sido predecible. Demócratas y republicanos han insistido en repetir un fracaso tras otro, sin obtener grandes resultados, y han consentido a un aliado cercano con una tolerancia casi ilimitada hacia su comportamiento destructivo. Por supuesto, Donald Trump, después de proclamar su victoria por el cese del fuego, puede muy bien perder el interés y volver a adoptar políticas que envalentonen a Israel para actuar con impunidad.
Todavía es pronto, pero un cierto tipo de imprudencia (y sí, incluso de locura) puede ser la fuerza disruptiva necesaria para reformular nuestras suposiciones sobre cómo y cuándo presionar a aliados recalcitrantes como Israel. Si bien la naturaleza errática de Trump plantea riesgos para la estabilidad global, también puede ser lo único capaz de escandalizar a un establishment de política exterior que se ha acostumbrado demasiado a sus propios fracasos. La ironía es que a veces hace falta un loco para tomar la decisión sensata.Compartir572Comentarios
Por Shadi HamidShadi Hamid es columnista del Post. También es profesor de investigación de estudios islámicos en el Seminario Fuller y autor de varios libros, entre ellos «El problema de la democracia» y «Excepcionalismo islámico».seguir en X@shadihamidSeguirArtículos de opinión popularesCURADO A MANO
- OpiniónGeorge F. WillLa presidencia de Biden comenzó temprano su camino hacia la ruina15 de enero de 2025
- OpiniónSerá LeitchCómo desapareció la banda de rock más grande del mundo15 de enero de 2025
- OpiniónRuth MarcusEn la audiencia de Hegseth, los senadores republicanos se cubrieron de vergüenza14 de enero de 2025
Ver 3 historias másVer 3 historias más
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
