El enviado especial de Trump arrojó más luz sobre el plan de paz de su jefe en Ucrania

Trump implementará una amplia campaña de presión económica, diplomática y militar contra Rusia si Putin rechaza un alto el fuego, pero no está claro si Trump obligará a Zelensky a realizar concesiones territoriales primero para facilitar que Putin comprometa sus demandas previas al respecto.

Andrés Korybko

El enviado especial de Trump para Ucrania y Rusia, Keith Kellogg, le contó al New York Post más detalles sobre cómo su jefe planea llevar a Putin a la mesa de negociaciones. Según él, Estados Unidos podría aumentar sus sanciones relacionadas con la energía a Rusia y las sanciones secundarias asociadas a sus clientes si se niega. Esto ocurriría junto con una mayor presión diplomática, probablemente sobre China y la India para que sus líderes convenzan a Putin de que reconsidere su postura, y «algún tipo de presiones militares y palancas que se utilizarán por debajo de ellas».

El objetivo inmediato es “detener la matanza, simplemente detenerla, y luego seguir a partir de ahí”, es decir, el enfoque mencionado anteriormente estaría dirigido a lograr que Rusia acepte un alto el fuego. Esto coincide con lo que se evaluó aquí a fines de enero sobre los planes de Trump. El problema, sin embargo, es que la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, confirmó el mismo día de la entrevista de Kellogg que “un alto el fuego temporal o, como muchos dicen, congelar el conflicto, es inaceptable” para Rusia.

Sin embargo, un día antes, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, sugirió que la posición de su país sobre no mantener conversaciones con Zelenski debido a la ilegitimidad del líder ucraniano podría revertirse por razones de pragmatismo, por lo que es posible que la mencionada anteriormente sobre rechazar un alto el fuego también lo sea. Eso podría ocurrir si Trump obliga a Zelenski a retirarse al menos de Kursk y Donbass junto con declarar que Ucrania no se unirá a la OTAN, satisfaciendo así algunos de los objetivos de Rusia, como se explicó recientemente aquí .

Ucrania levantaría entonces la ley marcial y celebraría finalmente sus elecciones, que se habían demorado durante mucho tiempo, lo que podría llevar a que Estados Unidos reemplace a Zelenski, como supuestamente está previsto, según afirmó la agencia de espionaje exterior de Rusia la semana pasada. Esa secuencia de escenarios se alinea con los intereses rusos y estadounidenses, pero no se puede descartar que algunos de los halcones rusófobos de la última administración sigan en posiciones de influencia dentro del “estado profundo” de Estados Unidos y terminen disuadiendo a Trump de obligar a Zelenski a hacer concesiones territoriales primero.

Sin la retirada de Ucrania de Kursk y Donbass, es poco probable que Putin pueda justificar un compromiso con las demandas de alto el fuego de junio pasado, que exigen que Ucrania se retire de todo el territorio que Rusia reclama como suyo y declare que no se unirá a la OTAN. Puede aceptar un retraso en la implementación de la segunda hasta después de las próximas elecciones parlamentarias, ya que el objetivo de Ucrania de unirse a la OTAN fue consagrado como una enmienda a la Constitución en 2019 y, por lo tanto, no puede eliminarse sin el apoyo del parlamento.

Lo que Putin no estaría dispuesto a aceptar es congelar la Línea de Contacto (LOC) incluso si Estados Unidos obliga a Ucrania a retirarse de la región rusa de Kursk como contrapartida, ya que ello sugeriría que el ataque sorpresa que realizaron allí el verano pasado lo obligó a renunciar a sus demandas de territorio en disputa. Dar crédito a esa interpretación podría aumentar el riesgo de que Ucrania lance otro ataque sorpresa en otro lugar de su frontera internacional si las conversaciones de paz postelectorales se estancan para obligarlo a hacer más concesiones.

Putin podría conformarse con que Ucrania se retire de Kursk y Donbass a cambio de un alto el fuego, ya que el primero es reconocido universalmente como territorio ruso y el segundo está en el centro de su disputa territorial, y exigir más podría provocar que Estados Unidos aplique sus sanciones secundarias contra China y la India. Como dijo recientemente Kellogg, la aplicación de sanciones es “sólo de un tres” en una escala del uno al diez, por lo que podría aumentarse si fuera necesario, lo que pondría a Putin en una posición difícil si Xi y Modi lo presionan.

China y la India podrían verse obligadas a reducir drásticamente o abandonar por completo sus importaciones a gran escala de petróleo ruso a precio rebajado si Estados Unidos impone a Rusia sanciones extremadamente estrictas similares a las impuestas a Irán, dirigidas explícitamente a “ reducir a cero sus exportaciones de petróleo ” mediante la aplicación total de sanciones secundarias. Sin embargo, las consecuencias de que Rusia cumpla con su obligación podrían disparar el precio del petróleo en todo el mundo y hacer que innumerables economías se desplomen, razón por la cual Estados Unidos ha evitado hasta ahora esta política.

Trump ya impuso aranceles del 10% a China y se espera que negocie duramente con India durante el viaje de Modi a Washington a finales de la semana próxima, en el que incluso podrían iniciar conversaciones de libre comercio , por lo que cada gigante asiático tiene sus propias razones egoístas para evitar cualquier presión económica adicional de los EE. UU. Por lo tanto, podrían reducir sus importaciones de petróleo ruso con descuento como un compromiso con los EE. UU. a cambio de que no se apliquen sanciones secundarias y de no desestabilizar el mercado global en lugar de desafiarlo en esto.

Incluso en ese caso, el flujo de ingresos extranjeros de Rusia, del que depende una parte de su presupuesto estatal, se vería afectado, lo que podría ser paralelo a la presión de sus líderes para que Putin reconsidere su rechazo a un alto el fuego, ya que sería indirectamente responsable de dañar los intereses económicos de los tres. Si las “presiones militares y las palancas que [EE.UU.] va a utilizar por debajo de ellas” toman la forma de un aumento de los envíos de armas a Ucrania, incluidos misiles de largo alcance, entonces podría ser suficiente para impulsar un replanteamiento.

También existe la posibilidad de que Rusia “se vuelva rebelde” en el sentido de seguir persiguiendo sus objetivos máximos en el conflicto a pesar de la presión estadounidense, china e india, con la esperanza de que las líneas del frente ucranianas colapsen pronto y Trump abandone ese proyecto geopolítico en lugar de tratar de salvarlo. Este pensamiento “halcón” por parte de Moscú podría predecirse si sus responsables políticos suponen que Trump aceptará esta derrota sin temor a que arruine su reputación y no escalará hasta el borde del abismo.

Si bien esto es plausible, se puede argumentar en contra que Trump no quiere asumir la responsabilidad de lo que sería la mayor derrota geopolítica estadounidense de la historia y no permitirá que los 183.000 millones de dólares que Estados Unidos invirtió en este conflicto se desperdicien sin al menos asegurar el control sobre Ucrania occidental. En ese caso, Rusia podría verse obligada a ceder en sus objetivos máximos, pero después de haber quemado puentes innecesariamente con China y la India, lo que podría dejarla aislada en el futuro posterior al conflicto.

Volviendo al tema principal, la probabilidad de que Trump implemente una amplia campaña de presión contra Rusia si Putin rechaza un alto el fuego en Ucrania podría llevarlo a transigir en sus demandas originales al respecto, aunque sólo si Ucrania se retira primero de Kursk y Donbass. A Estados Unidos le conviene no perpetuar este conflicto, ya que el líder del movimiento MAGA, Steve Bannon, advirtió que Trump arriesga su propio Vietnam si eso sucede, mientras que Trump está ansioso por «girar (de vuelta) hacia Asia» pronto para contener a China.

Por lo tanto, Trump haría bien en obligar a Zelenski a retirarse de esas dos regiones en lugar de “escalar para desescalar” contra Rusia si Putin no acepta simplemente congelar la LOC. Como Kellogg le dijo al New York Post: “Francamente, ambas partes en cualquier negociación tienen que ceder; así son las cosas en las negociaciones… ¿Será aceptable para todos? No. Pero hay que intentar encontrar un equilibrio”. Ese es precisamente el enfoque que Trump debería seguir, de lo contrario corre el riesgo de descarrilar su agenda de política exterior.