La crítica de Sikorski a la sugerencia de Duda de que el compromiso con Ucrania es hipócrita

por Nueva Pensamiento Crítico · 1 de mayo de 2025

Comparar a Duda con Chamberlain también podría ser contraproducente después de que Trump instó a Ucrania a ceder Crimea.

El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, comparó al presidente saliente Andrzej Duda con el ex primer ministro británico Neville Chamberlain después de que Duda sugiriera en una entrevista reciente con Euronews que Ucrania llegara a un acuerdo con Rusia. Para contextualizar, Trump ya había comenzado a hablar más abiertamente sobre la cesión formal de Crimea por parte de Ucrania, algo que posteriormente impulsó con entusiasmo en los días posteriores. Lo hipócrita de la crítica de Sikorski a Duda es que Sikorski sugirió algo similar el año pasado.

Propuso que Crimea quedara bajo control de la ONU durante dos décadas antes de celebrar un segundo referéndum sobre su estatus definitivo durante su intervención en la conferencia de la Estrategia Europea de Yalta en septiembre. Tras las previsibles quejas de Ucrania , Sikorski se retractó de su propuesta, afirmando tímidamente que estaba participando en «una hipotética discusión extraoficial entre expertos de la conferencia en la que consideramos cómo implementar las propuestas del propio presidente Zelenski sobre la recuperación de Crimea».

Por lo tanto, Sikorski no está en posición de criticar a Duda por sugerir que Ucrania llegue a un acuerdo con Rusia, y dado lo que se ha revelado desde entonces con respecto a la activa defensa de Trump precisamente por eso en lo que respecta a Crimea, la comparación que Sikorski hace de Duda con Chamberlain sobre esta base también corre el riesgo de ofender a Trump. Después de todo, el principal diplomático polaco insinúa que cualquier presión sobre Ucrania para que llegue a un acuerdo sobre Crimea equivale a apaciguar al nuevo Hitler, con la insinuación de que pronto estallará otra guerra mundial.

Para colmo, Sikorski volvió a criticar a Duda una semana después por no haber aprovechado su amistad con el presidente Trump para instarlo a presionar a Rusia, lamentando que «no vemos la influencia del presidente Duda sobre el presidente Trump». Sikorski añadió que las «buenas relaciones» de Duda con Trump deberían «beneficiar la situación geopolítica y los intereses polacos», insinuando que aún no lo han hecho.

Es irreal imaginar que el presidente polaco influya en el estadounidense bajo ninguna circunstancia, en lugar de que la situación inversa se mantenga para siempre. Cualquier intento similar de Duda también habría ofendido a Trump y podría haberlo llevado a considerar un castigo. Polonia ya está paranoica ante la posibilidad de que Estados Unidos retire sus fuerzas de Europa Central o abandone el Artículo 5 de la OTAN, así que lo último que necesita, desde la perspectiva de sus intereses, es provocarlo para que considere seriamente esta posibilidad.

Por lo tanto, la crítica más reciente de Sikorski a Duda es errónea, ya que habría puesto en peligro los intereses polacos, tal como los entiende su duopolio gobernante, si Duda hubiera intentado lo que dijo Sikorski. De hecho, al moderar su hasta entonces firme apoyo a los objetivos máximos de Ucrania en el conflicto para armonizar su postura con la de Trump, Duda benefició a los intereses polacos al evitar una situación en la que Trump podría haberse sentido ofendido, inducido a considerar un castigo y a considerar seriamente abandonar Polonia.

En definitiva, lejos de avergonzar a Duda, las dos últimas críticas de Sikorski al presidente saliente de Polonia solo le sirvieron para avergonzarse a sí mismo. Independientemente de lo que se piense de Sikorski, sabía que no debía hacerlo, pero rebajó a tal extremo que lo convirtió en una táctica electoral tácita antes de las próximas elecciones presidenciales del 18 de mayo. Sikorski quiere que el candidato de su coalición liberal-globalista gobernante derrote a la opción conservadora de Duda, por lo que pensó que criticar a Duda también perjudicaría al candidato conservador.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.