Bielorrusia no debería preocuparse de que Rusia no garantice sus intereses en cualquier acuerdo de paz

Las preocupaciones expresadas indirectamente por un alto diplomático a este respecto son comprensibles pero innecesarias.

Andrés Korybko

El primer viceministro de Asuntos Exteriores de Bielorrusia, Serguéi Lukashevich, hizo un curioso comentario en una entrevista reciente con medios brasileños sobre el proceso de paz ruso-ucraniano mediado por Estados Unidos. Afirmó que «la voz de Bielorrusia debe ser escuchada en la mesa de negociaciones, y los acuerdos finales también deben reflejar los intereses bielorrusos». Esto debería haberse dado por sentado, dado que Bielorrusia y Rusia son aliados en materia de defensa mutua y cooperan dentro del formato del Estado de la Unión, por lo que se requiere una explicación.

Uno de los escenarios con los que se ha especulado es que un acuerdo de paz en Ucrania podría llevar a Estados Unidos a reducir su presencia militar en la región. Esto cumpliría parcialmente con la solicitud de Rusia, previa a la operación especial , de que Estados Unidos restableciera el Acta Fundacional OTAN-Rusia, retirando sus activos militares de los antiguos países del Pacto de Varsovia. A cambio, Rusia podría reducir su propia presencia en Bielorrusia, incluyendo potencialmente sus armas nucleares tácticas y/o sus misiles Oreshnik.

Ni Estados Unidos ni Rusia retirarían todos sus activos de la región ni de Bielorrusia, respectivamente, pero el reajuste del equilibrio de fuerzas entre ambos países podría contribuir a reducir las tensiones entre Este y Oeste. Estados Unidos ya desea redistribuir algunos de sus activos regionales en Asia para contener con mayor fuerza a China, pero hacerlo sin que Rusia responda, ni siquiera de forma asimétrica, con Bielorrusia podría ser contraproducente si la UE se distancia aún más de Estados Unidos como respuesta, lo que podría desviar el posible interés de Estados Unidos en este tango militar con Rusia.

Aquí es donde entran en juego los intereses de los socios regionales más cercanos de Estados Unidos y Rusia, Polonia y Bielorrusia. No quieren que su socio principal retire ninguno de los activos ya desplegados en su territorio por temor a una posible invasión de la otra parte. Carece de importancia lo que los observadores puedan pensar sobre la validez de estas preocupaciones , ya que lo que importa es que prefieren que no se produzca tal enfrentamiento y que solo la otra parte reduzca o retire por completo sus activos.

En consecuencia, ambos han expresado públicamente sus preocupaciones sobre este escenario, Polonia de forma mucho más explícita que Bielorrusia. El curioso comentario de Lukashevich de la semana pasada fue el primer ejemplo conocido de esto por su parte y también se expresó de forma mucho más indirecta que las preocupaciones de Polonia. Sin embargo, esto demuestra que ambos países comparten preocupaciones similares debido a sus posiciones similares en el sistema de seguridad europeo posterior a 2022, tanto en la actualidad como en el futuro previsible.

Extrapolando esto, dado que Polonia y Bielorrusia son, respectivamente, las vanguardias militares de EE. UU. y Rusia en Europa Central, es lógico que cualquier acuerdo importante entre sus líderes los lleve a reducir sus activos allí como medida para fomentar la confianza. Sin embargo, el retorno al Acta Fundacional OTAN-Rusia es prácticamente imposible hoy en día debido a la nueva base militar permanente de Alemania en Lituania , así como a la perspectiva de una base británica permanente en Estonia y una francesa en Rumanía .

Sea como fuere, una retirada coordinada de algunos activos estadounidenses de Polonia y de activos rusos de Bielorrusia podría contribuir significativamente a calmar las tensiones entre Oriente y Occidente, dado que son las dos únicas superpotencias nucleares del mundo y las potencias militares más poderosas de Europa, por lo que no se puede descartar. Si eso sucede, Bielorrusia debería confiar en que Rusia velará por sus intereses, ya que Moscú nunca ha dado a Minsk motivos para dudar de ello; sin embargo, el curioso comentario de Lukashevich sugiere que tiene sus dudas.

Aunque no se puede saber con certeza, es posible que Rusia no haya mantenido a Bielorrusia al tanto de sus conversaciones con Estados Unidos, lo cual no sería sorprendente, ya que no es realista compartir actualizaciones sobre cada sugerencia no oficial que aún no haya alcanzado un nivel de seriedad, como podría ser el caso en este escenario. En ese caso, Lukashevich podría haber recibido la tarea de transmitir indirectamente las preocupaciones de su país a través de los medios de comunicación, posiblemente con la esperanza de que esto incitara a Rusia a aclarar cualquier rumor.

Para ser claros, es normal que Bielorrusia tenga las preocupaciones descritas y que Rusia no la haya mantenido al tanto de las sugerencias no oficiales que podrían haber sido compartidas con o por Estados Unidos, por lo que nada de lo escrito en este análisis debe malinterpretarse como una señal de una creciente división. Lo mismo ocurre con las mismas preocupaciones de Polonia y su exclusión de Estados Unidos. Sería contrario al pragmatismo de Putin y Trump que permitieran a sus socios menores participar en cualquier gran acuerdo.

No van a sacrificar los intereses de sus vanguardias, independientemente de los términos militares regionales que acuerden para fortalecer la naciente » Nueva Distensión » ruso – estadounidense, ya que ello los pondría en desventaja si alguna vez estalla una guerra caliente entre ellos. Por lo tanto, Bielorrusia y Polonia no tienen de qué preocuparse. Cualquier posible reajuste del equilibrio de fuerzas rusas y estadounidenses en Europa Central tras el fin del conflicto ucraniano salvaguardará los legítimos intereses de seguridad de todos.