La “gran y hermosa” ley fiscal de Donald Trump

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, la cámara baja del Congreso, en la que el partido republicano tiene una escasa mayoría, ha aprobado las propuestas presupuestarias del gobierno del presidente Donald Trump

 Michael Roberts

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, la cámara baja del Congreso, en la que el partido republicano tiene una escasa mayoría, ha aprobado las propuestas presupuestarias del gobierno del presidente Donald Trump. Trump llama a esto “El proyecto de ley grande y hermoso”. Extenderá los amplios recortes de impuestos para los más ricos que se aprobaron en 2017 durante el primer mandato presidencial de Trump. El hermoso proyecto de ley también hará grandes recortes al plan de seguro Medicaid para personas de bajos ingresos y a un programa de ayuda alimentaria. Y, por supuesto, hay recortes de subsidios fiscales para la energía renovable (“perfora baby, perfora”).

Trump había pedido 163 mil millones de dólares de recortes en el gasto federal. El gasto que no sea para defensa se reducirá en un 22,6 % a su nivel más bajo desde 2017, junto con un fuerte aumento en el presupuesto de defensa. Mientras que los servicios gubernamentales que no sean para defensa se recortarán drásticamente, los gastos gubernamentales aumentarán un 13% para la “defensa” y un 65% para la “seguridad nacional”, con el objetivo de tomar medidas enérgicas contra la llamada “inmigración ilegal”.

Los recortes previstos en Medicaid son particularmente brutales. Estados Unidos es la única economía avanzada sin un sistema de cobertura sanitaria universal. Estados Unidos gasta más de 4,5 mil millones de dólares al año en atención médica. La atención médica es el mayor componente del gasto de los consumidores de EEUU en servicios (muy por encima del gasto en recreación, comer fuera y hoteles). Los programas de redes de seguridad como Medicaid sacan de la línea de pobreza al 45% de los estadounidenses. Los recortes sustanciales a Medicaid dejarán a millones de personas sin seguro de salud. Y estos programas no solo van a quienes están por debajo de la línea de pobreza, sino también a millones de familias casi pobres que viven de un sueldo para otro.

Los recortes de impuestos beneficiarán principalmente a los hogares y corporaciones de altos ingresos, mientras que los recortes de gastos afectarán desproporcionadamente a los hogares de ingresos bajos y medianos. Estos recortes afectan a Medicaid, programas de asistencia nutricional, suponen el despido de cientos de miles de empleados federales y el desmantelamiento de agencias gubernamentales enteras.

Según estimaciones recientes del Yale Budget Lab, se espera que el ingreso promedio después de impuestos y transferencia de los hogares en el quintil inferior y el segundo quintil inferior disminuya en un 5 % y un 1,4 %, respectivamente. Por otro lado, los hogares del cuarto y del quintil más alto verán sus ingresos aumentar en un 1,4% y un 2,5%, respectivamente. Estas pérdidas se suman a la reducción estimada en el ingreso familiar medio en un 2,8 % debido a los aranceles de Trump. El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas considera que estas pérdidas estimadas de los quintiles inferiores son probablemente conservadoras, ya que no tienen en cuenta los recortes supervisados por el Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes, que se espera que afecten a las condiciones de reembolso de los préstamos estudiantiles.

En definitiva, toda la charlatanería de que Trump ha modificado las anteriores políticas neoliberales a favor del mercado libre en Estados Unidos en un giro hacia alguna “estrategia industrial” basada en el proteccionismo se aplica solo al comercio internacional. Las políticas internas de Trump son neoliberales con esteroides, más para los ricos y menos para el resto; más gasto para la industria armamentística y menos en servicios públicos para el resto de nosotros; y más para las grandes empresas y menos para la mano de obra y las pequeñas empresas. El presupuesto de Trump solo aumentará el ya grotesco crecimiento de la desigualdad de riqueza e ingresos en los Estados Unidos de los últimos 40 años.

Pero esto no es lo que preocupa a la élite gobernante de Estados Unidos. Lo que no es hermoso, sino feo para ellos no es el aumento de la desigualdad, sino el fuerte aumento del déficit presupuestario del gobierno y la deuda general del sector público que provocará la implementación de este presupuesto. El Comité no partidista para un Presupuesto Federal Responsable estima que el presupuesto de Trump aumentaría la deuda pública en al menos 3,3 bilones de dólares hasta finales de 2034. También aumentaría la relación deuda pública-PIB del 100 % actual a un récord del 125 %. Eso superaría el aumento al 117% proyectado para ese período en la actual ley en vigor. Mientras tanto, los déficits anuales aumentarían al 6,9 % del PIB desde un 6,4 % aproximado en 2024.

¿Esto importa? Después de todo, las autoridades estadounidenses pueden pedir prestados más dólares a los bancos e instituciones financieras emitiendo bonos del gobierno. Pero el gobierno debe pagar intereses por esos bonos adicionales durante una década o más. ¿Y se puede confiar en el gobierno de los Estados Unidos bajo Trump para controlar el gasto y cumplir con sus obligaciones? Moody’s, la mayor agencia de crédito de EEUU que monitorea la probabilidad de incumplimiento de las deudas por parte de las empresas, no está tan segura como antes. Anunció una reducción en la solvencia de la deuda del gobierno de los Estados Unidos. Como resultado, casi de inmediato, el interés exigido por las instituciones financieras para la compra de deuda del gobierno de los Estados Unidos aumentó. El rendimiento del Tesoro a 30 años aumentó a un máximo del 5,04 %, su nivel más alto desde 2023. Eso se sumará al coste de los intereses de la deuda del gobierno. Según Moody’s, los pagos de intereses por la deuda en los Estados Unidos van a suponer el 30 % de los ingresos del gobierno federal en 2035, en comparación con el 9 % en 2021. Pero lo más importante es que repercutirá en los intereses de todos los préstamos de las empresas y las hipotecas de los hogares. Si las empresas no pueden acceder al crédito, puede detenerse la inversión y provocar pérdidas de empleo con el tiempo. Los compradores primerizos y los que deseen mudarse de casa también podrían enfrentar costes más altos.

Los asesores MAGA de Trump dicen que el presupuesto se pagará solo gracias al mayor aumento de los recortes de impuestos y la desregulación. Esta es la teoría clásica de “trickle down” (goteo), en el sentido de que los recortes de impuestos para los ricos impulsarán el crecimiento económico, que es defendida por los economistas del libre mercado y refutada una y otra vez. Los chicos y chicas MAGA argumentan que los ingresos de los aumentos arancelarios sobre las importaciones extranjeras compensarán la pérdida de ingresos de los recortes fiscales propuestos. Esto, por supuesto, es una tontería. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que los aumentos arancelarios de Trump recaudarán 245 mil millones de dólares más en ingresos fiscales que en el año fiscal 2024. Pero esa es una pequeña suma frente a los 5,2 billones de dólares en ingresos fiscales totales que la CBO espera recaudar este año y el déficit presupuestario de 1,8 billones de dólares.

Los asesores Maga en la administración Trump quieren que la Reserva Federal desregule el sector financiero para eliminar las restricciones en el índice de apalancamiento (es decir, límites de compra de activos) de los bancos para que puedan comprar más bonos del tesoro estadounidenses. Parece que la lección de la crisis bancaria de marzo de 2023 debe ignorarse. Fue entonces cuando algunos bancos regionales quebraron porque tenían demasiados bonos del gobierno de los Estados Unidos que de repente cayeron de valor.

Algunos incluso han sugerido que la generosidad fiscal de Trump en realidad conducirá a una crisis financiera, al igual que la que provocó Liz Truss en el Reino Unido. Truss fue (muy brevemente, solo 47 días) primera ministra del Reino Unido en el gobierno conservador en 2022. Introdujo un “presupuesto para el crecimiento” que redujo los impuestos para los ricos en un auténtico modelo de “goteo”. El aumento proyectado en el déficit presupuestario del Reino Unido y la deuda pública asustó tanto a los titulares de bonos del Reino Unido, particularmente a los fondos de pensiones que tenían volúmenes importantes en sus carteras, que el valor de los “gilts” del Reino Unido se desplomó y el Banco de Inglaterra se vio obligado a intervenir y comprar bonos para cortar la espiral fuera de control de las tasas de interés. Además, la libra del Reino Unido se desplomó a su nivel más bajo en los mercados de divisas. En cuestión de semanas, Truss fue destituida como líder por su partido, bajo la presión de las instituciones financieras que prestan a los conservadores, y el ex administrador de fondos de cobertura y ejecutivo de Goldman Sachs, Rishi Sunak, se hizo cargo del gobierno, después de que los mercados demostraran quién manda.

Aún así, no va a suceder un “momento de Liz Truss” en los Estados Unidos. El Reino Unido tiene déficits comerciales y presupuestarios gemelos como los Estados Unidos, pero depende mucho más de lo que el actual primer ministro canadiense y ex gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, llamó “la amabilidad de los extraños”. En otras palabras, los déficits deben financiarse mediante inversiones extranjeras, ya sean inversiones en la industria del Reino Unido o en sus bonos y divisa. Esa “amabilidad” desapareció de la noche a la mañana bajo Truss. Pero eso no sucederá bajo Trump porque el dólar estadounidense es la moneda de reserva del mundo y la principal moneda de comercio e inversión y seguirá siéndolo. Es cierto que el dólar se ha deslizado en los últimos meses bajo Trump después de su guerra arancelaria y después de sus planes presupuestarios. Pero todavía está en máximos relativamente altos históricamente.

El verdadero problema no son los déficits comerciales y gubernamentales o las idas y venidas de la guerra arancelaria de Trump, el último problema que ha creado es la decisión de imponer un arancel del 50 % a todas las importaciones de Europa la próxima semana a menos que haya un acuerdo comercial. Los economistas de los mercados financieros y los bancos de inversión viven en una montaña rusa con cada rabieta de Trump, porque no están seguros de si el factor “Taco” está funcionando, es decir, la noción de que Trump siempre se acobarda de sus amenazas al final. No, el verdadero problema es si la economía estadounidense se dirige hacia una recesión, es decir, una disminución total de la producción y la inversión nacionales y un aumento significativo del desempleo; o, alternativamente, una “estaflación” en la que la economía se mantenga estancada en términos de producción e ingresos, pero la inflación y las tasas de interés sigan altas.

En el primer trimestre de 2025, el PIB de EEUU cayó un 0,3 % en la primera estimación, que puede revisarse al alza en la siguiente estimación. Y si se eliminan las exportaciones, las importaciones y el gasto público, el sector privado nacional sigue creciendo modestamente. Pero la economía estadounidense se encuentra ante un precipicio, con los aranceles de Trump, que permanecen de media un 15% más altos que antes, preparados para arrojarla al precipicio.

Un indicador de recesión muy utilizado es el llamado índice Sahm. Esta fórmula estadística, que lleva el nombre de la ex economista de la Reserva Federal Claudia Sahm, compara la tasa de desempleo promedio de los tres meses más recientes con el promedio mínimo de tres meses del año anterior. Si la diferencia es mayor de 0,5% pt, entonces ha comenzado una recesión. El índice Sahm se encuentra actualmente cerca de 0,3 % pt y requeriría aumentos mensuales de la tasa de desempleo de 0,1 puntos porcentuales hasta septiembre de 2025 para alcanzar el umbral de recesión. Así que según este indicador, la economía estadounidense no está en recesión e incluso es poco probable que otro trimestre de crecimiento negativo genere una.

Pero para mí, el desempleo es un indicador rezagado de la situación de la economía. La teoría marxista de las crisis comienza con las ganancias, pasa a la inversión y luego a los ingresos y al empleo. Así que el indicador clave son las ganancias. Por ahora, las ganancias corporativas siguen aumentando, aunque a un ritmo más lento. Pero si las ganancias comienzan a caer, no pasará mucho tiempo antes de que la inversión en los sectores productivos de la economía (industria, información, transporte, producción de combustibles fósiles, etc.) comience a caer. Eso señalará el comienzo de una caída absoluta.

Las corporaciones estadounidenses ahora se enfrentan a una demanda más lenta de sus bienes y servicios, particularmente para las exportaciones, y los aranceles aumentarán los costes de producción que las empresas tendrán que absorber reduciendo las ganancias o despidiendo trabajadores o transfiriéndolos a los hogares mediante precios más altos, o ambos. Agregue tasas de interés crecientes y relativamente altas para los nuevos préstamos y en el servicio de la deuda existente y la presión sobre las ganancias se intensificará. Citibank estima que el crecimiento promedio de las ganancias corporativas caerá a solo el 1% este año. Y un estudio reciente de la Fed encontró que una “parada repentina” de las importaciones chinas afectaría al 7% de la inversión corporativa estadounidense.

Además, las empresas que han obtenido ganancias en el último año no están reinvirtiendo en nueva capacidad, sino que están recomprando sus propias acciones para aumentar los precios de sus acciones (por un monto de 500 mil millones de dólares en los últimos tres meses).

Los hogares estadounidenses tampoco tienen tanta confianza en la economía como los asesores Maga o los economistas de los bancos de inversión. La confianza del consumidor ha caído al segundo nivel más bajo registrado.

Y eso no es sorprendente cuando la brecha entre lo que ganan los estadounidenses y cuánto necesitan gastar para lograr un nivel de vida decente está creciendo. Según el Instituto Ludwig para la Prosperidad Económica Compartida (LISEP), para el 60% inferior de los hogares estadounidenses más pobres, una “calidad de vida mínima” está fuera de su alcance. La tasa de desempleo oficial de Estados Unidos del 4,2 % subestima en gran medida el nivel de angustia económica. El factor LISEP incluye a los trabajadores que están atrapados en trabajos con salarios de pobreza y a las personas que no pueden encontrar empleo a tiempo completo, y eso lleva la tasa de desempleo de los Estados Unidos a más del 24 %. Los hogares estadounidenses con ingresos más bajos, que en 2023 ganaron un promedio de solo 38.000 dólares al año, tendrían que ganar 67.000 dólares para pagar lo que un hogar necesita para tener una vida decente. Los costes de vivienda y atención médica han subido, mientras que la cantidad de ahorros necesarios para asistir a una universidad pública del estado se ha disparado un 122%. Mientras tanto, los ingresos medios del 60% inferior han disminuido un 4 % entre 2001 y 2023.

Y ahora van a recibir la “gran y hermosa” Ley Fiscal de Trump.

Fuente: SinPermiso
Fuente original (en inglés): The Next Recession
Traducción: G. Buster

Share:  Tagged EE.UU.

Author: Michael Roberts

Reconocido economista marxista británico, ha trabajado como analista económico en la universidad City de Londres durante más de 40 años y fue activista en el movimiento sindical por décadas. Ha escrito varios libros entre los cuales se encuentran “The Great Recession – a Marxist view” (2009); “The Long Depression” (2016); “Marx 200: a review of Marx’s economics” (2018) Es editor del blog The Next Recession.