El pueblo quiere paz y progreso, no guerra y despilfarro: Boletín 24 (2025)

Mientras el secretario general de la OTAN insta a los países miembros a “cambiar a una mentalidad de guerra”, ahora más que nunca está claro que esta alianza agresiva plantea una amenaza a la paz a escala global.

Queridos amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social .

Los días 24 y 25 de junio, los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se pasearán por las calles de La Haya para su cumbre anual , la primera desde el regreso de Donald Trump a la presidencia estadounidense y la primera bajo la dirección del nuevo Secretario General de la OTAN, Mark Rutte. El 13 de marzo, Rutte visitó a Trump en el Despacho Oval, donde elogió al presidente estadounidense en diversos frentes, incluyendo la guerra en Ucrania. Rutte concluyó la reunión diciéndole a Trump que esperaba con ilusión recibirlo en La Haya, su ciudad natal, y que estaba deseoso de colaborar para garantizar que [la cumbre de la OTAN] sea un éxito rotundo, un verdadero éxito que proyecte el poder estadounidense a nivel mundial.

La OTAN cuenta con treinta y dos miembros de pleno derecho: treinta europeos y dos norteamericanos. Estados Unidos es solo uno de ellos; sin embargo, como Rutte dejó claro en su declaración, es quien define a la OTAN y no es más que un vehículo para la proyección del poder estadounidense. No debería haber ninguna duda al respecto. Precisamente por esta razón, la idea de que Estados Unidos abandone la OTAN —como amenazó Trump con hacer si los europeos no aumentaban su gasto militar— es irrelevante. La OTAN es Estados Unidos.

Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales, Sin título , 2025.

Del Instituto Tricontinental de Investigación Social, el colectivo No a la Guerra Fría y nuestros socios europeos del Foro Zetkin de Investigación Social , llega nuestro dossier de junio, «OTAN: La Organización Más Peligrosa del Mundo» . El título es audaz, pero no exagerado. Refleja los hechos que tenemos ante nosotros. Desde la caída de la Unión Soviética, la OTAN ha librado algunas de las guerras más letales del planeta y ahora nos amenaza con la impensable posibilidad de un conflicto nuclear. El dossier lo demuestra con creces. Aquí, simplemente señalamos dos de los actos más atroces de la alianza en las últimas décadas:

• Fue la OTAN la que desmembró Yugoslavia en 1999.
• Fue la OTAN la que destruyó el Estado libio en 2011.

Es erróneo considerar a la OTAN como un actor autónomo. La OTAN, como Rutte afirmó con tanta elocuencia, es un instrumento para «proyectar el poder estadounidense en el escenario mundial». Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha utilizado la OTAN para incorporar a Europa del Este a un conjunto flexible de estados subordinados a sus intereses. Cuando la Unión Europea se expandió hacia el este y buscó construir instituciones europeas autónomas, la OTAN llegó y garantizó que Estados Unidos fuera el motor de cualquier expansión europea. Se podría perdonar que se haya olvidado la advertencia que no provino del actual presidente ruso, Vladimir Putin, sino de su predecesor, Boris Yeltsin, decididamente proestadounidense, quien advirtió durante el bombardeo de la OTAN a los serbios de Bosnia en 1995: «Esta es la primera señal de lo que podría suceder cuando la OTAN llegue hasta las fronteras de la Federación Rusa… El juego de la guerra podría estallar en toda Europa». En 1990, la Unión Soviética aceptó a regañadientes la reunificación de Alemania y su ingreso en la OTAN, con la garantía de que la alianza no se expandiría hacia el este (EE. UU. también aprovechó esta medida para «mantener a los alemanes sometidos» manteniéndolos anclados en las estructuras de la OTAN). Sin embargo, no se acordó que EE. UU. pudiera utilizar la OTAN como instrumento para proyectar su poder hasta las fronteras de Rusia. Tampoco se autorizó su uso en escenarios lejanos como el Mar de China Meridional para enfrentarse a la República Popular China con el pretexto de la libertad de navegación y la estabilidad regional. La OTAN, en contra del interés propio de sus Estados miembros europeos, se ha visto arrastrada a enfrentamientos contra Rusia y China que se deben exclusivamente al deseo estadounidense de encadenar a sus «rivales casi iguales». Estos enfrentamientos no tienen nada que ver con la seguridad europea: ni Rusia ni China han amenazado a Europa; Rusia ha reiterado repetidamente que su guerra en Ucrania se debe exclusivamente a amenazas en sus fronteras, mientras que China ha enfatizado que es una potencia defensiva sin intenciones agresivas respecto a Europa.

Goyen Chen, La guerra sólo trae dolor , 2022.

Antes de que Donald Trump asumiera el cargo en diciembre de 2024, su equipo de transición informó a los funcionarios europeos que el presidente electo solicitaría a los estados miembros de la OTAN que aumentaran su gasto militar al 5% de su Producto Interno Bruto (PIB), en comparación con el objetivo anterior del 2%. La mayoría de los estados no podrían cumplir con este drástico aumento sin realizar recortes profundos en su gasto social (a finales de 2024, Polonia era el único estado miembro que gastaba más del 4% de su PIB en sus fuerzas armadas, un 4,12% para ser exactos, mientras que Estados Unidos gastaba oficialmente el 3,38%). El embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Matthew Whitaker, afirmó que, si bien esta exigencia del 5% no tendría una fecha límite, «Estados Unidos espera que todos los aliados presenten planes, presupuestos, plazos y resultados concretos para cumplir con el objetivo del 5% y cerrar las brechas de capacidad».

Desde la fundación de la OTAN en 1949, e incluso durante la Guerra Fría, no existía un parámetro firme para el gasto militar de los Estados miembros (como el porcentaje del PIB). El Acuerdo de Lisboa de 1952 sobre los niveles de fuerza de la OTAN, que establecía objetivos para el número de fuerzas convencionales y de reserva, simplemente no pudo cumplirse debido a las privaciones en la Europa de la posguerra. En la década de 1970, los miembros de la OTAN tuvieron que completar un Cuestionario de Planificación de la Defensa para evaluar los esfuerzos nacionales de gasto militar, pero no se pudieron establecer objetivos. Durante la presidencia de Ronald Reagan (1981-1989), cuando Estados Unidos gastaba alrededor del 6% del PIB en defensa, volvieron a surgir preguntas sobre los objetivos de nivel de fuerza y ​​el gasto en defensa, y se pidió a los Estados miembros europeos que aumentaran su participación hasta el 4% del PIB. A principios de la década de 1990, con el colapso de la Unión Soviética, Washington temió que los Estados miembros de la OTAN recortaran sus presupuestos militares. En la Cumbre de la OTAN de 2002 en Praga, los líderes de la alianza adoptaron el Compromiso de Capacidades de Praga , que una vez más exigía la necesidad de modernizar las fuerzas en el contexto de la guerra contra el terrorismo, pero no se estableció ningún objetivo de gasto formal.

No fue hasta la Cumbre de Riga de 2006, cuando la OTAN aprobó oficialmente el objetivo del 2%, que surgió el primer parámetro formal de gasto militar entre los Estados miembros. Si bien en la Cumbre de Gales de 2014 aumentó la presión para cumplir con este objetivo, hasta entonces incumplido, seguía sin haber un entusiasmo real. Trump presionó con fuerza durante su primer mandato, sugiriendo que Estados Unidos abandonaría la OTAN si los europeos no aumentaban su gasto militar. Posteriormente, cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, el objetivo del 2% empezó a considerarse —como dijo el entonces secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg— «no como un techo, sino como el mínimo, un suelo». En previsión de la cumbre de este año en La Haya, el actual secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que los miembros de la OTAN deben «adoptar una mentalidad de guerra y potenciar nuestra producción y gasto en defensa».

Othman Ghalmi, ¿Dónde puedo encontrar la paz ?, 2022.

Varios institutos europeos y plataformas de movimientos ya han comenzado a publicar documentos en previsión de la próxima cumbre de la OTAN. Uno de ellos es el informe anual de los Institutos Alemanes de Investigación sobre la Paz y los Conflictos ( Centro Internacional de Estudios de Conflictos de Bonn , Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik , Institut für Entwicklung und Frieden y el Leibniz Institut für Friedens-und Konfliktforschung ), que sostiene que Europa debe prepararse para una OTAN posterior a los EE. UU. aumentando su propio gasto militar y avanzando hacia formas no letales de diplomacia, como el control de armamentos y las medidas de consolidación de la paz. Este es un enfoque de la crisis de la OTAN, pero adolece de dos defectos clave: primero, malinterpreta el papel de Europa en la OTAN al tratarla como un socio igualitario, cuando la OTAN es de hecho un instrumento para la subordinación de Europa a los objetivos estratégicos de los EE. UU. y, segundo, incluso si los estados miembros de Europa aumentan su gasto militar al 5% del PIB, simplemente no tienen la capacidad para hacerlo.

La Revisión Estratégica de Defensa 2025 del gobierno británico es básicamente una receta para la bancarrota. Gran Bretaña simplemente no tiene los recursos para construir una nueva «armada híbrida» con «alas aéreas híbridas», proporcionar vivienda a la clase trabajadora ni renovar su sistema de salud. Es fácil escribir sobre un enfoque que abarque a toda la sociedad, pero difícil encontrar el financiamiento para construir una sociedad agobiada por tantas aflicciones. Por otro lado, el Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte y la Campaña por el Desarme Nuclear defienden con total razón la «seguridad humana y la seguridad común», como lo describen en su Revisión de Defensa Alternativa . Argumentan que esto se puede lograr mediante:

1. Priorizar la diplomacia, la cooperación global y la prevención de conflictos.
2. Invertir en salud, educación, resiliencia climática, asistencia social y la creación de empleos bien remunerados, seguros, sindicalizados y socialmente útiles.
3. Reducir significativamente el gasto militar.
4. Detener inmediatamente las exportaciones de armas a los países involucrados en conflictos activos o en abusos de los derechos humanos (incluidos Israel y los Estados del Golfo).
5. Preparar y ejecutar una transición justa para los trabajadores y las comunidades que dependen de la defensa.

Se trata de objetivos sensatos y alcanzables en un mundo donde la mayoría de la gente desea paz y progreso, no guerra y despilfarro.

Cordialmente,

Vijay