¿Cómo termina el conflicto entre Israel e Irán?

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 18 de junio de 2025 · Actualizado 18 de junio de 2025

Tres columnistas del Post analizan los últimos acontecimientos y las perspectivas de un alto el fuego (o un cambio en el liderazgo iraní).

Los sistemas de defensa aérea israelíes disparan para interceptar misiles durante un ataque iraní sobre Tel Aviv la madrugada del miércoles. (Reuters)

17 de junio de 2025 a las 14:50 EDTAyer a las 2:50 pm EDT

Por Max Boot,

David Ignacioy

Jason Willick7 minutos

Estás leyendo el boletín de Prompt 2025. Suscríbete para recibirlo en tu bandeja de entrada.

Irán e Israel continúan intercambiando fuego esta semana después de que el primer ministro Benjamin Netanyahu ordenara lo que llamó un «ataque preventivo» para incapacitar a Irán de producir un arma nuclear. El presidente Donald Trump ha apoyado en general a Israel, pero ha dejado la puerta abierta a negociaciones sobre el tema nuclear. Mientras tanto, se especula sobre la posible participación de Estados Unidos en la campaña militar, dadas las dudas sobre la capacidad de Israel para atacar los objetivos más difíciles de Irán . Trump avivó la tensión el martes al publicar en redes sociales que «nosotros» controlamos los cielos de Irán y exigiendo una «RENDICIÓN INCONDICIONAL» de sus líderes.

¿Qué esperan los actores involucrados de este conflicto y cómo terminará? Reuní a los columnistas del Post, David Ignatius y Jason Willick, para conversar.

— Max Boot , columnista

💬 💬 💬

Arranque máximoEntonces, primera pregunta para David y Jason: Haciendo eco de lo que dijo el general David Petraeus durante la invasión de Irak , ¿cuéntenme cómo termina esto (en este caso, el conflicto entre Israel e Irán)?

Jason WillickEl final ideal sería un Irán debilitado que se sometiera a un nuevo acuerdo más fuerte con Estados Unidos para detener el bombardeo israelí.

David IgnacioComo la mayoría de las guerras, esta terminará con un acuerdo negociado o con la capitulación del adversario derrotado. Trump sigue muy interesado en negociar un nuevo acuerdo nuclear que cumpla su promesa de que «Irán nunca tendrá un arma nuclear». Israel parece mucho menos seguro de que un acuerdo así logre el resultado deseado de no tener armas nucleares, y podría querer avanzar hacia la victoria. Así pues, la pregunta para Israel es: ¿Qué significa «victoria»? Cada vez más, para mí, se parece a un régimen que no está liderado por un «líder supremo» y que ha sufrido cambios fundamentales para que no se comporte de la misma manera en el futuro.

DavidSi tuviera que adivinar, esta guerra terminará con un acuerdo, porque la presión internacional lo exigirá. Ese podría ser el peor de los resultados posibles, dejando un régimen debilitado que podría comportarse como Saddam Hussein en la década de 1990, expresando su poder reprimiendo a su pueblo más que nunca.La historia continúa debajo del anuncio.

Máximo¿Crees que Netanyahu está intentando lograr un cambio de régimen?

JasonNetanyahu definitivamente habla de un cambio de régimen. Es difícil decir si es una forma de presionar al ayatolá Alí Jamenei, un objetivo real o ambas cosas.

JasonUnas palabras sobre el cambio de régimen: El colapso de la Unión Soviética marcó la pauta de lo que un cambio de régimen podría significar para una generación mayor. La guerra en Irak marcó la pauta de lo que significa para una generación más joven. Los jóvenes, me parece, son más escépticos sobre su significado en la práctica, conscientes de que la guerra civil podría ser la regla y la democracia estable la excepción cuando los regímenes colapsan.

JasonIrán, por supuesto, tiene varios grupos étnicos además de la mayoría persa. Es razonable imaginar que un «cambio de régimen» conduzca a una fractura a lo largo de nuevas fronteras, en lugar de simplemente el surgimiento de un nuevo gobierno para dirigir el Estado tal como está. Por eso creo que el mejor resultado es un acuerdo con el régimen actual desde una posición de fuerza.

Máximo¿Cómo podría suceder si Netanyahu lo intenta? No conozco ejemplos históricos de cambios de régimen provocados desde el aire.

DavidEscribí esta semana que no se puede bombardear para crear una sociedad mejor . Y creo que ese es el gran peligro para Israel. He estado en Irán dos veces en los últimos 20 años y estoy bastante convencido de que el régimen es profundamente impopular y de que la gente preferiría un gobierno más libre y laico. Desafortunadamente, no hay ninguna señal de un verdadero movimiento de cambio y, como implica tu pregunta, la gente suele responder a los bombardeos enfureciéndose con los atacantes en lugar de con sus propios gobernantes.

DavidUna cosa más: Los iraníes me dicen que, en sus contactos con la gente de su país, una constante es que las autoridades han dedicado más tiempo a vigilar los hiyabs que a buscar envíos secretos de drones del Mossad. En otras palabras, la gente piensa que este régimen es incompetente, además de represivo.

JasonCierto. Que el régimen es opresivo es el mensaje y la propaganda occidentales más poderosos. Pero la incompetencia descarada podría ser políticamente más letal.La historia continúa debajo del anuncio.

MáximoAmbos hablaron de terminar la guerra con algún tipo de acuerdo. ¿Qué crees que debería incluir dicho acuerdo para satisfacer a Trump y Netanyahu?

JasonEl desmantelamiento casi completo del programa nuclear iraní. Las preguntas son: (1) ¿Irán aceptaría eso incluso bajo extrema presión? Y (2) ¿cómo convencería a los israelíes de que realmente sucedería, para que detuvieran sus ataques exitosos y le dieran a Irán la oportunidad de reagruparse?

DavidUn acuerdo real tendría términos verificables que cumplieran con lo que Netanyahu y Trump han exigido: que Irán no pueda adquirir un arma nuclear. Dada la considerable evidencia de que Irán participó en actividades de construcción de armas nucleares en el pasado, a pesar de sus promesas, el nivel de inspección tendría que ser extremadamente intrusivo.

MáximoUn punto de fricción es si se permitirá a Irán conservar alguna capacidad de enriquecimiento de uranio. Netanyahu insiste en que la respuesta debe ser no; Jamenei insiste en que la respuesta debe ser sí. Trump pareció dudar, pero se decantó por la no enriquecimiento en absoluto. ¿Será suficiente el daño que Israel inflige desde el aire para obligar a Irán a renunciar a todo enriquecimiento?

JasonSería racional que Irán aceptara esto, pero también habría sido racional que aceptara aquello y evitara este ataque desde el principio. Al igual que Hamás, podría preferir una lucha a muerte incluso si termina en derrota.

DavidEstaría mucho más dispuesto a aceptar una modesta capacidad de enriquecimiento para usos civiles si hubiera una garantía real de su desarrollo militar. El problema con este desarrollo, según me dicen tanto israelíes como estadounidenses, es que puede dispersarse en diferentes laboratorios y reagruparse en el último minuto. Eso dificulta la verificación, sin duda, pero no la imposibilita.La historia continúa debajo del anuncio.

Máximo¿Crees que Irán tiene más cartas que jugar? Sus ataques con misiles balísticos contra Israel parecen bastante ineficaces debido a las defensas antimisiles de Israel y a sus ataques para neutralizar los misiles iraníes antes de que puedan ser disparados. Me sorprende que Irán no esté tomando medidas para interrumpir el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz. ¿Qué crees que está esperando? ¿Acaso esto pretende disuadir a Estados Unidos de entrar militarmente en el conflicto?

DavidMe temo que Irán posee algunas capacidades no convencionales que, en casos extremos, podría utilizar. La semana pasada escribí sobre los vínculos secretos de Irán con Al Qaeda, y en particular con los líderes del grupo en Yemen. Al Qaeda nunca ha renunciado a su interés en atentados con víctimas masivas contra Estados Unidos e Israel. Espero que los expertos en antiterrorismo sigan de cerca este tema. Hay otras maneras en que Irán podría aumentar la apuesta, como ciberataques y otros medios para perturbar la vida israelí. Espero que los israelíes estén considerando cuidadosamente estos peligros de «cisne negro».La historia continúa debajo del anuncio.

Máximo¿Crees que Trump debería o se unirá a Israel para bombardear Irán?

JasonParece que está tentado. Creo que está en su mejor posición al lanzar tales amenazas mientras usa a Israel como palanca. Creo que Estados Unidos debería resistirse a involucrarse directamente. Sin embargo: Hay que imaginar que, en este punto, retirar a Israel implicaría una promesa de Estados Unidos de usar su capacidad de bombardeo si Irán se muestra intransigente de nuevo.

DavidTras hablar esta semana con funcionarios de la administración Trump, tengo la sensación de que el presidente no quiere involucrarse en una acción militar si puede evitarla. Me han dicho que su filosofía básica para este conflicto, y para la mayoría de los demás, es: «Comerciar, no guerrear».

Máximo¡Excepto, por supuesto, que está perturbando enormemente el comercio con sus aranceles!

DavidLa consistencia no es su fuerte.593 comentarios

Arranque máximoMax Boot es columnista del Washington Post y miembro sénior del Consejo de Relaciones Exteriores. Finalista del Premio Pulitzer en biografía, es autor, más recientemente, del bestseller del New York Times «Reagan: His Life and Legend», que fue nombrado uno de los 10 mejores libros de 2024 por el New York Times.Seguir

David Ignacio David Ignatius escribe una columna de política exterior dos veces por semana para The Washington Post. Su última novela es «Órbita Fantasma». @ignatiuspostSeguir

Jason Willick Jason Willick es un columnista del Washington Post que se especializa en derecho, política y política exterior. @jawillickSeguirMás para ti

Lo más leído

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.