Análisis de la ambigüedad sobre el acuerdo de armas entre Estados Unidos y la OTAN para Ucrania

por Nueva Pensamiento Crítico · 19 de julio de 2025

El cumplimiento o la falta de él por parte de los europeos desempeñará un papel crucial en el futuro curso del conflicto.

La dimensión ofensiva del nuevo enfoque tripartito de Trump hacia Ucrania implica la venta de armas estadounidenses a la OTAN, que a su vez las transferirá a Ucrania. Esto coincide con lo que Trump declaró a la NBC varios días antes del mencionado anuncio. Sin embargo, según fuentes de Reuters , «Trump presentó un marco, no un plan detallado», y algunos de los seis países que el jefe de la OTAN, Rutte, mencionó que participarían en este plan supuestamente solo se enteraron durante ese periodo.

Posteriormente circularon otros informes sobre la negativa de Francia , Italia y Chequia a participar, con diversos pretextos, desde su apoyo fundado en principios a la industria de defensa europea , que tendría dificultades para alcanzar su potencial si los países de la UE compran armas estadounidenses más caras, hasta simples preocupaciones presupuestarias. La ambigüedad resultante sobre el acuerdo de armas entre Estados Unidos y la OTAN para Ucrania, anunciado por Trump, plantea interrogantes sobre la situación real. Hay tres posibles explicaciones.

La primera es que hubo problemas de comunicación inocentes entre EE. UU., la OTAN y los miembros individuales del bloque, pero eso es difícil de creer, ya que todos se reunieron para la última Cumbre de la OTAN hace menos de un mes. Este acuerdo se discutió presumiblemente durante ese tiempo. También contextualizaría su acuerdo de aumentar el gasto en defensa al 5 % del PIB, especialmente si los europeos esperaban comprar armas más caras para transferirlas a Ucrania como parte de este acuerdo.

La segunda explicación es que no se acordó nada concreto, al menos con todos los miembros, durante dicha cumbre. Esto explicaría por qué, según se informa, algunos de ellos fueron tomados por sorpresa y otros se negaron a participar. En este escenario, el anuncio de Trump habría tenido como objetivo presionarlos para que aceptaran este acuerdo rentable y así «salvar las apariencias», ya que todos, excepto Hungría y Eslovaquia (que tampoco participarán), han afirmado constantemente que apoyarán a Ucrania «mientras sea necesario».

Y, por último, la última posibilidad es que los informes de prensa analizados formen parte de una campaña de engaño similar a la que los medios israelíes afirmaron que Trump y Bibi llevaron a cabo antes de bombardear Irán. Esta versión de los hechos presupone que existe un acuerdo entre los miembros de la OTAN mucho mayor del que se ha informado. El propósito de afirmar lo contrario sería bajar la guardia a Rusia ante lo que podría ser un rápido rearme de Ucrania por parte de la OTAN con armas estadounidenses.

Sea cual sea la explicación que se adopte, los medios rusos aportarán mayor claridad, revelando la existencia o ausencia de estas nuevas armas en el campo de batalla antes del vencimiento del plazo de 50 días impuesto por Trump. Si una gran cantidad de armas estadounidenses llega a Ucrania, se demostrará que existía suficiente acuerdo y capacidad para respaldar su amenaza. De lo contrario, podría culpar a los europeos por su torpeza, tras lo cual solo podría imponer algunas sanciones secundarias, pero sin intensificar la escalada militar.

Trump ha reiterado que los europeos deben intensificar su apoyo, ya que este conflicto se libra en su continente. Sin embargo, si suficientes priorizan otros intereses sobre el apoyo a Ucrania «durante el tiempo que sea necesario», es probable que Trump no permita que Estados Unidos vuelva a liderar desde el frente, que haga el trabajo pesado y que, por lo tanto, se aproveche de la situación, ya que eso traicionaría su plan de reforma de las relaciones entre Estados Unidos y la OTAN. Por lo tanto, la omisión o falta de adhesión de los europeos desempeñará un papel crucial en el futuro del conflicto.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.