Los rusos celebran la invitación de Putin a Alaska y no prevén concesiones sobre Ucrania

por Nueva Pensamiento Crítico · 10 de agosto de 2025

Los analistas señalaron que Alaska alguna vez fue parte del Imperio ruso y algunos nacionalistas creen que debería ser devuelta.

El presidente Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin se reunieron en Helsinki en julio de 2018. (Brendan Smialowski/AFP/Getty Images)

MOSCÚ — Los funcionarios y comentaristas rusos se jactaron de la realización de una cumbre entre el presidente Vladimir Putin y el presidente Donald Trump el viernes en Alaska, la primera vez que el líder ruso ha sido invitado a Estados Unidos fuera de las Naciones Unidas desde 2007, y aparentemente sin que el Kremlin haya hecho ninguna concesión clara sobre su guerra en Ucrania.

Obtén respuestas concisas a tus preguntas. Prueba Ask The Post AI.

Mientras tanto, funcionarios europeos y ucranianos se apresuraron a responder al repentino cambio de postura de la administración. Días antes de anunciar la cumbre el viernes, Trump expresó su frustración por los continuos bombardeos de Putin contra ciudades ucranianas y amenazó con endurecer las sanciones contra Rusia.

El enviado económico especial de Rusia, Kirill Dmitriev, interlocutor clave entre el Kremlin y la administración Trump, afirmó que la decisión de celebrar la cumbre en Alaska tenía una importancia simbólica para la alianza ruso-estadounidense. Estados Unidos adquirió el territorio a Rusia en 1867 por 7,2 millones de dólares, o aproximadamente 2 centavos por acre.

“Nacida como la América rusa —raíces ortodoxas, fuertes, comercio de pieles—, Alaska refleja esos lazos y convierte a Estados Unidos en una nación ártica”, escribió Dmitriev en X.

Sigue el segundo mandato de TrumpSeguir

El multimillonario Konstantin Malofeyev, sancionado por la administración Obama por financiar a los separatistas pro-Kremlin en Ucrania e interferir en las elecciones en varios países, dijo que los habitantes de Alaska “recuerdan respetuosamente su pasado ruso y su presente ortodoxo”.

Los blogueros militares rusos también celebraron, aunque moderaron las expectativas. «La reunión en Alaska tiene todas las posibilidades de convertirse en histórica», escribió el corresponsal de guerra pro-Kremlin, Alexander Kots, en su canal de Telegram. «Eso, por supuesto, si Occidente no intenta urdir otra conspiración».

Los analistas occidentales dijeron que Trump debería actuar con cuidado.

“Trump ha elegido recibir a Putin en una parte del antiguo Imperio Ruso”, escribió en X Michael McFaul, embajador de Estados Unidos en Rusia durante la era Obama. “Me pregunto si sabe que los nacionalistas rusos afirman que perder Alaska, al igual que Ucrania, fue un trato injusto para Moscú que debe corregirse”.

Sam Greene, profesor de política rusa en el King’s College de Londres, dijo que el lugar favorecía a Rusia.

“El simbolismo de celebrar la cumbre Trump-Putin en Alaska es horrendo, como si estuviera diseñado para demostrar que las fronteras pueden cambiar y que la tierra se puede comprar y vender”, dijo Greene. “No importa que el discurso ruso dominante siga afirmando que Alaska debería ser devuelta a Rusia”.

Una diferencia clave: el zar Alejandro II ofreció vender Alaska. Putin se apoderó del territorio ucraniano por la fuerza, anexionándose ilegalmente Crimea en 2014, lanzando la invasión total y afirmando ilegalmente la anexión de otras cuatro regiones ucranianas en 2022.

Trump ha expresado con frecuencia su admiración por Putin. Sin embargo, en las últimas semanas, se ha quejado de la resistencia del líder ruso al alto el fuego total e incondicional que Ucrania y sus aliados han exigido antes de cualquier negociación de paz.

Los analistas rusos afirmaron que era evidente que Trump había dado un giro brusco al aceptar la reunión. Era improbable, señalaron, que el Kremlin hubiera abandonado sus objetivos finales para Ucrania: la desmilitarización, la instauración de un régimen prorruso y un estatus neutral fuera de la OTAN.

Trump «no quería entrar en una confrontación con Rusia», declaró Tatiana Stanovaya, investigadora principal del Centro Carnegie Rusia Eurasia. «El propio Trump afirmó que nuevas sanciones probablemente no obligarían a Putin a cambiar de opinión. Estas señales nos permitieron ver que Trump podría estar abierto a un nuevo intento, y lo hizo apenas unos días antes de que terminara su ultimátum».

Un ex alto funcionario del Kremlin dijo que Rusia estaba avanzando hacia un compromiso al señalar que estaba lista para un alto el fuego.

“Políticamente, es más fácil [para el Kremlin] continuar la guerra hasta el colapso definitivo de Ucrania que lograr la paz”, declaró el exfuncionario, quien habló bajo condición de anonimato para poder hablar sobre este delicado asunto. “Por eso se aferran a la idea de que se necesita una tregua temporal, pero no permanente, y que mientras tanto se puedan celebrar elecciones [ucranianas]”.

El Kremlin lleva mucho tiempo intentando dominar Ucrania mediante la elección de un presidente y un parlamento aliados en Kiev. Los ucranianos han salido repetidamente a las calles para exigir un futuro libre y democrático en la Unión Europea.

Después de que funcionarios ucranianos y europeos se reunieran con el vicepresidente JD Vance el sábado para coordinar una respuesta a la propuesta de Rusia, los líderes de las principales potencias europeas de la OTAN (Gran Bretaña, Finlandia, Francia, Alemania, Italia y Polonia) dieron su respaldo al asediado presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, declarando que estaban de acuerdo con la demanda de Ucrania de un alto el fuego, o una reducción de las hostilidades, antes de que pudieran comenzar cualquier negociación.

En una declaración, a la que se unió Ursula von der Leyen, presidenta del poder ejecutivo de la Unión Europea, los líderes reiteraron que Rusia es la única responsable de la guerra y que no se debe permitir que Moscú redefina las fronteras internacionales por la fuerza.

La conversación con Vance se produjo tras la confusión generada por una reunión en Moscú entre Putin y el enviado de Trump, Steve Witkoff. La sugerencia de Putin de estar dispuesto a detener los ataques rusos contra las regiones ucranianas de Zaporiyia y Jersón fue interpretada por los estadounidenses como una oferta de retirada, según una persona informada sobre las conversaciones.

Rusia ha propuesto que Kiev ceda la zona del Donbás, en el este de Ucrania, que incluye las regiones de Luhansk y Donetsk, a cambio de un alto el fuego, pero sin ofrecer nada más a cambio, según la persona informada sobre las negociaciones. Esta persona habló bajo condición de anonimato para tratar temas diplomáticos delicados.

El Kremlin no está dispuesto a devolver territorio en Kherson y Zaporiyia, donde las ganancias militares rusas han asegurado el preciado puente terrestre de Moscú a la Crimea ocupada, dijo la fuente.

En su declaración, los líderes europeos dijeron que el alto el fuego debería ser una condición previa para las negociaciones, no una moneda de cambio de Rusia.

Trump dijo a los periodistas el viernes que la propuesta del Kremlin implicaba “cierto intercambio de territorios para el beneficio de ambos” países.

Los analistas rusos dijeron que Putin no aceptaría retirar fuerzas de Kherson o Zaporizhia , regiones que Rusia anexó ilegalmente en 2022 pero que aún no controla por completo.

«Las tropas rusas no van a dar ningún paso atrás», afirmó Sergei Markov, analista pro-Kremlin. El único compromiso que Rusia aceptaría, añadió, sería detener su campaña militar para apoderarse de las regiones de Odesa y Járkov, así como de las ciudades de Jersón y Zaporiyia, que permanecen bajo control ucraniano.

Zelensky reiteró el sábado que no aceptará ningún acuerdo que implique ceder territorio a Rusia , lo que según él está prohibido por la constitución de Ucrania.

No está claro si la propuesta rusa incluía alguna garantía de que Moscú no reanudaría simplemente la lucha. El Kremlin ha insistido en que cualquier acuerdo aborde lo que denomina las «causas profundas» del conflicto mediante la desmilitarización de Ucrania y un cambio de gobierno.

«No hay garantías», dijo Markov, el analista pro-Kremlin. «Pero tampoco hay garantías de que Ucrania no reanude la guerra».

El principal interés de Rusia en la cumbre , dijo, era presentar a Ucrania y Europa como obstáculos para el sueño de Trump de negociar la paz.

“Rusia espera que Trump finalmente reflexione y comprenda que Zelenski es la principal causa de la guerra actual, y que la segunda razón son los líderes europeos… y que también son sus enemigos”, dijo Markov. Trump comprenderá que “Putin es uno de sus pocos buenos amigos políticos”.

Janis Kluge, subdirectora del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, dijo que la propuesta de Putin era «en sí misma parte de la guerra».

«Es solo un alto el fuego temporal a cambio de territorio», dijo Kluge. «Su objetivo es darle a Putin una ventaja a largo plazo contra Ucrania y Occidente».

Lo que dicen los lectoresLos comentarios reflejan escepticismo y críticas respecto al simbolismo y los posibles resultados de la cumbre Trump-Putin en Alaska. Muchos comentaristas expresan preocupación por la aparente falta de conciencia histórica de Trump y la posibilidad de que los nacionalistas rusos utilicen el lugar para… Mostrar más

Este resumen fue generado por IA. La IA puede cometer errores y no sustituye la lectura de los comentarios.Comentarios64Guerra en UcraniaCURADO A MANO

Ver 3 historias másVer 3 historias más

Por Francesca EbelFrancesca Ebel es corresponsal de The Washington Post en Rusia. Antes de incorporarse al Post en 2022, Ebel fue corresponsal de Associated Press en Túnez.seguir en X@FrancescaEbel

Por Catherine BeltonCatherine Belton es reportera de investigación internacional de The Washington Post y trabaja sobre Rusia. Es autora de «Putin’s People», libro de la crítica del New York Times de 2020 y libro del año para el Times, The Economist y el Financial Times. Belton ha trabajado para Reuters y el Financial Times.seguir en X@CatherineBelton

Más para ti

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.