La tensión en el panel sobre vacunas expone un conflicto más amplio sobre la ciencia bajo el liderazgo de RFK Jr.

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 20 de septiembre de 2025 · Actualizado 20 de septiembre de 2025

Los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización mostraron una comprensión tenue del proceso y citaron investigaciones defectuosas al revisar las vacunas contra la covid, la hepatitis B y el MMRV.

Asesores federales en materia de vacunas escuchan durante una reunión del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC, celebrada el viernes en el campus de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. en Chamblee, Georgia. (Erik S. Lesser/EPA/Shutterstock)

El presidente de un nuevo panel de asesores federales de inmunización seleccionado por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., dijo el viernes que la «enorme profundidad y conocimiento del grupo sobre las vacunas, sobre la ciencia» debería ser obvio para cualquiera que los escuche trabajar.

Pero las asociaciones médicas y los expertos científicos que observaron las reuniones del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización el jueves y el viernes mientras el grupo revertía las recomendaciones para el coronavirus y una vacuna combinada contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela criticaron el desempeño del panel.

Dijeron que los miembros no estaban preparados, malinterpretaron o ignoraron datos clave y destacaron investigaciones defectuosas o inconcluyentes a menudo promocionadas por los críticos de las vacunas.

“Es preocupante ver cómo se erosiona la integridad del comité”, declaró el viernes Sandra Fryhofer, médica que trabajó durante casi 20 años con el panel como enlace de la Asociación Médica Estadounidense. “Nos preocupa cómo este nuevo panel está elaborando las recomendaciones sobre vacunas. Los datos se utilizan selectivamente para justificar conclusiones específicas en lugar de considerar toda la evidencia disponible”.🧘

Seguir Salud y bienestarSeguir

Las recomendaciones del panel a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades orientan a los proveedores médicos y obligan a las aseguradoras a cubrir el costo de las vacunas.

Las tensiones en las reuniones del ACIP de esta semana ponen de relieve la lucha más amplia sobre la ciencia y la política de salud pública bajo el gobierno de Kennedy, quien, junto con sus aliados, ha defendido la investigación de «estándar de oro» mientras busca revertir la política de vacunas del país.

En junio, Kennedy depuró a los 17 expertos independientes en vacunas del panel, alegando que estaban «plagados de persistentes conflictos de intereses» y se habían convertido en un «sello de goma» para las vacunas. Kennedy los reemplazó con sus propios candidatos, la mayoría de los cuales han criticado la política de vacunación contra el coronavirus, y anunció cinco miembros adicionales días antes de la reunión. El grupo incluía a personas que pedían la suspensión de las vacunas de ARNm contra el coronavirus, actuaron como testigos expertos contra los fabricantes de vacunas y se opusieron a los mandatos de vacunación.

La ex directora de los CDC, Susan Monarez, dijo que fue despedida después de rechazar la demanda de Kennedy de aprobar previamente la recomendación del comité y «subirse a bordo» de los cambios en el calendario de vacunación infantil.

Los críticos argumentaron que los nuevos panelistas carecen de la experiencia necesaria para el trabajo y corren el riesgo de deshacer medidas que durante mucho tiempo han frenado enfermedades prevenibles.

Martin Kulldorff, un bioestadístico que se hizo destacado como crítico de la respuesta de salud pública a la pandemia de covid y ahora preside el panel, admitió en sus comentarios del viernes que los panelistas eran «novatos» en las partes técnicas del trabajo.

Durante dos días de reuniones en un campus de los CDC en Georgia, los miembros del comité parecieron a veces inseguros sobre los temas que tenían ante sí o sobre los poderes del panel, lo que llevó al personal a explicar los pasos para evaluar los datos y establecer recomendaciones sobre vacunas.

Plantearon el cáncer, el autismo y la contaminación del ADN como peligros potenciales de las vacunas contra el coronavirus.

Las reuniones también produjeron una serie de momentos inusuales.

Un panelista, Robert Malone, un crítico abierto de las vacunas contra el coronavirus, publicó en X repetidamente durante las presentaciones, incluso sobre personas transgénero y una próxima aparición con Roseanne Barr.

Cuando otro miembro del panel, Retsef Levi, habló sobre la importancia de los ensayos controlados aleatorios para las vacunas (un enfoque impulsado por Kennedy y criticado como poco realista por algunos expertos en vacunas), se pudo escuchar a alguien decir «eres un idiota».

Jason Goldman, presidente del Colegio Americano de Médicos y crítico del panel, hablando por Zoom, acusó airadamente al presidente del panel de silenciar a los críticos.

El viernes, los miembros del panel votaron a favor de un enfoque más restrictivo sobre las vacunas contra el coronavirus, recomendando que todas las personas consulten con un médico antes de vacunarse. También recomendaron que los profesionales sanitarios adviertan a los pacientes sobre las limitaciones y los efectos secundarios de las vacunas.

Pero una votación para defender los requisitos de prescripción para las vacunas contra el coronavirus fracasó, ya que algunos miembros del panel y organizaciones médicas y farmacéuticas señalaron que los estados, no los CDC, regulan la práctica de la medicina y que la medida impediría que las personas se vacunen.

“Lo que estamos viendo es lo que sucede cuando individuos que no tienen un conocimiento básico sobre cómo se administran las vacunas toman estas decisiones políticas cruciales para el público estadounidense”, dijo Sean T. O’Leary, presidente del comité de enfermedades infecciosas de la Academia Estadounidense de Pediatría, quien ha asistido a las reuniones del ACIP durante la última década, pero no asistió a esta y boicoteó la primera del panel en junio para protestar por el despido de los miembros anteriores por parte de Kennedy.

Levi, profesor de gestión de operaciones en el Instituto Tecnológico de Massachusetts que anteriormente pidió que se retiraran las vacunas de ARNm del mercado, dijo que el grupo de trabajo sobre la covid tuvo extensas discusiones.

«El nivel de las discusiones científicas, el nivel de los argumentos que se presentaron está muy por encima de lo que hemos visto en el pasado», dijo Levi a los periodistas el viernes.

Incluso las votaciones se vieron empañadas por la confusión de los miembros del panel. El jueves, el panel votó a favor de dejar de recomendar la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela como primera dosis para los niños pequeños. Pero también votaron a favor de aprobar un plan contradictorio para seguir administrando la misma vacuna a través de un programa federal, y a la mañana siguiente votaron a favor de revocarlo.

El jueves, el panel parecía dispuesto a eliminar una recomendación de larga data de administrar la vacuna contra la hepatitis B a los recién nacidos, pero retrasó abruptamente la acción debido a discrepancias en el texto sobre el que iban a votar. A la mañana siguiente, el comité votó a favor de archivar el tema, y los miembros de ambos partidos indicaron que necesitaban más tiempo.AnuncioAnuncio

Flor Muñoz, experta en enfermedades infecciosas y pediatría que habló en nombre de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, dijo al panel el viernes que su discusión sobre la seguridad de las vacunas contra la hepatitis B eludió 30 años de progreso en la prevención de la enfermedad y, en cambio, se centró en anécdotas e informes no verificados de daños.

El panel votó para recomendar que todas las mujeres embarazadas se hagan la prueba del virus, lo que los expertos señalaron que ya es una práctica rutinaria y está fuera del ámbito de competencia del panel de los CDC.Más sobre las vacunasPróximo

Cómo ha cambiado la política de vacunas, incluida la del coronavirus, bajo el gobierno de RFK Jr.19 de septiembre de 2025

El plan para vacunar a todos los estadounidenses, a pesar de RFK Jr.24 de junio de 2025

Tras tiroteo en el CDC, sus empleados dirigen su ira hacia RFK Jr. y Trump 12 de agosto de 2025

El panel de vacunación de RFK Jr. revisará el calendario de vacunación infantil 25 de junio de 2025

RFK Jr. menospreció las vacunas docenas de veces en los últimos años e hizo…28 de enero de 2025

RFK Jr. dice que EE.UU. dejará de financiar la alianza mundial de vacunas Gavi 26 de junio de 2025

¿Qué es el timerosal, el ingrediente de la vacuna contra la gripe en el que se centra RFK Jr.?26 de junio de 2025

RFK Jr. elige nuevos miembros del influyente comité de vacunas después de la purga 11 de junio de 2025

El principal asesor de los CDC sobre vacunas contra la COVID-19 dimite después de que RFK Jr. pusiera fin a sus recomendaciones 4 de junio de 2025

Contradiciendo a RFK Jr., los CDC siguen recomendando la vacuna contra la COVID-19 para niños 30 de mayo de 2025

Los CDC tomaron por sorpresa a RFK Jr. cuando cambió sus recomendaciones sobre la vacuna contra la COVID-19 28 de mayo de 2025

Un crítico vocal de la FDA se convertirá en el principal regulador de vacunas de la agencia.6 de mayo de 2025

RFK Jr. afirma que las vacunas no se prueban lo suficiente. Los expertos afirman que eso es infundado.11 de febrero de 2025

Un escéptico de las vacunas fue contratado para dirigir un estudio federal sobre inmunizaciones y autismo.25 de marzo de 2025

RFK Jr. expulsa a Peter Marks, el principal científico de vacunas de la FDA 28 de marzo de 2025

Los CDC planean un estudio sobre las vacunas y el autismo a pesar de que las investigaciones no muestran ningún vínculo 7 de marzo de 2025

Trump ya se había enfrentado al sarampión. La diferencia esta vez es RFK Jr.8 de abril de 2025

En Idaho, un adelanto de la América escéptica ante las vacunas de RFK Jr.8 de febrero de 2025

RFK Jr. ordenará pruebas con placebo para nuevas vacunas, alarmando a experto en salud…1 de mayo de 2025

Sin embargo, un panelista afirmó que persistía demasiada ambigüedad sobre la seguridad y la eficacia como para votar sobre la recomendación de la vacuna. «Somos más prudentes cuando somos cautelosos y mantenemos un debate exhaustivo», declaró el miembro del panel, Joseph Hibbeln, neurocientífico con experiencia en investigación nutricional, sobre el aplazamiento de la votación.

El debate científico sobre las vacunas contra el coronavirus resultó más polémico, y los miembros del panel expresaron viejos argumentos antivacunas, lanzaron acusaciones infundadas y criticaron la investigación federal.

Un panelista atribuyó una dosis de refuerzo contra el coronavirus como posible causa del cáncer de su madre. Otro miembro, Kirk Milhoan, cardiólogo pediátrico afiliado a un grupo que ha promovido la ivermectina como tratamiento contra el coronavirus , criticó duramente las predicciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre la eficacia de la vacuna y culpó a los medios de comunicación, la industria farmacéutica y los exdirectores de los CDC por malinterpretar la ciencia.

Levi dijo que el grupo quería abordar la comunicación de los riesgos y las incertidumbres de las vacunas a los pacientes de manera más consistente.

«Nos centraremos en el análisis personalizado de riesgos y beneficios, y nos mantendremos muy alejados de las narrativas o declaraciones sobre seguridad y eficacia», dijo Levi.

Sus críticos se burlaron de sus declaraciones. Elizabeth Jacobs, profesora emérita de epidemiología de la Universidad de Arizona, afirmó que la relación riesgo-beneficio personalizada es importante para los profesionales sanitarios, no para el comité encargado de decidir la política nacional de vacunación.

“El país fue testigo de lo que sucede cuando se abandonan los métodos tradicionales de evaluación, calificación y toma de decisiones científicas en favor de un foro para la observación personal y las anécdotas”, declaró Dan Jernigan, uno de los principales líderes de los CDC, quien renunció en agosto para protestar por lo que describió como la politización de la ciencia. “Sin un enfoque para evaluar la ciencia, el comité solo sirve como una sirena que nos lleva al naufragio”.AnuncioAnuncio

En una presentación final, Levi también afirmó que los datos sobre los niveles de protección contra enfermedades graves que ofrecen las vacunas contra el coronavirus se basan en datos y análisis de baja calidad. Además, afirmó que no existen suficientes datos de vigilancia sobre las personas afectadas por las vacunas que no reciben la atención adecuada. «Consideramos que esto es moralmente incorrecto», afirmó.

Los panelistas del ACIP también señalaron estudios defendidos por los críticos de la vacuna contra el coronavirus.

Evelyn Griffin, miembro del panel y médica que se opone a la obligatoriedad de las vacunas y que ha afirmado haber observado un aumento de «afecciones raras y extrañas» tras la introducción de las vacunas contra el coronavirus, analizó un estudio que supuestamente halló que la exposición prenatal a las vacunas de ARNm contra el coronavirus indujo un «comportamiento similar al autismo» en ratas macho. No mencionó que el estudio se retractó después de que la editorial encontrara «inconsistencias» en la metodología y los datos.

El portavoz del HHS, Andrew Nixon, dijo que Griffin se negó a hacer comentarios.

El panel también escuchó una presentación sobre las acusaciones de que vacunas contaminadas dañan el ADN, datos refutados por los fabricantes de vacunas Pfizer y Moderna. Dos investigadores también destacaron informes de personas que recibieron la vacuna y posteriormente fueron diagnosticadas con cáncer, aunque reconocieron que no existían pruebas contundentes de tal vínculo.

Jacobs, hablando a título personal, afirmó que ninguno de los ocho programas de vigilancia de vacunas del país ha detectado un aumento en las tasas de cáncer entre las personas vacunadas. «Presentar esa información sin compararla con la tasa de estos cánceres en la población general es una flagrante tergiversación de los datos», declaró Jacobs.

Algunos expertos advirtieron que los matices de los debates científicos que se desarrollaron durante las reuniones del ACIP pueden ser difíciles de entender para la mayoría de las personas, con consecuencias para la salud pública.

David Higgins, pediatra y profesor del Campus Médico Anschutz de la Universidad de Colorado, comentó esta semana que conoció a dos familias que dudaban en que sus hijos recibieran la vacuna triple vírica (MMR) de rutina, no el grupo de vacunas que incluye la vacuna contra la varicela, aprobado por el comité. Las familias estaban confundidas porque se enteraron de las preocupaciones sobre las vacunas planteadas en las reuniones del ACIP a través de noticias y redes sociales.

“Es desalentador ver de primera mano la confusión y la preocupación de las familias simplemente por las acciones en torno a esta reunión”, dijo Higgins.

Después de una “discusión empática” sobre sus preocupaciones, dijo Higgins, las familias optaron por vacunar a sus hijos.

Lo que dicen los lectoresLos comentarios expresan fuertes críticas al liderazgo de Robert F. Kennedy Jr. en el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización. Muchos comentaristas destacan la falta de conocimientos científicos y cualificaciones de los miembros del comité, comparándolos con personas sin cualificación… Mostrar más

Este resumen fue generado por IA. La IA puede cometer errores y no sustituye la lectura de los comentarios.Comentarios128Política de vacunación

Ver 3 historias másVer 3 historias más

Por David OvalleDavid Ovalle es reportero del equipo de Salud y Ciencia y cubre opioides y adicciones. Anteriormente trabajó para el Miami Herald, donde cubrió temas de crimen, justicia y huracanes.seguir en X@davidovalle305

Por Rachel RoubeinRachel Roubein es reportera nacional de salud para The Washington Post y cubre la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Contáctala de forma segura en Signal: RachelRoubein.28seguir en X@rachel_roubein

Por Lena H. SunLena H. Sun es redactora y cubre temas de salud, con especialización en salud pública y enfermedades infecciosas. Correo electrónico: lena.sun@washpost.com. O contáctala de forma segura en Signal @LenaSun.04.seguir en X@bylenasun

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.