Entrevista a Ángel Israel Rivera Ortiz

 ¿Cómo se relaciona la intención de Estados Unidos de controlar Groenlandia con la Doctrina Monroe y su visión de América para los americanos y la concepción de Donald J. Trump de Volver a ser Grandes?

La historia imperial de Estados Unidos es una realidad histórica y la Guerra Hispanoamericana y la independencia mediatizada de Cuba por la Enmienda Platt de 1901 son realidades históricas también.

Wilkins Román Samot 

Ángel Israel Rivera Ortiz ha dedicado más de cuatro décadas a la enseñanza de la Ciencia Política en el Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico, donde también se desempeñó como director del Departamento de Ciencia Política. A lo largo de su carrera, ha contribuido con libros y artículos en diversos países, incluyendo Puerto Rico, Colombia, España, México, Estados Unidos, Jamaica e Inglaterra. Entre sus obras más destacadas se encuentran «Puerto Rico ante los retos del siglo XXI: cambio económico, cultural y político en los inicios del nuevo siglo” (Ediciones Nueva Aurora, 2007) y “La gobernanza democrática en Caguas: Una nueva forma de gobernar” (EMS, editores, 2007), coescrita con Leonardo Santana y Zoraida Santiago. Los intereses de investigación de Rivera Ortiz abarcan la intersección entre la política y la administración pública, la percepción de los puertorriqueños sobre el estatus de la isla y su relación con Estados Unidos, así como las nuevas formas de democracia participativa. Ángel Israel ha contestado todas nuestras preguntas. Todas sus respuestas son para ser compartidas con todos vosotros.  

1.1 Wilkins Román Samot (WRS, en adelante) – ¿Cómo se relaciona la intención de Estados Unidos de controlar Groenlandia con la Doctrina Monroe y su visión de América para los americanos y la concepción de Donald J. Trump de Volver a ser Grandes?

1.2 Ángel I. Rivera Ortiz (AIRO, en adelante) – Se relaciona históricamente porque son expresiones del imperialismo de Estados Unidos. Sin embargo, Groenlandia es muy diferente: está cerca del Ártico global, es como tal un territorio de Dinamarca y ésta le ha concedido verdadera autonomía decisoria a los groenlandeses. Como territorio de ultramar danés es parte de la Unión Europea, por lo tanto es muy de Europa y no va en eso de “América para los Americanos”, menos en un tiempo en que se valora la Alianza con Europa.

2.1 WRS – ¿De qué manera considera que la expansión territorial de Estados Unidos, como la adquisición territorial de Florida, Louisiana, México (California, Nuevo México, Arizona, Texas, nevada, Utah, y parte de Colorado y Wyoming), Alaska y Hawái, establece un precedente para las estrategias actuales en el Ártico?   

2.2 AIRO – No es realmente un precedente. En aquella ocasión Estados Unidos se expandió por zonas que pertenecían a México o al territorio contiguo de Estados Unidos, excepto Hawaii, que no era contiguo. La estrategia fue derrotar a los mexicanos en una guerra, lo cual hicieron. Y el propio General Santa Anna, mexicano, tuvo que reconocer la derrota. 

3.1 WRS – ¿Qué implicaciones tiene hoy el interés de Estados Unidos en Groenlandia para su postura histórica de intervención en otros territorios, como se evidencia en la Guerra Hispanoamericana de 1898?

3.2 AIRO – Esta cuestión del interés de Trump en anexar Groenlandia se basa en una situación económico-política novel, comparada con las intervenciones históricas que usted cita. Resulta que China y Rusia están ya aprovechando recursos árticos que Trump ambiciona porque ni acaba de reconocer que Estados Unidos no es ya la potencia que fue en el siglo XX y que en el Siglo XXI parece iniciarse un nuevo orden internacional, político y económico, más conforme a las realidades del predominio chino, y de países como Rusia, la India y Corea del Norte, que alega tener armas nucleares. La realidad es que ya Estados Unidos no es la potencia importante que fue en el siglo XX y difícilmente logrará Trump “make America Great Again” a base de ser una potencia económica y política que logra detener las ambiciones Chinas y de los BRICS. Estamos en una nueva economía mundial y Estados Unidos no controla ya los recursos mundiales como antes. La implicación principal que le veo es que es un aguaje más de Estados Unidos, como el que hace en el Caribe respecto a Venezuela y Cuba, pero sin intención real de intentar dominar esos países del Caribe, pues sería muy costoso aventurarse a tanto.

4.1 WRS – ¿Cómo ve la relación entre el control del Ártico por parte de Estados Unidos y la Doctrina Monroe en el contexto contemporáneo del calentamiento global? ¿Existe ahora para Trump el calentamiento global?

4.4 AIRO –El calentamiento global no es tan reconocido por Estados Unidos como por otros países. Trump puede ambicionar controlar el Ártico, pero de ahí a lograrlo efectivamente va un gran trecho. Ha intentado convencer a los groenlandeses de que Estados Unidos puede dar más prosperidad a Groenlandia que Dinamarca, pero ellos han respondido negativamente. Groenlandia será crecientemente controlada por los propios groenlandeses y Europa seguirá implicada allí para defender a Groenlandia de la ambición del imperio estadounidense. Estados Unidos además está en el récord internacional como un país que no está dispuesto a gastar o invertir recursos en la reducción del calentamiento global. Eso lo hace menos confiable en el mundo de hoy.

 5.1 WRS – ¿Qué papel desempeñó el Canal de Panamá en la afirmación de la influencia de Estados Unidos en América Latina y cómo se relaciona esto con su narrativa actual sobre el control del Ártico y del propio canal panameño?

5.2 AIRO – Estados Unidos controló la propiedad del Canal de Panamá por muchos años. A la par, era la única potencia extrarregional con intereses, inversiones grandes y dominio político en América Latina. El último aleteo del imperio con eso de controlar la economía de los países latinoamericanos se dio con el consenso de Washington. Todavía Estados Unidos ejercía cierto liderazgo y poder en América Latina, pero crecientemente tenía que competir con los intereses en la región de Japón, China, Rusia y otros países que desafiaban el poder absoluto de Estados Unidos. Especialmente China ha invertido en infraestructuras en América Latina, similar a como lo hizo Inglaterra en los Siglos XIX y XX. El poder norteamericano disminuyó grandemente por la creciente oposición de Omar Torrijos y del pueblo panameño en la propiedad estadounidense del Canal. La Administración Carter tuvo que firmar junto a Torrijos los nuevos tratados canaleros que concedían la propiedad a Panamá sobre el Canal en el año 2000. Esa realidad indicó el poder disminuido de Estados Unidos. Ese país tiene gran influencia en lo que ocurre en América Latina en ciertos países, como en la Argentina de Milei pero no en otros donde la izquierda ha alcanzado el poder y ha retado a Estados Unidos. Me refiero al actual BRASIL de Lula que no se ha dejado intimidar por los aranceles aumentados con que amenaza TRUMP, México gobernado por MORENA, un partido de izquierda, Colombia bajo la dirección de Petro y por supuesto el gobierno bolivariano de Venezuela en manos del Chavismo y Cuba, a pesar de sus crisis económicas.  

6.1 WRS – ¿De qué manera consideras que el cambio climático podría influir en la redefinición del estatus de Puerto Rico, en comparación con la expansión histórica de Estados Unidos?

6.2 AIRO – El cambio climático podría obligar a la redefinición de estatus en Puerto Rico únicamente si la mayoría de los puertorriqueños va incrementando su apoyo a la independencia política respecto de Estados Unidos. Hasta el momento eso no ha sucedido y una parte significativa del pueblo apoya la anexión a pesar de que el propio Estados Unidos no parece apoyarla. Esos anexionistas tendrían que hacer valer su palabra de que si la Estadidad no va, apoyarán la independencia. Además, el tiempo de la expansión histórica de Estados Unidos ya pasó. Ningún sector político en Puerto Rico, puede prosperar políticamente alegando eso. No sólo eso es correcto, sino que Estados Unidos es un país en crisis política, al borde de una guerra civil y donde su democracia cada día se va haciendo menos real y los puertorriqueños serán víctimas de esas situaciones. Habrá que ver si la crisis de la deuda con ellos habrá de mantener el colonialismo extremo y exacerbado que vive Puerto Rico, y la austeridad extrema impuesta por los estadounidenses, bajo condiciones en que Estados Unidos demuestre que ha perdido poder en el globo. El gobierno de TRUMP no es sino un intento de revertir eso, pero bajo condiciones cada vez más difíciles, sino imposibles.

7.1 WRS – ¿Qué paralelismos consideras se trazan entre la situación de Groenlandia y la de Puerto Rico en términos de control territorial y estrategias de seguridad nacional de Estados Unidos?

7.2 AIRO –No hay paralelismo posible. Puerto Rico es una colonia adquirida en plena expansión del poderío estadounidense y que permanece hoy completamente controlada por Estados Unidos. A pesar de su crisis económica que parece interminable, demasiados puertorriqueños dependen de e idolatran los “fondos federales” por más que vengan disminuidos y tardíamente. Groenlandia, en cambio, es territorio danés, pero los groenlandeses adquieren cada vez más control sobre su país, viven momentos de cambio asociados a su independencia política. No vemos pues manera en que Trump pueda tener éxito en un momento en que Estados Unidos disminuye su poder internacional y está en crisis interna. Tal vez la seguridad nacional de Estados Unidos sea atendida de alguna manera, por ejemplo, dándole acceso a Estados Unidos a los recursos del ártico y a tener allí las instalaciones científicas que tienen otros. Pero no será  a costa de la autonomía política de los groenlandeses ni de los intereses en la zona de China, Rusia y otras potencias. 

8.1 WRS – ¿Cómo se refleja su pensamiento sobre la independencia de Puerto Rico en el contexto de la historia imperial de Estados Unidos, especialmente tras la Guerra Hispanoamericana (1898) y la independencia de Cuba con lo que se conoció como la Enmienda Platt (1901)?

8.2 AIRO – La historia imperial de Estados Unidos es una realidad histórica y la Guerra Hispanoamericana y la independencia mediatizada de Cuba por la Enmienda Platt de 1901 son realidades históricas también. Esas realidades impidieron en su tiempo la independencia de Puerto Rico. Más tarde la Cuba de Fidel Castro se liberó de todo eso, pero le costó caro, ya que Estados Unidos se siguió expandiendo y aumentó su poder mundial por lo que el bloqueo económico de Estados Unidos a Cuba ha sido importante. Si el fin de la expansión estadounidense en el mundo y la crisis interna de Estados Unidos hacen posible la independencia de Puerto Rico, es algo que está por verse. Personalmente, creo que la independencia de Puerto Rico ocurrirá, pero tal vez el país tenga que pasar unos años por la experiencia de una libre asociación con soberanía propia reconocida por y con Estados Unidos.  

9.1 WRS – ¿Qué crítica consideras necesaria hacer hacia la política estadounidense contemporánea en relación con la expansión territorial y el control sobre recursos estratégicos?

9.2 AIRO – La expansión territorial tiene sus límites. Estados Unidos no puede ejercer un poder y una soberanía que no tiene por más que Trump desee que ocurra. Ni la independencia de Panamá ni su control sobre el canal terminarán porque Estados Unidos ambicione una expansión propia fuera de tiempo. Tampoco creo que Groenlandia sea colonia de Estados Unidos porque Trump la ambicione para tener parte en la economía del Ártico. Es decir, la crítica que cabe hacerle a la administración Trump en este asunto es que su política en la participación de los recursos del Ártico o en la cuestión del Canal de Panamá no es sino una amenaza de Trump que no tiene visos de convertirse en realidad. 

10.1 WRS – ¿Cómo se relaciona la idea de Puerto Rico como “paraíso fiscal” con la historia de intervención estadounidense desde 1898 y el “deseo” de los puertorriqueños de alcanzar la independencia? 

10.2 AIRO -Esta pregunta está un poco complicada. Es bueno que los puertorriqueños entendamos que Estados Unidos no podría querer un paraíso fiscal aquí en Puerto Rico por la misma razón que lo criticó y lo persiguió en Barbados. Un paraíso fiscal en el Caribe, significaría un drenaje de recursos económicos para el gobierno federal de Estados Unidos. Con el problema del déficit fiscal estadounidense, eso se complicaba. Un paraíso fiscal en Puerto Rico sería una forma para que los estadounidenses de dinero evadieran pagar impuestos al gobierno federal depositando sus fondos en Puerto Rico. No creo que la administración de Trump permitiría eso. Puerto Rico podría ser paraíso fiscal si se limitara a permitir exclusivamente que se depositaran aquí dineros de adinerados de los países de América Latina. Ese es el tipo de paraíso fiscal que se permitiría en Puerto Rico. No sería para evadir impuestos estadounidenses sino para evadir impuestos en Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y otros países. Los puertorriqueños, si quisieran podrían crear ese paraíso fiscal en la independencia, pero más les vale que no se aceptaran en los bancos de aquí fondos provenientes de los Estados Unidos. Los fondos de países latinoamericanos enriquecerían a Puerto Rico al evadir impuestos en los países de América Latina. Eso, sin embargo, no afectaría al gobierno estadounidense. Pero eso afectaría negativamente las relaciones de Puerto Rico con los países de América Latina.