El objeto 3I/Atlas acelera por una fuerza no gravitatoria, pero todavía no sabemos qué

Nuevos datos sobre el objeto interestelar 3I/ATLAS revelan un considerable aumento de su brillo y una misteriosa aceleración no gravitacional tras su paso por el perihelio

Por 

Avi Loeb

06/11/2025 – 05:00

Informes del Centro de Planetas Menores (aquí) y del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA (aquí) acaban de publicar nuevos datos sobre el objeto interestelar 3I/ATLAS tras su paso por el perihelio el 29 de octubre de 2025. Los nuevos datos abarcan el período comprendido entre el 31 de octubre y el 4 de noviembre. 

En comparación con los datos anteriores obtenidos entre el 5 y el 8 de octubre, parece que 3I/ATLAS aumentó su brillo en un factor de aproximadamente 5 en la banda verde, que se centra en una longitud de onda de 0,464 micrómetros.

TE PUEDE INTERESARChina está entrenado a un ejército de robots y drones para una futura invasión de Taiwán

Omar Kardoudi

El valor de la aceleración no gravitacional se redujo en un tercio con respecto al valor comunicado el 29 de octubre. Esta reducción se encuentra dentro de las incertidumbres. La detección neta es ahora más robusta, situándose en un nivel de 3,7 desviaciones típicas. 

La aceleración no gravitacional se midió a la distancia actual del perihelio de 1,38 veces la separación Tierra-Sol (definida como unidad astronómica o «ua»), equivalente a 206 millones de kilómetros del Sol. Tiene dos componentes en el plano orbital de 3I/ATLAS, pero ninguna componente detectable perpendicular a dicho plano. Las componentes medidas —parametrizadas para seguir una ley de la inversa del cuadrado en función de la distancia al Sol— tienen los siguientes valores, normalizados a un valor heliocéntrico de 1 ua:

1. Una aceleración radial de alejamiento del Sol de 1,1×10⁻⁶ ua por día al cuadrado.
2. Una aceleración transversal relativa a la dirección del Sol de 3,7×10⁻⁷ ua por día al cuadrado.

Basándose en la conservación del momento (como se discute aquí), es sencillo demostrar que 3I/ATLAS debe de haber perdido una fracción medible de su masa para obtener esta aceleración no gravitacional mediante el efecto cohete. Como deduje aquí, la fracción de masa perdida durante el tiempo de paso por el perihelio t es igual a: t(a/v)*, donde v es la velocidad de eyección del gas desde la superficie del núcleo y a es la aceleración no gravitacional que muestra 3I/ATLAS. 

El tiempo de paso por el perihelio es la relación entre la distancia del perihelio de 203 millones de kilómetros y la velocidad en el perihelio de 68 kilómetros por segundo, lo que da un resultado de t de aproximadamente 1 mes. La aceleración no gravitacional comunicada asciende a 94 kilómetros por día al cuadrado en el perihelio. La combinación de estos valores implica que 3I/ATLAS perdió una fracción de su masa igual a: 

Aproximadamente un 13% dividido por v en unidades de 300 metros por segundo, 

donde un valor de v de aproximadamente 300 metros por segundo corresponde a la velocidad térmica característica de las moléculas a la temperatura de la superficie de 3I/ATLAS cerca del perihelio. Esta velocidad de eyección sería el valor máximo esperado para un cometa natural, lo que implica que 3I/ATLAS debe de haber perdido más del 13% de su masa cerca del perihelio en el supuesto de que sea un objeto natural. Sin embargo, un motor de cohete tecnológico podría expulsar gas a través de su escape a una velocidad mucho mayor, reduciendo así la fracción de pérdida de masa requerida. El considerable aumento de brillo y el color azul de 3I/ATLAS cerca del perihelio (como se informa aquí) podrían ser una señal de la pérdida de masa cometaria y de la emisión de CO+ (como se discute aquí) o de un motor caliente con una pérdida de masa mucho menor.

Este contraste ofrece una prueba clara de la naturaleza de 3I/ATLAS en las próximas semanas. Si 3I/ATLAS es un cometa natural, debería estar rodeado por una nube de gas masiva que contenga al menos el 13% de la masa original del núcleo. Esta nube debe ser mucho más evidente que durante los meses de julio a septiembre, cuando 3I/ATLAS no mostró ninguna aceleración no gravitacional (como se dedujo del análisis de 4022 puntos de datos de 227 observatorios aquí). Las observaciones espectroscópicas de esta nueva coma masiva por el telescopio Webb en diciembre nos permitirían inferir la composición del interior de 3I/ATLAS y no solo de su «piel». 

Sin embargo, si 3I/ATLAS no está envuelto en una nube de gas mucho más masiva después del perihelio de lo que lo estaba en los meses anteriores, entonces su reciente aceleración no gravitacional debe de haberse debido a una causa distinta de la evaporación cometaria. 

Las anomalías mostradas hasta ahora por 3I/ATLAS incluyen:

1. Su trayectoria retrógrada está alineada con una diferencia de 5 grados con el plano de la eclíptica de los planetas alrededor del Sol, con una probabilidad del 0,2% (véase aquí).
2. Durante julio y agosto de 2025, mostró un chorro dirigido hacia el Sol (anticola) que no es una ilusión óptica debida a la perspectiva geométrica, a diferencia de los cometas conocidos (véase aquí).
3. Su núcleo es aproximadamente un millón de veces más masivo que 1I/ʻOumuamua y mil veces más masivo que 2I/Borisov, mientras que se mueve más rápido que ambos, todo ello con una probabilidad inferior al 0,1% (véase aquí y aquí).
4. Su momento de llegada estaba ajustado con precisión para situarlo a decenas de millones de kilómetros de Marte, Venus y Júpiter y ser inobservable desde la Tierra en el perihelio, con una probabilidad del 0,005% (véase aquí).
5. Su penacho de gas contiene mucho más níquel que hierro (como se encuentra en las aleaciones de níquel de producción industrial) y una proporción de níquel respecto al cianuro que es órdenes de magnitud mayor que la de todos los cometas conocidos, incluido 2I/Borisov, con una probabilidad inferior al 1% (véase aquí).
6. Su penacho de gas contiene solo un 4% de agua en masa, un constituyente principal de los cometas conocidos (véase aquí).
7. Muestra una polarización negativa extrema, sin precedentes en todos los cometas conocidos, incluido 2I/Borisov, con una probabilidad inferior al 1% (véase aquí).
8. Llegó desde una dirección coincidente con la «Señal Wow!» de radio con una diferencia de 9 grados, con una probabilidad del 0,6% (véase aquí).
9. Cerca del perihelio, aumentó de brillo más rápido que cualquier cometa conocido y era más azul que el Sol (véase aquí).
10. Exhibe una aceleración no gravitacional que requiere la evaporación masiva de una sexta parte de su masa (como se calcula aquí), pero las imágenes preliminares posteriores al perihelio no muestran pruebas de ello hasta ahora.

Avi Loeb es jefe del proyecto Galileo, director fundador de la Iniciativa Black Hole de la Universidad de Harvard, director del Instituto para la Teoría y la Computación del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian y autor del bestseller Extraterrestrial: The first sign of intelligent life beyond earth. También puedes comprar aquí el nuevo libro del profesor Loeb, Interstellar.

Esta mañana, he recibido el siguiente correo electrónico desde Australia: 

«Estimado profesor Loeb, 

Le escribo para decirle que he estado disfrutando mucho de sus escritos y publicaciones sobre 3I/ATLAS. Pero no le escribo sobre 3I/ATLAS ni sobre ninguna de sus varias anomalías observadas hasta ahora —¡estoy seguro de que debe de recibir regularmente una plétora de comunicaciones de diversos sectores sobre ese tema!—. Más bien le escribo para expresarle mi firme solidaridad con su postura sobre el estado actual del pensamiento científico, que debo decir que está completamente alineada con la mía. No soy ni astrónomo ni físico, pero me gusta estudiar y reflexionar sobre todos los avances de la ciencia, traspasando las fronteras disciplinarias, incluida la mía, que resulta ser la aplicación de la computación blanda a la toma de decisiones empresariales. Este espíritu de maravillosa curiosidad es lo que me ha llevado a saber más sobre 3I/ATLAS y las observaciones/conjeturas astronómicas que se han ido acumulando en torno a este acontecimiento en los últimos meses. 

Lo que encuentro en sus puntos de vista sobre el tema, por supuesto solo hasta donde puedo seguir dado mi conocimiento bastante rudimentario de las teorías y modelos de fondo, es un movimiento muy refrescante y audaz para elevarse por encima de los muros impuestos dentro de los cuales el pensamiento científico actual parece deleitarse en permanecer confinado. Creo que estos muros, por desgracia, han sido impuestos, y se siguen imponiendo, no necesariamente por consenso de la comunidad científica mundial en general, sino más bien por algunos grupos y grupos de presión bien dotados dentro de esa comunidad, a menudo con intereses que quizás no son exclusivamente de índole intelectual. En mi próximo libro, titulado «Brainmaker — coevolution of human and synthetic intelligence», he trazado una especie de paralelismo analógico entre los «grupos de presión científicos» de hoy y la Iglesia de la Edad Media. Es, por supuesto, bien sabido que los pensadores científicos y astrónomos como Galileo, que propusieron puntos de vista alternativos (finalmente demostrados como correctos), fueron severamente perseguidos, ya que sus puntos de vista chocaban con los sostenidos por la Iglesia de la época. Creo (y temo) que la ciencia se está posicionando cada vez más como una especie de religión organizada y los grupos de presión científicos han empezado a parecerse a los altos sacerdocios de los templos antiguos. Si las ideas disidentes brotan fuera de lo que esos grupos de presión consideran convencional, tienden a encontrar una resistencia irónicamente comparable en su ferocidad destructiva a la que los defensores del conocimiento científico como Galileo habían enfrentado por parte de la Iglesia. Quizás la única diferencia real sea la sustitución de la persecución física por la persecución intelectual: menospreciar sistemáticamente las ideas radicales (y a sus propagadores) a menudo mediante ataques «ad hominem» y de hombre de paja y pedir un destierro intelectual de la llamada corriente principal. 

Que usted parezca ser siempre capaz de frustrar todos esos ataques, velados o directos, con notable aplomo y elegancia, así como con una rigurosa refutación intelectual, es lo que he llegado a respetar y admirar enormemente. Aunque, por supuesto, no me considero a la altura de su talla intelectual (ni de lejos), sería un gran honor saber de usted y quizás incluso tener algún día la oportunidad de intercambiar puntos de vista con usted sobre este estado actual bastante desafortunado de la ciencia y su posible impacto en el futuro de nuestra especie. 

Le agradezco su valioso tiempo al leer mi correo (entre los cientos que debe de recibir y leer regularmente) y me sentiré exultante y honrado si tiene la amabilidad de responder. 

Atentamente, 

Sukanto 

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 

Dr. Sukanto Bhattacharya 

Universidad de Deakin 

Victoria 3220, Australia