El Caribe se enfrenta a dos opciones: incorporarse al intento de EE.UU. de intimidar a Venezuela o construir su propia soberanía

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 2 de diciembre de 2025 · Actualizado 2 de diciembre de 2025

**Fuentes:** Voces del Mundo [Foto: mapa del sur del Caribe, alrededor de la costa venezolana en el que se muestra la isla La Orchila (GilPe – © CC BY-SA 2.0)]

Por Vijay Prashad | 02/12/2025 | América Latina y Caribe

El presidente estadounidense Donald Trump ha autorizado que el portaviones USS Gerald R. Ford se adentre en el Caribe. En estos momentos navega por el norte de Puerto Rico, y se dispone a unirse al USS Iwo Jim y otros navíos que amenazan con atacar Venezuela. La tensión es alta en el Caribe, con diversas teorías sobre la posibilidad de que se produzca lo que parece ser un ataque inevitable por parte de EE. UU. y sobre la catástrofe social que tal ataque podría provocar. CARICOM, el organismo regional de los países caribeños, emitió un comunicado en el que reafirmaba su voluntad de que la región sea una “zona de paz” y que las disputas se resuelvan de forma pacífica. Diez ex jefes de Gobierno de los Estados del Caribe publicaron una carta en la que exigían que “nuestra región no se convierta nunca en un peón en las rivalidades de otros”.

El ex primer ministro de Trinidad y Tobago, Stuart Young, declaró el 21 de agosto: “La CARICOM y nuestra región son una zona de paz reconocida, y es fundamental que así siga siendo”. Trinidad y Tobago, afirmó, “ha respetado y defendido los principios de la no intervención y no injerencia en los asuntos internos de otros países, y por una buena razón”. A primera vista, parece que nadie en el Caribe quiere que Estados Unidos ataque a Venezuela.

Sin embargo, la actual primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar (conocida por sus iniciales KPB), ha dicho abiertamente que apoya las acciones de Estados Unidos en el Caribe. Esto incluye el asesinato ilegal de ochenta y tres personas en veintiún ataques aéreos desde el 2 de septiembre de 2025. De hecho, cuando la CARICOM publicó su declaración sobre la región como zona de paz, Trinidad y Tobago se retiró de la declaración. ¿Por qué la primera ministra de Trinidad y Tobago se ha opuesto a todos los líderes de la CARICOM y ha apoyado la aventura militar de la administración Trump en el Caribe?

Patio trasero

Desde la Doctrina Monroe (1823), Estados Unidos ha tratado a toda América Latina y el Caribe como su “patio trasero”. Ha intervenido en al menos treinta de los treinta y tres países de América Latina y el Caribe (es decir, el 90% de los países), desde el ataque estadounidense a las islas Malvinas argentinas (1831-1832) hasta las actuales amenazas contra Venezuela.

La idea de la “zona de paz” surgió en 1971, cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de que el océano Índico fuera una “zona de paz”. En las dos décadas siguientes, cuando la CARICOM debatió este concepto para el Caribe, Estados Unidos intervino, al menos, en la República Dominicana (después de 1965), Jamaica (1972-1976), Guyana (1974-1976), Barbados (1976-1978), Granada (1979-1983), Nicaragua (1981-1988), Surinam (1982-1988) y Haití (1986).

En 1986, en la cumbre de la CARICOM celebrada en Guyana, el primer ministro de Barbados, Errol Barrow, declaró lo siguiente: “Mi postura sigue siendo clara: el Caribe debe ser reconocido y respetado como una zona de paz… He dicho, y repito, que mientras sea primer ministro de Barbados, nuestro territorio no se utilizará para intimidar a ninguno de nuestros vecinos, ya sea Cuba o Estados Unidos”. Desde que Barrow hizo ese comentario, los líderes caribeños han afirmado puntualmente, frente a los Estados Unidos, que no son el patio trasero de nadie y que sus aguas son una zona de paz. En 2014, en La Habana, todos los miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) aprobaron una proclamación de “zona de paz” con el objetivo de “erradicar para siempre la amenaza o el uso de la fuerza” en la región.

Persad-Bissessar o KPB ha rechazado este importante consenso entre las tradiciones políticas del Caribe. ¿Por qué?

Traiciones

En 1989 el líder sindical Basdeo Panday formó el Congreso Nacional Unido (CNU), una formación de centroizquierda (cuyo antiguo nombre era Caucus por el Amor, la Unidad y la Hermandad). KPB se unió al partido de Panday y ha permanecido en el CNU desde entonces. A lo largo de su carrera hasta hace poco, KPB se mantuvo en el centro del CNU, defendiendo políticas socialdemócratas y favorables al bienestar social, tanto como líder de la oposición como en su primer mandato como primera ministra (2010-2015). Pero incluso en su primer mandato, KPB demostró que no se mantendría dentro de los límites del centroizquierda, sino que se inclinaría hacia la extrema derecha en una cuestión: la delincuencia.

En 2011 KPB declaró el estado de emergencia para librar una “guerra contra el crimen”. En su casa de San Fernando, Filipinas, KPB declaró a la prensa: “La nación no debe ser rehén de grupos de matones empeñados en sembrar el caos en nuestra sociedad, tenemos que tomar medidas muy enérgicas”, dijo, “medidas muy decisivas”. El Gobierno detuvo a siete mil personas, la mayoría de las cuales fueron puestas en libertad por falta de pruebas en su contra, y la Ley Antipandillas del Gobierno no pudo aprobarse: se trataba de una política que imitaba las campañas contra los pobres del Norte Global. Ya en este estado de emergencia, KPB traicionó el legado del CNU, al que arrastró aún más hacia la derecha.

Cuando KPB volvió al poder en 2025, comenzó a imitar a Trump con la retórica de “Trinidad y Tobago primero” y con un lenguaje aún más duro contra los presuntos traficantes de drogas. Tras el primer ataque estadounidense contra una pequeña embarcación, KPB hizo una contundente declaración en apoyo del mismo: “No siento ninguna simpatía por los traficantes, el ejército estadounidense debería matarlos a todos violentamente”. Pennelope Beckles, líder de la oposición en Trinidad y Tobago, dijo que, si bien su partido (el Movimiento Nacional Popular) apoya las medidas enérgicas contra el tráfico de drogas, dichas medidas deben ser “legales” y que la “declaración imprudente” de KPB debía retirarse. No obstante, KPB ha reforzado su apoyo a la militarización del Caribe por parte de Estados Unidos.

Problemas

Sin duda, Trinidad y Tobago se enfrenta a un complejo entramado de vulnerabilidad económica (dependencia del petróleo y el gas, escasez de divisas, lenta diversificación) y crisis sociales (delincuencia, desigualdad, migración, exclusión de los jóvenes). Todo ello se ve agravado por la debilidad de las instituciones estatales para ayudar a superar estos retos. La debilidad del regionalismo aísla aún más a los países pequeños como Trinidad y Tobago, que son vulnerables a la presión de los países poderosos. Pero KPB no sólo está actuando debido a la presión de Trump; ha tomado la decisión política de utilizar la fuerza estadounidense para intentar resolver los problemas de su país.

¿Cuál podría ser su estrategia? En primer lugar, conseguir que Estados Unidos bombardee las pequeñas embarcaciones que quizá estén involucradas en las operaciones de contrabando que se llevan a cabo en el Caribe desde hace siglos. Si Estados Unidos bombardea suficientes embarcaciones de este tipo, los pequeños contrabandistas se replantearán el tránsito de drogas, armas y productos básicos de consumo. En segundo lugar, utilizar la buena voluntad generada con Trump para fomentar la inversión en la esencial pero estancada industria petrolera de Trinidad y Tobago. KPB podría obtener beneficios a corto plazo. Trinidad y Tobago necesita al menos 300 millones de dólares al año, por no decir 700 millones, para el mantenimiento y la mejora de sus plantas petroquímicas y de gas natural licuado (y luego necesita 5.000 millones de dólares para el desarrollo de yacimientos marinos y la construcción de nuevas infraestructuras). La enorme inversión de ExxonMobil en Guyana (que, según los rumores, supera los 10.000 millones de dólares) ha atraído la atención de todo el Caribe, donde otros países desearían atraer este tipo de inversiones. ¿Invertirían empresas como ExxonMobil en Trinidad y Tobago? Si Trump quisiera recompensar a KPB por su zalamería, le diría al director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods, que ampliara la inversión en bloques de aguas profundas que su empresa ya ha realizado en Trinidad y Tobago. Quizás el cálculo de KPB de dejar de lado las ideas de zona de paz le reportará más dinero de los gigantes petroleros.

Pero ¿qué rompe esta traición? Sin duda, perturba aún más cualquier intento de construir la unidad caribeña y aísla a Trinidad y Tobago de la sensibilidad caribeña más amplia contra el uso de las aguas para enfrentamientos militares estadounidenses. Hay problemas reales en Trinidad y Tobago: el aumento de la violencia relacionada con las armas, el tráfico transnacional y la migración irregular a través del golfo de Paria.

Estos problemas requieren soluciones reales, no las fantasías de una intervención militar estadounidense. Las intervenciones militares estadounidenses no resuelven los problemas, sino que profundizan la dependencia, aumentan las tensiones y erosionan la soberanía de todos los países. Un ataque a Venezuela no va a resolver los problemas de Trinidad y Tobago, sino que podría amplificarlos.

El Caribe tiene que elegir entre dos futuros. Un camino conduce a una mayor militarización, dependencia e incorporación al aparato de seguridad estadounidense. La otra conduce hacia la revitalización de la autonomía regional, la cooperación Sur-Sur y las tradiciones antiimperialistas que durante mucho tiempo han sustentado la imaginación política del Caribe.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es miembro de la redacción y corresponsal-jefe de Globetrotter. Así como editor-jefe de LeftWord Books y director del Tricontinental: Institute for Social Research. Es miembro no residente del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de veinte libros, entre ellos The Darker Nations y The Poorer Nations. El libro más reciente de Vijay Prashad (con Noam Chomsky) es The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power (New Press, agosto 2022).

Texto en inglés: CounterPunch.org, traducido por Sinfo Fernández.

Fuente: https://vocesdelmundoes.com/2025/12/01/el-caribe-se-enfrenta-a-dos-opciones-incorporarse-al-intento-de-ee-uu-de-intimidar-a-venezuela-o-construir-su-propia-soberania/

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.