Un video muestra un segundo impacto antes de que los sobrevivientes pudieran volcar el barco, dicen legisladores
Las imágenes fueron mostradas en el Capitolio, donde el almirante Frank M. Bradley, quien supervisó un ataque mortal contra presuntos narcotraficantes, enfrentó un día de preguntas difíciles sobre la operación.
Por Noah Robertson,
Imágenes de video de un ataque militar estadounidense contra presuntos narcotraficantes en el Mar Caribe muestran a dos personas intentando volcar su embarcación volcada mientras eran atacados nuevamente, dijeron varios legisladores el jueves después de hablar con el almirante de la Armada que supervisó la controvertida misión.
La grabación se mostró durante un día de reuniones a puerta cerrada en el Capitolio con el almirante Frank M. Bradley, comandante que supervisó la operación del 2 de septiembre, que incluyó cuatro ataques en total. El ataque mató a 11 personas, incluidas las dos que sobrevivieron a la primera explosión que impactó su embarcación.
Los demócratas salieron alarmados de las reuniones y se comprometieron a impulsar las incipientes investigaciones del Congreso para examinar la legalidad del ataque . Algunos republicanos, fieles a la administración Trump, defendieron la operación, en algunos casos citando las mismas afirmaciones del presidente, quien afirmó que la campaña letal era necesaria porque el narcotráfico es responsable de la muerte de estadounidenses.
El representante Jim Himes (Connecticut), el demócrata de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, describió las imágenes como «una de las cosas más perturbadoras que he visto en mi carrera pública». Los dos sobrevivientes, dijo, se encontraban en «clara situación de peligro» tras la destrucción de su embarcación.🌎
“El video que vimos hoy mostraba a dos náufragos que no tenían forma de moverse, y mucho menos de representar una amenaza inmediata, y aun así fueron asesinados por el ejército estadounidense”, declaró Himes en una declaración conjunta con el representante Adam Smith (Washington), el demócrata de mayor rango del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes. “Independientemente de lo que se crea sobre los fundamentos legales de estas operaciones, y hemos sido claros en que creemos que son muy cuestionables, esto fue un error”.
El senador Tom Cotton (republicano por Arkansas), presidente del Comité de Inteligencia del Senado, refutó la versión de los demócratas. Calificó los repetidos ataques de «justos» y afirmó que habría dado las mismas órdenes si hubiera estado en la posición de Bradley.
“El primer ataque, el segundo ataque, el tercero y el cuarto ataque del 2 de septiembre fueron totalmente legales y necesarios, y fueron exactamente lo que esperábamos que hicieran nuestros comandantes militares”, dijo Cotton.
El representante Rick Crawford (republicano de Arkansas), quien preside el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, también dijo que «no tenía ninguna duda sobre la manera altamente profesional» en que ocurrió el ataque.
La operación de septiembre marcó el inicio de la letal campaña militar de la administración Trump contra barcos y semisumergibles sospechosos de transportar drogas desde las costas de Latinoamérica. Hasta la fecha, más de 20 embarcaciones han sido blanco de las fuerzas estadounidenses y más de 80 personas han muerto, según revelaciones publicadas por la administración.Pregúntale al Post AISumérgete más profundamente
El Departamento de Defensa anunció su último ataque el jueves, informando que cuatro personas murieron en el Océano Pacífico oriental. Al igual que en los demás casos, la revelación no incluía ninguna prueba que verificara que quienes estaban a bordo del buque fueran narcotraficantes ni que su cargamento incluyera drogas ilegales.
Los demócratas y expertos en el derecho de la guerra han calificado los asesinatos de ilegales, argumentando que los traficantes de drogas criminales no pueden ser tratados de la misma manera que los combatientes enemigos que libran una guerra contra los Estados Unidos, y las imágenes mostradas a los legisladores por primera vez el jueves se consideran una pieza crucial de evidencia para determinar si el ataque del 2 de septiembre constituyó un crimen de guerra.
El senador Jack Reed (Rhode Island), el demócrata de mayor rango en el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, instó al Pentágono a publicar el video completo y se declaró profundamente consternado por lo que presenció. En un comunicado, instó a sus colegas republicanos a impulsar la investigación y afirmó que las reuniones con Bradley deben ser el único punto de partida de nuestra investigación sobre este incidente.
Reed y su homólogo republicano, el presidente del comité, el senador Roger Wicker (Misisipi), fueron de los primeros legisladores en expresar públicamente su preocupación por la operación del 2 de septiembre. Wicker declinó hacer comentarios tras salir de la sesión informativa del jueves.
Wicker y Reed anunciaron conjuntamente su investigación después de que The Washington Post informara la semana pasada que Bradley ordenó un ataque posterior al buque después de que se identificaron los sobrevivientes, para cumplir con la directiva oral del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitida antes del ataque inicial de la operación, de matar a todos a bordo.
Bradley participó en al menos cinco reuniones a puerta cerrada durante aproximadamente ocho horas el jueves. Dos personas familiarizadas con sus conversaciones a lo largo del día afirmaron que el almirante confirmó que Hegseth había dado una orden verbal antes de la operación para matar a los pasajeros y destruir el barco. Estas personas hablaron bajo condición de anonimato, ya que todas las sesiones del jueves fueron clasificadas. No estaban autorizadas a identificar a los legisladores a quienes Bradley les hizo esta afirmación.
Himes, el demócrata de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, declaró a la prensa tras su reunión con Bradley que el almirante les había comunicado a él y a Crawford, el presidente del comité, que no había ninguna orden de Hegseth de «matar a todos». Cotton afirmó lo mismo al salir de su reunión con Bradley.
Los portavoces del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, donde Bradley es el comandante principal, declinaron hacer comentarios.
Hegseth ha intentado distanciarse de la controversia, señalando en cambio a Bradley, al tiempo que defiende el segundo ataque que mató a los dos supervivientes. El Pentágono ha denegado las solicitudes del Post para entrevistar a Hegseth y revisar las grabaciones de los ataques.
Bradley consideraba a los supervivientes objetivos viables, no marineros náufragos e indefensos, según Cotton y otra persona familiarizada con la sesión informativa. Los dos supervivientes podrían haber pedido ayuda por radio a sus compañeros en la zona y haber continuado su «misión» de transportar drogas a las costas estadounidenses, afirmó Cotton. No está claro si lo intentaron o si tenían equipo que no fue destruido.
Pedir ayuda podría indicar que los hombres todavía podían transportar drogas, pero eso no los convierte en combatientes que representan una amenaza y pueden ser asesinados, dijo Todd Huntley, un ex abogado militar que asesoró a las fuerzas de Operaciones Especiales sobre el derecho de la guerra durante siete años.
Un legislador familiarizado con las sesiones informativas del jueves y el video mostrado dijo: «No había ningún barco. Había restos. No había radio. Había dos hombres aferrados a una pequeña parte no inundada de la quilla de un barco volcado».Artículos popularesPróximo
Trump contrata a un nuevo arquitecto para el salón de baile de la Casa Blanca4 de diciembre de 2025
La Corte Suprema otorga a Trump la victoria en la lucha por el mapa del Congreso de Texas4 de diciembre de 2025
Miss Manners: Invite pide a los invitados que traigan sus propios cubiertos, platos y…5 de diciembre de 2025
Despliegue de la Armada empañado por fuego amigo, aviones perdidos y colisión en el mar4 de diciembre de 2025
Gran jurado se niega a volver a acusar a Letitia James en caso de fraude hipotecario4 de diciembre de 2025
Cómo reclamar su parte del acuerdo de $177 millones de AT&T por la violación de datos4 de diciembre de 2025
El informe de ‘Signalgate’ contradice la afirmación de Hegseth de «exoneración total»4 de diciembre de 2025
El FBI arresta a un hombre de Virginia en el caso de una bomba casera del 6 de enero.4 de diciembre de 2025
Preguntando a Eric: La tradición del intercambio de regalos se vuelve aburrida5 de diciembre de 2025
Los líderes militares informaron a los legisladores que evaluaron que los sobrevivientes podrían «buscar» una radio, dijo el legislador, quien habló bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del asunto. Pero es difícil imaginar cómo podrían hacerlo después del primer ataque, añadió la fuente. El barco fue consumido por una «conflagración masiva y luego volcó», añadió.
Algunos uniformados que presenciaron el segundo ataque en el acto o vieron las diapositivas informativas posteriores se sintieron perturbados por lo que presenciaron, según un exfuncionario estadounidense familiarizado con el asunto. «Básicamente, la pregunta era: ¿por qué estamos matando a personas que están varadas y no representan una amenaza?», preguntó el exfuncionario.
Gran parte del escrutinio y el análisis de expertos se han centrado en la evaluación de Bradley de que los supervivientes tras el primer ataque seguían siendo objetivos legítimos. El derecho estadounidense e internacional exigen protección para los combatientes y otras personas que no pueden defenderse y prohíben nuevos ataques. Esto incluye a «personas que han quedado inconscientes o incapacitadas de otra manera por heridas, enfermedades o naufragios», según el manual de derecho de guerra del Pentágono.
Es difícil argumentar que el ataque posterior fue lícito, dijo Huntley, a menos que se acepten una serie de premisas: que Estados Unidos está en guerra con el narcotráfico, algo que un amplio abanico de analistas legales cuestiona; que los dos sobrevivientes se encontraban a bordo de una embarcación en condiciones de navegar y no corrían riesgo de ahogarse; y que las drogas y la embarcación misma eran objetivos militares.
“Hay que cumplir con varias variables”, dijo. “Es un argumento bastante forzado”.
Los ataques han puesto bajo un extraño escrutinio público las decisiones que se toman en los rincones más secretos del ejército y del almirante encargado de liderar las fuerzas más elitistas del Pentágono.
Bradley es un operador especial de carrera y ha cultivado una sólida reputación como un líder reflexivo y serio que cuidaba de sus tropas, dijo James Hatch, quien sirvió con Bradley en el Grupo de Desarrollo de Guerra Especial Naval, la unidad comúnmente conocida como Equipo SEAL 6.
Las reuniones del almirante con los legisladores se produjeron en un momento en que los comités liderados por los republicanos están intensificando su supervisión de Hegseth y los ataques del ejército estadounidense a presuntos narcotraficantes.
Hegseth y miembros de la administración Trump han modificado sus explicaciones sobre lo ocurrido durante la operación desde que se reveló el segundo ataque. En los últimos días, el secretario de Defensa ha declarado que abandonó la sala donde se transmitían imágenes en directo de la operación después del primer ataque y que se enteró del segundo horas después.
Hegseth dijo el martes en una reunión del Gabinete de la Casa Blanca que Bradley “tomó la decisión correcta de hundir el barco y eliminar la amenaza”.
Las reuniones de Bradley en el Capitolio podrían ser el primer paso hacia una investigación más formal, según legisladores y asesores del Congreso. El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, también asistió a las sesiones informativas.
Aunque algunos republicanos han seguido defendiendo el liderazgo de Hegseth, varios miembros del Congreso y asesores han dicho que el apoyo republicano al secretario y otros altos funcionarios del Pentágono se ha atrofiado.
Amy B Wang contribuyó a este informe.
Lo que dicen los lectoresLos comentarios critican abrumadoramente la decisión del almirante Bradley de considerar a los supervivientes del ataque inicial como objetivos viables, calificándolo de asesinato en lugar de una acción militar legítima. Muchos comentaristas expresan su incredulidad ante el hecho de que dos supervivientes heridos se aferraran a los restos… Mostrar más
Este resumen fue generado por IA. La IA puede cometer errores y no sustituye la lectura de los comentarios.
Mapeo de los ataques estadounidenses en el Caribe y el Pacífico oriental
Un récord continuo de ataques militares estadounidenses en el Caribe y el Pacífico oriental desde el 2 de septiembre.
Actualizado hace 33 minutos5 minutosResumen129
Por Amaya Verde
Funcionarios estadounidenses han confirmado 22 ataques contra presuntos narcotraficantes en el Mar Caribe y el Océano Pacífico oriental desde que la administración Trump lanzó una campaña contra presuntos traficantes en septiembre.
Obtén respuestas concisas a tus preguntas. Prueba Ask The Post AI.
El número de muertos ha aumentado a 87, con dos supervivientes detenidos y una persona que inicialmente sobrevivió no siendo encontrada después de varios días de búsqueda en aguas mexicanas.
Hasta el momento, 11 de los ataques han ocurrido en el Mar Caribe, mientras que los 11 restantes tuvieron lugar en el Pacífico oriental. «Estos narcoterroristas han matado a más estadounidenses que Al Qaeda, y recibirán el mismo trato», declaró el secretario de Defensa, Pete Hegseth, en una publicación en X.
El presidente Donald Trump ha justificado los ataques afirmando que Estados Unidos se encuentra en un «conflicto armado» con los cárteles de la droga . La administración no ha aportado pruebas ni más detalles.
La administración Trump se enfrenta a un mayor escrutinio por sus ataques militares del 2 de septiembre contra un barco que, según afirma, transportaba drogas a Estados Unidos. Tras el primer ataque, se identificaron dos supervivientes, y el comandante de Operaciones Especiales que supervisó el ataque ordenó un segundo ataque para cumplir con la directiva verbal de Hegseth, antes del primer ataque, de matar a todos, según informaron a The Post personas con conocimiento directo del asunto. Trump y la Casa Blanca han refutado las afirmaciones de que se llevó a cabo un segundo ataque a petición de Hegseth.
Los expertos de las Naciones Unidas dijeron que los ataques letales a buques plantean serias preocupaciones sobre posibles crímenes internacionales: “Estos ataques parecen ser ejecuciones ilegales llevadas a cabo por orden de un gobierno, sin un proceso judicial o legal que permita el debido proceso legal”.
Estas son todas las huelgas anunciadas por la Casa Blanca y Hegseth desde que comenzó la campaña en septiembre:
Huelga en el mar Caribe
Fuente: Capturas de pantalla de los vídeos publicados en las cuentas oficiales X de la Casa Blanca, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el Comando Sur de Estados Unidos.
4 de diciembre. El Comando Sur de EE. UU. anunció un nuevo ataque en el Pacífico oriental, con cuatro hombres muertos. El ataque se llevó a cabo el mismo día en que el almirante Frank M. Bradley asistió a reuniones clasificadas con legisladores en el Capitolio como parte de una investigación sobre el primer ataque del ejército estadounidense el 2 de septiembre.
15 de noviembre. El Comando Sur de Estados Unidos anunció un nuevo ataque en el Pacífico oriental, matando a tres personas.Lo más leído del mundoPróximo
La máquina de matar de Siria4 de diciembre de 2025
Putin mantiene línea dura en las conversaciones mientras Trump dice que Moscú está abierta a un acuerdo4 de diciembre de 2025
Trump afirma haber «resuelto» ocho conflictos. Esto es lo que debes saber sobre ellos.4 de diciembre de 2025
El Mundial siempre ha sido una cuestión de política5 de diciembre de 2025
Mapeo de los ataques estadounidenses en el Caribe y el Pacífico oriental5 de diciembre de 2025
10 de noviembre. El ejército estadounidense llevó a cabo su vigésimo ataque contra un presunto barco narcotraficante en el Caribe, matando a cuatro personas.
9 de noviembre. Hegseth reveló en las redes sociales que un nuevo ataque en el Pacífico oriental tuvo como objetivo dos barcos , lo que elevó el número de muertos en la campaña antinarcóticos de Trump a más de 75.
6 de noviembre. El ejército estadounidense llevó a cabo un ataque que dejó tres muertos. «El buque traficaba narcóticos en el Caribe y fue atacado en aguas internacionales», declaró Hegseth.
4 de noviembre. Un ataque a un barco acusado de transportar drogas se llevó a cabo en el Pacífico oriental el mismo día que un portaaviones comenzó a dirigirse a la región en una nueva expansión de su poder de fuego militar.
1 de noviembre. Hegseth dijo en las redes sociales que Estados Unidos había llevado a cabo un ataque letal contra un buque operado por una organización terrorista designada por Estados Unidos en el Mar Caribe.
29 de octubre. El ejército estadounidense destruyó otro barco en el Pacífico oriental , matando a cuatro hombres a bordo, a quienes Hegseth describió como “narcoterroristas”.
27 de octubre. Estados Unidos llevó a cabo tres ataques contra cuatro buques sospechosos de transportar drogas en el Pacífico oriental, con un saldo de al menos 14 muertos. Esta fue la mayor cifra de víctimas de la campaña en un solo día.
24 de octubre. Seis personas murieron durante la noche en el décimo ataque reportado contra una embarcación presuntamente involucrada en el narcotráfico en el Caribe. Hegseth indicó que el operativo tuvo como objetivo una embarcación que transportaba a miembros de la banda venezolana Tren de Aragua.
22 de octubre. Hegseth anunció otro ataque letal contra un buque en aguas internacionales del Pacífico oriental, matando a tres hombres.
21 de octubre. Un ataque militar a un buque en el Pacífico oriental marcó una expansión de la mortífera campaña antinarcóticos de la administración Trump que hasta ahora se centraba en el presunto tráfico en el Caribe.
17 de octubre. Hegseth reveló un nuevo ataque en el Caribe alegando que el barco estaba afiliado a un grupo guerrillero colombiano conocido por las iniciales ELN (Ejército de Liberación Nacional).
16 de octubre. Trump dijo que Estados Unidos atacó un sexto barco sospechoso de transportar drogas en el Caribe, matando a dos personas y dejando a dos sobrevivientes que estaban en la embarcación semisumergible.
14 de octubre. El ejército estadounidense abatió a seis presuntos narcotraficantes frente a las costas de Venezuela. Trump afirmó que Hegseth había ordenado el ataque «bajo mis Autoridades Permanentes como Comandante en Jefe».
3 de octubre. Un ataque mortal a un supuesto barco cargado de drogas cerca de Venezuela dejó cuatro muertos. El Congreso recibió esa semana la notificación de que Trump había determinado que Estados Unidos se encuentra en un «conflicto armado» con los cárteles de la droga.
19 de septiembre. El ejército estadounidense atacó un buque en aguas internacionales bajo la supervisión del Comando Sur de EE. UU., según Trump. El incidente, el tercero de este tipo, causó la muerte de tres personas y planteó dudas sobre la legalidad de estos ataques.
15 de septiembre. Las fuerzas estadounidenses atacaron otro supuesto barco cargado de drogas mientras el presidente señalaba que su administración se preparaba para tomar medidas militares contra los cárteles latinoamericanos que transportan narcóticos por tierra.
2 de septiembre. La administración Trump inició una campaña militar dirigida contra presuntos narcotraficantes con un ataque a presuntos contrabandistas en el Mar Caribe que mató a 11 personas.
Sigue el segundo mandato de TrumpSeguir
Whitney Juckno contribuyó a este informe. Edición de Adrián Blanco Ramos.
Lo que dicen los lectoresLos comentarios sobre la campaña del ejército estadounidense contra presuntos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental expresan gran preocupación y crítica. Muchos comentaristas consideran estas acciones como ejecuciones extrajudiciales, equiparándolas a asesinatos sin el debido proceso, y cuestionan… Mostrar más
Este resumen fue generado por IA. La IA puede cometer errores y no sustituye la lectura de los comentarios.
El informe de ‘Signalgate’ contradice la afirmación de Hegseth de «exoneración total»
Las acciones del secretario de Defensa “crearon un riesgo para la seguridad operativa”, según una evaluación independiente del inspector general del Pentágono.
Actualizado
4 de diciembre de 2025 a las 4:24 p.m. ESTayer a las 4:24 pm EST8 minutosResumen557
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, en la Casa Blanca en noviembre. (Maxine Wallace/The Washington Post)
Por Dan Lamothe
El principal organismo de control del Departamento de Defensa evaluó en un informe publicado el jueves que las acciones del secretario de Defensa, Pete Hegseth, en el caso “Signalgate” “crearon un riesgo para la seguridad operativa”, contradiciendo las afirmaciones hechas por Hegseth y sus asesores de que recibió una “exoneración total”.
La esperada investigación de la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa determinó que, al usar la aplicación de chat no clasificada Signal para compartir información anticipada sobre un próximo bombardeo en Yemen, las acciones de Hegseth «crearon un riesgo para la seguridad operativa que podría haber resultado en el fracaso de los objetivos de la misión estadounidense y posibles daños a los pilotos estadounidenses». El informe también citó a Hegseth por usar su dispositivo personal no clasificado para transmitir esa información a través de un chat grupal a otros altos funcionarios de la administración Trump y por no conservar todos los mensajes asociados, en violación de las leyes federales de mantenimiento de registros.
Los detalles del hallazgo del inspector general se dieron a conocer el miércoles , después de que legisladores y asesores del Congreso tuvieran acceso al informe. El portavoz de Hegseth, Sean Parnell, declaró el miércoles por la noche que la revisión constituye una «exoneración total del secretario Hegseth y demuestra lo que todos sabíamos: no se compartió información clasificada».
“Este asunto está resuelto y el caso está cerrado”, dijo Parnell.
Sigue el segundo mandato de TrumpSeguir
Hegseth, expresentador de Fox News que sirvió en la Guardia Nacional del Ejército, difundió el mensaje en redes sociales. Publicando desde su cuenta personal en X, escribió: «Sin información clasificada. Exoneración total. Caso cerrado. Los hutíes bombardearon hasta la sumisión. Gracias por su atención a este informe del Inspector General».
En un comunicado, Parnell afirmó que la impecable ejecución de la operación demuestra que el secretario Hegseth no puso en riesgo la vida de los militares. El historial operativo del departamento habla por sí solo, añadió Parnell, con una seguridad operativa impecable y todas las misiones exitosas.
Las falsedades de Hegseth sobre las conclusiones del informe ponen de relieve hasta qué punto él y sus principales asesores han procurado minimizar la gravedad de sus acciones. Exaltos oficiales militares y otros expertos en seguridad nacional han argumentado desde que surgió el escándalo a principios de este año que dicho manejo de información altamente sensible casi con certeza puso en riesgo vidas estadounidenses, un punto que el equipo del inspector general enfatizó en sus conclusiones.
El episodio, revelado en marzo por la revista Atlantic, fue profundamente vergonzoso para la nueva administración y llevó a los demócratas, principalmente, a exigir la renuncia de Hegseth. La publicación del informe se produce mientras enfrenta un nuevo escrutinio por su participación en la mortífera campaña militar de la administración Trump en Latinoamérica, y en medio de las incipientes investigaciones del Congreso que buscan determinar si se cometió un crimen de guerra allí.
El informe del inspector general sobre el caso Signalgate detalla una situación mucho más compleja de lo que sugieren las afirmaciones de Hegseth. Señala, por ejemplo, que el secretario de Defensa extrajo información confidencial sobre una futura operación militar de un mensaje clasificado enviado a través de canales seguros por un general de alto rango y etiquetado como «SECRETO/NOFORN», un detalle reportado por primera vez por The Washington Post en julio . Dicha designación significa que el contenido estaba clasificado a un nivel tal que su divulgación no autorizada podría causar graves daños a la seguridad nacional y no estaba dirigido a ningún ciudadano extranjero, incluidos aliados cercanos de Estados Unidos.
Hegseth se negó a ser entrevistado por el inspector general ni a entregar su teléfono celular personal como parte de su revisión, según el informe. En su lugar, el 25 de julio, presentó una declaración de una página a los investigadores, en la que afirmaba que, como secretario de Defensa, es la «autoridad original de clasificación» del departamento, una responsabilidad que le otorga amplia libertad para desclasificar información, incluyendo la que publicó en el chat grupal de Signal.
“Me reservo la facultad de decidir si algo debe clasificarse o si los materiales clasificados ya no requieren protección y pueden desclasificarse”, escribió Hegseth. “El 15 de marzo de 2025, a las 11:44 ET, tomé detalles generales no específicos que, a mi entera discreción, determiné que no estaban clasificados o que podía desclasificar sin problemas, y que luego introduje en el chat de Signal”.
La declaración de Hegseth al inspector general señala que ocultó otros detalles del chat grupal, centrándose en acciones «abiertas» «que estarían fácilmente disponibles para cualquier observador en el área y no incluyeron detalles sobre objetivos o inteligencia que pudiera haber sido derivada de otras agencias fuera del Departamento de Defensa».
El informe del inspector general coincidió en que Hegseth es la máxima autoridad de clasificación del departamento, pero determinó que, de todos modos, sus acciones constituían un riesgo para la seguridad.
Los demócratas se centraron el jueves en las conclusiones del inspector general y algunos renovaron sus pedidos de que Hegseth renuncie o sea despedido.
El representante Pat Ryan (demócrata de Nueva York), veterano del ejército, citó el hallazgo del informe de que las acciones de Hegseth crearon un riesgo para la seguridad operativa y dijo que el informe es «increíblemente condenatorio para Hegseth».Artículos popularesPróximo
Trump contrata a un nuevo arquitecto para el salón de baile de la Casa Blanca4 de diciembre de 2025
La Corte Suprema otorga a Trump la victoria en la lucha por el mapa del Congreso de Texas4 de diciembre de 2025
Video muestra segundo ataque antes de que sobrevivientes pudieran volcar el bote, dicen legisladores4 de diciembre de 2025
Miss Manners: Invite pide a los invitados que traigan sus propios cubiertos, platos y…5 de diciembre de 2025
Despliegue de la Armada empañado por fuego amigo, aviones perdidos y colisión en el mar4 de diciembre de 2025
Gran jurado se niega a volver a acusar a Letitia James en caso de fraude hipotecario4 de diciembre de 2025
Cómo reclamar su parte del acuerdo de $177 millones de AT&T por la violación de datos4 de diciembre de 2025
El FBI arresta a un hombre de Virginia en el caso de una bomba casera del 6 de enero.4 de diciembre de 2025
Preguntando a Eric: La tradición del intercambio de regalos se vuelve aburrida5 de diciembre de 2025
“Hegseth puso en peligro la misión. Puso en riesgo la vida de los pilotos estadounidenses”, publicó Ryan. “Luego mintió descaradamente y lo encubrió. ¡DESPIDEN A HEGSETH!”
El representante Seth Moulton (demócrata de Massachusetts), veterano de la Infantería de Marina, dijo en una declaración que el secretario de Defensa «afirmó ayer una ‘exoneración total’, pero eso no es lo que encontró el Inspector General».
«La negativa de Hegseth a asumir la responsabilidad en cualquier etapa de esta investigación demuestra una completa falta de responsabilidad que debería ser inaceptable para cualquier persona uniformada, y mucho más para el Secretario de Defensa», añadió Moulton.
Los principales legisladores del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado solicitaron la investigación en marzo, después de que el editor jefe de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, informara que lo habían añadido inadvertidamente al chat grupal y que había dado testimonio de su contenido. Entre los demás participantes se encontraban el vicepresidente J. D. Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y otros funcionarios del gabinete del presidente Donald Trump. El grupo fue fundado por el asesor de seguridad nacional Mike Waltz, quien posteriormente fue destituido.
Hegseth se defendió después de que se publicaran las historias iniciales, principalmente atacando a Goldberg, a quien llamó un periodista «engañoso» que «vende basura».
«Nadie estaba enviando mensajes de texto con planes de guerra», dijo Hegseth a los periodistas horas después de que The Atlantic informara inicialmente sobre el chat grupal de Yemen, «y eso es todo lo que tengo que decir al respecto».
Siguieron otras revelaciones sobre el uso de Signal por parte de Hegseth, incluyendo que había compartido los detalles sobre la campaña de bombardeos no sólo con funcionarios del gabinete de Trump, sino en un chat grupal separado, como informó por primera vez el New York Times , que incluía a su esposa, Jennifer; su abogado personal, Tim Parlatore; y el hermano de Hegseth, Phil.
Jennifer Hegseth ha desempeñado un papel poco ortodoxo en los asuntos del Pentágono este año , mientras que Parlatore ha servido como asistente militar a tiempo parcial y asesor legal , y Phil Hegseth ha servido como asesor principal.
Hegseth también dirigió la instalación de Signal en una computadora de escritorio de su oficina, lo que prácticamente «clonó» la aplicación en su teléfono personal para poder usar la plataforma de mensajería no clasificada en un lugar seguro dentro del Pentágono. Este avance, reportado por primera vez por The Post en abril , subrayó hasta qué punto el secretario de Defensa se había vuelto dependiente de Signal para mantenerse en contacto con otros miembros de la administración, según personas familiarizadas con el asunto.
Hegseth, en su memorando al inspector general, declaró tener entendido que los investigadores también planeaban examinar si tenía conexiones no seguras instaladas en mi computadora gubernamental. Negó haberlas tenido, pero reconoció haber pedido a los funcionarios del Pentágono que examinaran si era posible acceder a su teléfono personal en su oficina, una zona de alta seguridad, para recibir comunicaciones no oficiales.
“El equipo de comunicaciones preparó una solución compatible que me permitiría acceder a la información, manteniendo al mismo tiempo la seguridad adecuada”, escribió Hegseth. El Post informó en abril que, si bien Hegseth había usado Signal en su computadora del gobierno, la aplicación de mensajería estaba instalada en una segunda computadora de su oficina.
Aunque Hegseth a veces ha parecido molesto por el escrutinio, también lo ha tomado a la ligera. Hablando ante una multitud en un evento organizado por Fox Nation en noviembre, el secretario de Defensa señaló a Waltz entre la multitud y dijo: «Mike, te contacto en Signal más tarde», provocando risas y quejas entre el público.
—¿Demasiado pronto? —añadió Hegseth—. ¡Vamos!
En capturas de pantalla de mensajes de Signal que aparecen en un apéndice del informe del inspector general, parece que Vance también ha restado importancia a la situación. Después de que Goldberg abandonara el chat y publicara su artículo inicial sobre el asunto el 24 de marzo , el vicepresidente regresó al grupo y escribió: «Este chat está prácticamente inactivo. ¿Hay algo nuevo?».
Noah Robertson contribuyó a este informe.
Lo que dicen los lectoresLos comentarios critican abrumadoramente la afirmación de Pete Hegseth de «exoneración total» en el caso Signalgate, destacando las conclusiones del inspector general que contradicen su declaración. Muchos comentaristas expresan su frustración por la aparente incompetencia y deshonestidad de Hegseth… Mostrar más
Este resumen fue generado por IA. La IA puede cometer errores y no sustituye la lectura de los comentarios.
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
