¿Cuántas leyes internacionales puede violar Estados Unidos contra Venezuela y aun así salirse con la suya?: El segundo boletín (2026)

El ataque estadounidense a Venezuela no comenzó el 3 de enero de 2026, pero el bombardeo del país y el secuestro del presidente Nicolás Maduro Moros y Cilia Flores ponen de manifiesto una vez más el desprecio de Washington por la soberanía y el derecho internacional.

Queridos amigos,

Saludos desde el escritorio del Instituto Tricontinental de Investigación Social .

En la madrugada del 3 de enero, Estados Unidos envió fuerzas militares a Venezuela para secuestrar al presidente Nicolás Maduro Moros y a Cilia Flores, diputada de la Asamblea Nacional, y bombardear instalaciones civiles y militares en Caracas. Estados Unidos acusó formalmente a Maduro y a Flores, ambos casados, de narcoterrorismo y cargos relacionados, y los mantiene detenidos en Nueva York, donde comparecieron por primera vez ante un tribunal federal de Manhattan el 5 de enero de 2026.

Es evidente que Estados Unidos no inició su ataque contra Venezuela el 3 de enero de 2026. La guerra híbrida contra el proceso bolivariano venezolano comenzó en 2001, tras la aprobación de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, como parte de un paquete de cuarenta y nueve leyes decretadas por Chávez y aprobadas por la Asamblea Nacional. La nueva ley venezolana desfavoreció a los conglomerados petroleros, la mayoría estadounidenses, y permitió al gobierno redirigir una mayor proporción de los ingresos petroleros hacia programas sociales y el desarrollo nacional a largo plazo. Los conglomerados petroleros, en particular ExxonMobil (Exxon), estaban furiosos y desde entonces han colaborado con el gobierno estadounidense para intentar derrocar no solo al gobierno de Venezuela, sino a todo el proceso bolivariano. La guerra híbrida —a través de medios económicos, políticos, informativos e incluso sociales— ha sido una constante en la vida venezolana durante el último cuarto de siglo. El ataque ilegal a Venezuela en 2026 y el secuestro de su presidente y su primera dama forman parte de esta larga y continua guerra contra los trabajadores de este país sudamericano.

El Techo de la Ballena (colectivo de artistas), Cambiar la vida, transformar la sociedad, 1963.

¿Qué hace ilegal el ataque contra Venezuela? Dada la forma en que Estados Unidos ignora total y sistemáticamente el derecho internacional, incluso al hablar de un » orden internacional basado en normas «, conviene repasar los fundamentos del derecho internacional, así como las leyes internacionales que el país violó con su ataque a Venezuela el 3 de enero.

En primer lugar, cuando hablamos de «derecho internacional», nos referimos a las obligaciones legales que los estados, y en ciertos casos, las organizaciones internacionales y los individuos, reconocen como vinculantes en sus relaciones entre sí. Estas normas provienen de dos fuentes principales: los tratados (acuerdos escritos) y el derecho internacional consuetudinario (normas que se vuelven vinculantes a través de la práctica estatal constante y se aceptan como ley). Un estado debe consentir en estar obligado por un tratado (lo que significa que debe firmar el tratado o adherirse a él), pero puede estar obligado por el derecho internacional consuetudinario y las normas imperativas ( ius cogens , o «derecho imperativo», normas fundamentales que vinculan a todos los estados) independientemente de si ha firmado algún tratado. Por ejemplo, la prohibición contra el genocidio y la esclavitud no requiere que un estado firme nada, ya que estas prohibiciones se reconocen como normas imperativas que vinculan a todos los estados como una cuestión de derecho internacional. Otra forma de decir esto es que algunas leyes son tan fundamentales que ningún estado puede optar por no cumplirlas. Las obligaciones a las que me referiré a continuación provienen de ambas fuentes: tratados (como la Carta de las Naciones Unidas) y derecho internacional consuetudinario (incluido el principio de no intervención y la inmunidad de los jefes de Estado), a veces interpretados y aplicados por la Corte Internacional de Justicia (CIJ, el tribunal más alto de las Naciones Unidas para disputas entre Estados), cuyas sentencias tienen autoridad especial para explicar lo que el derecho internacional exige en la práctica.

1. Prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza. Hay dos tratados clave que deberían restringir el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra otros países:
   1. La más importante es la Carta de las Naciones Unidas de 1945 , cuyo Artículo 2(4) establece que todos los Estados deben abstenerse de recurrir a la «amenaza o al uso de la fuerza» contra otro Estado. Existen excepciones limitadas, como por ejemplo, si el Consejo de Seguridad de la ONU, actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU (Artículos 39-42), determina que existe una «amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión» y autoriza el uso de la fuerza para «mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales», o si un Estado actúa en defensa propia. Dado que no existe otra excepción, el acto de agresión de Estados Unidos contra Venezuela constituye una clara violación de la Carta de la ONU, la más alta obligación convencional en el sistema interestatal.
   2. En América Latina, también existe la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA) de 1948, cuyo Artículo 21 establece que el territorio de un Estado es inviolable y que no se permite la ocupación militar ni el uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro. La Carta de la OEA se basa en la Carta de las Naciones Unidas, cuyo Artículo 103 establece claramente que, en caso de conflicto entre las obligaciones de un tratado, las obligaciones de los miembros en virtud de la Carta de las Naciones Unidas prevalecen sobre las de cualquier otro acuerdo internacional.
   Ya debería haber resoluciones, tanto en la ONU como en la OEA, para condenar las recientes acciones de Estados Unidos. La ausencia de tales resoluciones demuestra menos la impotencia del sistema interestatal en sí mismo y más el poder mafioso absoluto que ostenta Estados Unidos en el mundo.

Oswaldo Vigas, Composición IV (Composición IV), 1943.

2. No intervención en los asuntos internos o externos de un Estado. El Artículo 2(7) de la Carta de las Naciones Unidas subraya la centralidad de la soberanía estatal al dejar claro que nada en la Carta autoriza a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos «esencialmente de la jurisdicción interna» de ningún Estado (excepto mediante medidas coercitivas en virtud del Capítulo VII). La prohibición de que los Estados intervengan en los asuntos de otros también se establece claramente en el Artículo 19 de la Carta de la OEA, que establece que ningún Estado «tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, por ninguna razón» en los asuntos internos o externos de otro Estado, lo que incluye cualquier «forma de injerencia», como una invasión militar y la toma del poder de un jefe de gobierno.
   La Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la OEA son tratados, y el derecho internacional consuetudinario refuerza estas normas convencionales, prohibiendo independientemente la intervención. En el caso Nicaragua vs. Estados Unidos de 1986 , sobre el apoyo de Washington a la guerra de la Contra y el minado de los puertos nicaragüenses, la CIJ afirmó el principio consuetudinario de no intervención y aplicó las normas sobre el uso de la fuerza y ​​la legítima defensa (incluidas las de necesidad y proporcionalidad). Los intentos directos de Estados Unidos de derrocar al gobierno venezolano, desde el intento de golpe de Estado de 2002 hasta el secuestro del presidente Maduro y Cilia Flores en 2026, constituyen claras violaciones de estos principios, pero también lo es el apoyo brindado por Estados Unidos para organizar acciones armadas, como la Operación Gedeón (2020), en la que Estados Unidos financió a mercenarios para atacar al gobierno venezolano.

Rolando Peña, El derrame , 1997.

3. Violación de la inmunidad del jefe de Estado . Cuando un Estado ejerce jurisdicción penal, civil o de ejecución sobre un jefe de Estado extranjero en funciones en contravención del derecho internacional (al arrestar, procesar, detener o ejercer autoridad de manera coercitiva sobre esa persona), viola la inmunidad del jefe de Estado. Esta es una regla diseñada para garantizar que los Estados puedan conducir relaciones sin que tribunales extranjeros detengan a los altos funcionarios del otro. Dicho claramente: como regla, un tribunal nacional extranjero no puede arrestar o juzgar legalmente a un jefe de Estado en funciones a menos que el Estado de esa persona renuncie a esa inmunidad. No existe un tratado independiente que codifique esta inmunidad en un solo lugar, pero está bien establecida en el derecho internacional consuetudinario y se refleja en varios instrumentos y sentencias. La Convención de las Naciones Unidas sobre Misiones Especiales (1969), por ejemplo, establece que un jefe de Estado que encabece una misión especial «gozará de … las facilidades, privilegios e inmunidades que el derecho internacional otorga a los Jefes de Estado». La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961) codifica por separado la inmunidad diplomática de los agentes diplomáticos acreditados, lo que ilustra el principio más amplio de derecho internacional de inviolabilidad de los representantes oficiales. Más importante aún, la CIJ, en el caso República Democrática del Congo contra Bélgica (2002), conocido como el «Caso de la Orden de Arresto», interpuesto después de que Bélgica emitiera una orden internacional contra el ministro de Asuntos Exteriores en ejercicio de la RDC, sostuvo que el ministro de Asuntos Exteriores en ejercicio gozaba de «inmunidad de jurisdicción penal» e «inviolabilidad» conforme al derecho internacional, y que la orden de arresto de Bélgica violaba dichas obligaciones.
   Existe una excepción importante en el sistema internacional, y esta opera dentro de la Corte Penal Internacional (CPI), que enjuicia a individuos (no a Estados, como lo hace la CIJ). El artículo 27 del Estatuto de Roma de la CPI establece que el carácter oficial «de Jefe de Estado o de Gobierno» no exime a una persona de responsabilidad conforme al estatuto y que las inmunidades «no impedirán a la Corte ejercer su jurisdicción». En virtud del Estatuto de Roma, la CPI puede procesar a personas por los crímenes internacionales más graves —genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión— cuando los tribunales nacionales no pueden o no quieren actuar. Por ello, la CPI puede emitir órdenes de arresto incluso contra jefes de Estado o de gobierno en ejercicio. Esta es la lógica jurídica invocada en la orden de arresto de la CPI contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

El brutal ataque de Trump no solo viola el derecho internacional, sino que también plantea problemas en el derecho estadounidense. La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 exige que el presidente estadounidense consulte con el Congreso «en todas las instancias posibles» antes de involucrar a las fuerzas armadas estadounidenses en hostilidades con cualquier estado y, de no hacerlo, informe al Congreso en un plazo de cuarenta y ocho horas, con el fin de las hostilidades en un plazo de sesenta días si no se obtiene autorización. El desprecio de Washington por el derecho internacional se refleja en su propio país.

En su comparecencia ante el tribunal el 5 de enero, Maduro declaró: «Soy un prisionero de guerra». Esta afirmación es acertada. Maduro y Flores fueron detenidos con fines puramente políticos, como parte de la prolongada guerra de Washington contra el Sur Global.

Lo imagino en su celda, el ex chofer de autobús y sindicalista, el presidente reticente que llegó al socialismo a través de su padre sindicalista y su madre católica, quien una vez me dijo: «La historia me puso en esta silla presidencial no para complacer a nadie, sino para defender a mi país y al socialismo». Imagino a Flores, el joven abogado que ayudó a defender a Hugo Chávez tras el levantamiento de 1992 y logró su liberación en 1994. Los imagino tarareando la gran canción de Alí Primera de 1977 que luego se convertiría en un himno del chavismo: «Los que mueren por la vida».

A los que mueren por la vidano se les puede llamar muertosY desde este momentoestá prohibido llorarlos

Que se callen los peajesen cada campanario

Vamos camarada – carajo –porque para saludar al amanecerno necesitamos gallinassino el canto de los gallos

No serán una banderaen la que podamos envolvernosY quien no pueda levantarlaque abandone la lucha

No es momento de retrocederni de vivir de leyendas.

Canta, canta, camarada,que tu voz sea un disparo,porque en las manos del puebloninguna canción irá desarmada.

Canta, canta, camarada…Canta, canta, camarada…Canta, canta, camarada…Que tu canción no se calle.

Si te faltan provisionestienes ese corazónque late como un bongóEl color del vino ancestral

Tu cueca de luchaviene montada en un viento del sur

Canta, canta, camarada…Canta, canta, camarada…

Canta, canta, camarada,que tu voz sea un disparo,porque en las manos del puebloninguna canción irá desarmada.

Canta, canta, camarada…Canta, canta, camarada…Canta, canta, camarada…

Cordialmente,

Vijay