La balcanización de Irán es improbable, pero aún no se puede descartar

por Nueva Pensamiento Crítico · 27 de enero de 2026

Se espera que Azerbaiyán, Turquía, Arabia Saudita y Pakistán, todos ellos “ami-enemigos” de Irán desde 1979 y cuyos intereses militares-estratégicos están cada vez más convergiendo, exploten cualquier inestabilidad a gran escala que pudiera seguir a otra posible ronda de ataques estadounidenses si Trump cambia de opinión.

El Wall Street Journal publicó recientemente un artículo provocador de Melik Kaylan sobre cómo « Un Irán fracturado podría no ser tan malo », con el subtítulo afirmando que «sus fronteras son artificiales y una ruptura frustraría los intereses de Rusia, China y otros». Argumenta que «existe una clara posibilidad de guerra civil tras un cambio de régimen, así como de interferencia de intereses externos», lo que presumiblemente podría ser provocado por una Revolución de Colores o ataques estadounidenses, aunque no lo menciona explícitamente.

El propósito aparente de su artículo es informar a su público, aparentemente desinformado, de que una gran parte de los iraníes son azeríes y kurdos, quienes, según él, se integraron a Irán debido a que sus fronteras fueron trazadas supuestamente arbitrariamente, lo cual no es cierto, ya que han formado parte de la civilización persa durante milenios. Las fronteras actuales de Irán se deben a las guerras que perdió contra sus vecinos más poderosos en los últimos siglos, no a un trazado arbitrario como el de África en la época colonial, como algunos podrían suponer a partir de lo que escribió Kaylan.

Tras aclarar esto, el resto de su artículo predice que la «fractura» de Irán reduciría la influencia rusa en Asia Central y provocaría la pérdida de inversiones chinas, lo que previsiblemente culminaría en un llamamiento a armar a los secesionistas para lograrlo. Si bien este escenario es improbable, no se puede descartar, ya que Trump podría proceder con el bombardeo de Irán una vez que se fortalezcan las fuerzas navales regionales de EE. UU . y se envíen más misiles interceptores a Israel , lo que podría resultar en un cambio de régimen y, posteriormente, en una «balcanización».

Esto no implica que esto vaya a ocurrir, sino que es posible, y el contexto regional perjudica los intereses de unidad nacional de Irán. Pakistán y Arabia Saudita, aliados de Irán desde 1979, firmaron un pacto de defensa mutua en septiembre pasado, al que, según se informa, su otro aliado, Turquía, ahora quiere adherirse . Irán quedaría entonces rodeado, dado que Turquía ya tiene obligaciones de defensa mutua con Azerbaiyán, lo que podría provocar un conflicto entre Azerbaiyán e Irán que atraiga a Turquía y luego a los demás.

Si los ataques estadounidenses desestabilizan gravemente a Irán, Azerbaiyán podría apoyar militarmente a sus coétnicos, lo que podría llevar a la intervención turca, posiblemente con el pretexto de sofocar nuevas amenazas separatistas kurdas. Arabia Saudita apoyó el intento de Irak de anexar la provincia iraní de Juzestán, de mayoría árabe, durante su guerra en la década de 1980, por lo que existe el precedente para que reanude dicha intromisión, mientras que Pakistán podría intervenir en Baluchistán iraní con pretextos antiterroristas similares a los que utilizó para bombardear Irán en enero de 2024 .

La discutible derrota de Irán durante la Guerra de los Doce Días contra Israel, que marcó el clímax de la Guerra de Asia Occidental posterior al 7 de octubre ^,podría haber llevado a estos cuatro a percibirlo como el «enfermo» de la región, como se percibió al Imperio Otomano desde el siglo XIX ^hastasu colapso. Asimismo, algunos de ellos podrían estar preocupados por las consecuencias del colapso de Irán, lo que contextualiza por qué Turquía y Arabia Saudita, según se informa, advirtieron a Trump que no le asestara el golpe mortal que planeaba.

Sin embargo, se espera que Azerbaiyán y Pakistán exploten oportunistamente cualquier inestabilidad a gran escala en Irán que pudiera causar una Revolución de Colores o ataques estadounidenses. Si alguno de ellos realiza una maniobra militar allí con cualquier pretexto, podría animar a los demás a hacerlo también, especialmente si la capacidad de misiles de Irán se ve drásticamente reducida por ataques estadounidenses (o israelíes) y existen graves problemas de mando y control. Cabe aclarar que esto no es probable, solo posible, pero no se puede descartar.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.