Trump no puede salir de esta guerra con retórica
El Comité Editorial THE NERW YORK TIMES
18 de marzo de 2026
- 0
Por El Comité Editorial
El Comité Editorial está conformado por un grupo de periodistas de opinión cuyos puntos de vista se basan en su experiencia, investigación, debates y unos valores muy arraigados. Es independiente de la sala de redacción.
El presidente Donald Trump fue a la guerra contra Irán sin explicar su estrategia al pueblo estadounidense ni al mundo. Ahora parece que, en realidad, no tenía ninguna estrategia definida.
Casi tres semanas después del inicio de la guerra, Trump no tiene ningún plan evidente para lograr la caída del régimen iraní, algo que dijo que buscaba. Si su objetivo es más modesto, como la incautación del material nuclear iraní, no ha ofrecido ideas creíbles para lograrlo. Y no planificó una consecuencia previsible de una guerra en Medio Oriente: una interrupción del suministro de petróleo que provoque un aumento de los precios y perjudique a la economía mundial.
La guerra se ha convertido en un ejemplo del enfoque caótico y egoísta de la presidencia de Trump. A la hora de ordenar una acción militar, ha recurrido a un círculo de asesores más reducido que el de presidentes anteriores, y ha evitado el cuidadoso proceso diseñado para señalar objeciones y posibles problemas. Ha hecho declaraciones públicas ridículas y contradictorias, incluida la afirmación de que la guerra casi ha alcanzado sus objetivos. Ha intentado engañar al mundo sobre la trágica muerte de decenas de escolares iraníes, causada por un misil estadounidense mal dirigido. Casi a diario demuestra por qué no se le puede confiar los asuntos más trascendentales del gobierno.
A pesar de todo esto, la guerra ha tenido algunos éxitos tácticos, y creemos que es importante reconocerlos, aunque sigan sin estar vinculados a una estrategia. Los instintos de Trump sobre Irán fueron acertados en algunos aspectos. Su gobierno es claramente peligroso: durante décadas ha oprimido a su propio pueblo, patrocinado el terrorismo, intentado destruir Israel, convertido al Líbano en un Estado fallido, protegido a un régimen atroz en Siria y ha desarrollado un programa nuclear. Trump también reconoció que el régimen de Irán era más débil de lo que aparentaba y podía debilitarse aún más mediante la confrontación.
El Times Una selección de lecturas que no encontrarás en otro lugar, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.
En los últimos años, la combinación de sanciones económicas impuestas por Estados Unidos y sus aliados, junto con ataques militares, principalmente israelíes, ha debilitado la capacidad de Irán para generar conflictos regionales. El valor de su moneda se ha desplomado. Muchos de los dirigentes y científicos nucleares iraníes han muerto. Sus defensas aéreas están casi destruidas y sus arsenales de misiles están agotados. Dos de sus grupos aliados terroristas, Hamás y Hezbolá, están debilitados. Su Estado satélite en Siria fue derrocado por rebeldes locales.
Pero al lanzar esta guerra hace dos semanas y media, Trump planteó objetivos más ambiciosos que simplemente contener a Irán. “Al gran y orgulloso pueblo de Irán, esta noche les digo que la hora de su libertad ha llegado”, dijo poco después de los primeros ataques. Ha pedido la rendición incondicional del gobierno iraní y ha dicho que debe aprobar al próximo dirigente del país. Ha prometido volver a hacer grande a Irán.
Trump ni siquiera ha empezado a explicar cómo logrará ninguno de estos objetivos. Sus defensores han afirmado que su ambigüedad es una táctica para mantener abiertas sus opciones y mantener a su enemigo en incertidumbre. Cada vez más, la verdad parece ser que el presidente de Estados Unidos ha iniciado una guerra sin tener ni idea de cómo terminarla.
Tres problemas estratégicos han quedado claros desde que comenzó la guerra.
Primero, Trump repitió un error que presidentes estadounidenses han cometido durante décadas —en Afganistán, Irak, Vietnam e incluso en el propio Irán en los años cincuenta— al imaginar que un cambio de régimen sería más fácil de lograr y mantener de lo que realmente fue. En este caso, su arrogancia ha sido asombrosa. El poder aéreo por sí solo casi nunca derroca un gobierno. Solo las tropas sobre el terreno pueden apoderarse de los instrumentos del poder estatal e instalar a un nuevo líder.
En desafío a esta historia, Trump y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu han soñado con un cambio de régimen. A veces se habla de armar a la minoría kurda de Irán o de acelerar el regreso de Reza Pahlavi, el hijo del sha depuesto, que ahora vive en un acomodado suburbio de Washington. Otras veces, Trump anima a las fuerzas de seguridad iraníes a desertar o a su pueblo a que “tomar las riendas” de su gobierno. No hay pruebas de que nada de esto esté funcionando. Después de que Trump alentara las protestas callejeras en enero, el régimen de Irán masacró a miles de manifestantes y permaneció firmemente al mando del país. Desde entonces, las protestas han cesado en gran medida.
Segundo, sigue sin estar claro cómo logrará Estados Unidos un objetivo crucial: garantizar que el régimen asesino de Irán no se convierta en una potencia nuclear. Se cree que sus reservas de uranio altamente enriquecido permanecen intactas, en un complejo de túneles bajo las montañas cerca de la ciudad de Isfahán. Si la guerra termina con Irán aún en posesión de ese arsenal, tendrá una vía para construir una bomba. Las humillaciones militares que ha sufrido en los últimos años le dan un incentivo para dar los pasos finales hacia un arma que antes no había dado.
Cuando empezó esta guerra, el Secretario de Estado Marco Rubio reconoció que los soldados sobre el terreno podrían ser la única manera de capturar el uranio. “Habrá que ir a buscarlo”, dijo. Sin embargo, cuando un presentador de Fox News Radio preguntó a Trump sobre el uranio la semana pasada, respondió: “No estamos enfocados en eso”. Aquí no hay respuestas fáciles. Pero el enfoque disperso de la planificación de la guerra no inspira confianza.
El tercer problema afecta a la economía mundial. Las guerras de Medio Oriente son conocidas por provocar turbulencias económicas al elevar el precio del petróleo. Irán tenía una forma clara de repetir ese patrón: al restringir el tránsito de embarcaciones en el estrecho de Ormuz. Sin embargo, Trump intentó hacer que esta situación desapareciera por arte de magia.
Antes de la guerra, su principal asesor militar, el general Dan Caine, le advirtió de que Irán probablemente respondería atacando barcos en el estrecho y cerrándolo de facto. Trump respondió con sugiriendo que el gobierno de Irán capitularía antes de poder cerrar el estrecho o que el ejército estadounidense podría mantenerlo abierto, según The Wall Street Journal. Se equivocó, como debería haber sido obvio. Desde entonces, el precio del petróleo ha subido más de un 40 por ciento.
Sus respuestas han tenido un aire de desesperación. Levantó temporalmente las sanciones petroleras a Rusia, lo que es un regalo a un enemigo. Durante el fin de semana, recurrió a suplicar al Reino Unido, Francia, Japón, Corea del Sur —aliados a los que ha despreciado durante años— e incluso a China que enviaran fuerzas navales para proteger el estrecho.
La guerra es incierta, y aún es posible que cualquiera de estos problemas empiece a parecer menos grave en las próximas semanas. Quizá surja de alguna manera una oposición iraní y el actual régimen colapse tan rápido como lo hizo el gobierno de Al Asad en Siria a finales de 2024. Quizá las fuerzas especiales retiren el uranio enriquecido sin víctimas. Quizá el ejército estadounidense, cuyo desempeño sigue siendo en gran medida impresionante, colabore con sus aliados para reabrir el estrecho de Ormuz. De hecho, acogeríamos con satisfacción cualquiera de estos resultados.
Sin embargo, las primeras semanas de esta guerra no inspiran confianza. Más bien sugieren que la planificación entre bastidores de la Casa Blanca podría haber sido tan imprudente como su comportamiento público. No solicitó la aprobación del Congreso para la guerra, como exige la Constitución. No planificó con aliados en Europa ni en Asia Oriental. Ofreció al pueblo estadounidense solo justificaciones superficiales para la guerra.
A lo largo de su carrera empresarial y política, Trump a menudo ha intentado crear su propia realidad. Cuando la verdad es inconveniente, la ignora y dice falsedades que lo favorecen. A menudo le ha funcionado. Pero la guerra suele ser menos susceptible a la manipulación narrativa que la política o la mercadotecnia. La realidad inicial de la guerra con Irán no se presta a la fanfarronería de Trump.
Trump no tiene ni idea de cómo terminar la guerra con Irán
La caída del ayatolá da pie a una peligrosa incertidumbre
Fotografía original de Kenny Holston/The New York Times.
El Comité Editorial está conformado por un grupo de periodistas de opinión cuyos puntos de vista se basan en su experiencia, investigación, debates y unos valores muy arraigados. Es independiente de la sala de redacción.
Israel sigue asesinando a dirigentes iraníes clave. ¿Funcionará?
Las autoridades israelíes han anunciado que han matado al líder de facto de Irán y a los comandantes de una milicia conocida por reprimir las protestas. Los analistas advierten sobre las posibles repercusiones.
Reportando desde Jerusalén
18 de marzo de 2026
Estamos en WhatsApp:
Funcionarios militares y políticos israelíes anunciaron el martes la muerte de Alí Larijani, líder de facto de Irán, como una proeza militar y de inteligencia.
Combinado con un ataque mortal contra altos mandos de la milicia de seguridad interna del país, fue el golpe más dañino para los dirigentes iraníes desde el primer día del ataque estadounidense-israelí. Ese día, los ataques aéreos mataron al ayatolá Alí Jameneí y a sus altos mandos militares en un complejo de Teherán.
También puso de manifiesto hasta qué punto Israel recurre a los asesinatos selectivos para lograr sus objetivos de guerra, especialmente su objetivo de desestabilizar al gobierno iraní y ayudar a abrir paso a un levantamiento popular mediante la debilitación de sus fuerzas de seguridad interna. A principios de este año, esas fuerzas mataron a miles de manifestantes desarmados.
“Si persistimos en esto, les daremos la oportunidad de tomar su destino en sus propias manos”, dijo el martes el primer ministro Benjamín Netanyahu a los israelíes en un mensaje en video.
Israel Katz, el grandilocuente ministro de Defensa del país, dijo que había ordenado a los militares que siguieran persiguiendo a los dirigentes iraníes y que “cortaran repetidamente la cabeza del pulpo y no la dejaran crecer”.
El Times Una selección de lecturas que no encontrarás en otro lugar, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.
Pero la muerte de Larijani plantea interrogantes sobre si Israel está matando a tantos dirigentes iraníes porque parece la forma más segura de lograr sus objetivos militares, o simplemente porque puede hacerlo. Este enfoque conlleva el riesgo de que el tiro le salga por la culata de forma imprevisible.
Israel tiene una larga experiencia en la eliminación de sus enemigos.
En 1972, después de que mataran a 12 de sus atletas olímpicos en Múnich, Israel lanzó una campaña de venganza de años de duración destinada a matar a todos los responsables. A principios de la década de 2000, mató a tiros o hizo explotar a muchos palestinos a los que acusó de terrorismo durante la segunda intifada. Y en 2024, mató a Hassan Nasrallah, líder de Hizbulá, en un ataque aéreo contra su cuartel general en Beirut. (Su sucesor murió en un ataque aéreo días después).
Algunos analistas israelíes dicen que existe al menos cierta base para creer que la táctica podría ahora debilitar a Irán lo suficiente como para que el gobierno dé señales de estar dispuesto a ceder en sus ambiciones nucleares y en sus capacidades de misiles balísticos.
Sima Shine, exoficial del Mosad y experta en Irán y sus subsidiarios en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Tel Aviv, señaló que la muerte de Nasrallah contribuyó a debilitar a Hizbulá hasta el punto de que el grupo militante respaldado por Irán acordó un alto al fuego con Israel a finales de 2024.
“Puede que llegue un momento en que digan: esto es demasiado para nosotros”, dijo Shine. “Todavía no hemos llegado a ese punto, y no lo dicen, pero podría ocurrir”.
Eliminar a los comandantes de la milicia de seguridad interna, la Basij, también podría contribuir en gran medida a persuadir a sus miembros de menor rango para que “se levanten por la mañana y no vayan a trabajar”, dijo.
Pero matar a un alto dirigente iraní como Larijani podría resultar contraproducente, dependiendo de quién ocupe su lugar, advirtieron los analistas israelíes.
Larijani tenía fama de pragmático, capaz de trabajar tanto con los moderados como con los líderes militares de línea dura, dijo. Su muerte podría reforzar a los partidarios de la línea dura, como el jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI, por su sigla en inglés) y el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, excomandante del CGRI.
“Ellos son los que realmente dirigen la guerra”, dijo Shine. “Y fortalecer al CGRI significa continuar la resistencia, continuar la guerra y plantear exigencias inaceptables para Estados Unidos e Israel”.
Otros argumentan que el liderazgo de Irán —su “banca”, en términos deportivos— es demasiado profundo para que Israel pueda llevar a su gobierno al punto del colapso. Tras el asesinato del ayatolá Jameneí, Irán nombró a su hijo, Mojtaba Jameneí, también de línea dura, para sucederlo como líder supremo.
“La decapitación tiene sus límites”, dijo Danny Citrinowicz, exjefe de la rama dedicada a Irán de la inteligencia militar israelí. “No creo que hayamos empezado a tocar la superficie de la capacidad de Irán para encontrar sustitutos que puedan tomar el relevo de las personas que han sido decapitadas”.
Citrinowicz señaló que Israel mató a casi todos los dirigentes de Hamás en Gaza, y tanto a Nasrallah como a su sucesor al frente de Hizbulá. Sin embargo, ambas organizaciones siguen funcionando, aunque notablemente debilitadas.
“No es que no crea que la decapitación sea una herramienta importante”, dijo. “Pero no podemos construir una estrategia solo sobre eso”.
Un sano respeto por lo desconocido —como las consecuencias imprevistas— también aboga en contra de una dependencia excesiva en los asesinatos selectivos, dijo Ami Ayalon, de 80 años, excomandante de la agencia de seguridad interna de Israel y de su marina.
En una entrevista, recordó haber advertido a los incrédulos funcionarios estadounidenses que derrocar a Sadam Husein en Irak desencadenaría el caos, no el florecimiento de la democracia.
“Estamos muy, muy cerca de crear el caos, no solo en Irán, sino en todo Medio Oriente”, dijo Ayalon.
Culpó a los dirigentes estadounidenses e israelíes de no haber articulado objetivos claros y alcanzables para la guerra. Y sugirió que el discurso optimista pero vago de Netanyahu de “crear las condiciones” para que el pueblo iraní derroque al régimen era erróneo, engañoso o ambas cosas.
“Supongamos que Bibi tiene razón”, dijo, utilizando el apodo de Netanyahu. “Llevará meses o años. Hay millones de personas que dependen del régimen, y comprenden que el día después de la guerra van a ser masacradas. Y lucharán y matarán para que eso no ocurra”.
Ayalon añadió: “En el ajedrez, hay jugadores estúpidos que piensan que basta con matar al rey para ganar. Pero en el caso de la ideología, cada jugador desempeña un papel importante en el campo de batalla”.
David M. Halbfinger es el jefe del buró en Jerusalén y dirige la cobertura en Israel, Gaza y Cisjordania. También ocupó ese cargo de 2017 a 2021. Fue editor de política en el Times de 2021 a 2025.
Israel dice que mató a Alí Larijani, líder de facto de Irán. ¿Qué significa eso para la guerra?
El nuevo líder supremo de Irán da su primer mensaje desde que llegó al poder
Un alto funcionario de antiterrorismo en EE. UU. renuncia por la guerra contra Irán
Lee más en: Hassan Nasrallah, Benjamin Netanyahu, Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Hizbulá
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
