Análisis del argumento de The Economist de que Trump no tiene buenas opciones en Irán.

por Nueva Pensamiento Crítico · 23 de marzo de 2026

De estas cuatro, las relativamente menos malas desde la perspectiva de los intereses de Trump 2.0 son hablar y escalar, la primera si sus intereses se toman al pie de la letra y la segunda si hay intereses ocultos en juego.

El periódico The Economist argumentó este fin de semana que « Donald Trump tiene cuatro malas opciones para la guerra en Irán »: dialogar, retirarse, continuar o intensificarla. En el orden en que se mencionaron, los inconvenientes del diálogo son que los iraníes desconfían de Estados Unidos tras haber sido atacados dos veces durante las negociaciones, Estados Unidos podría preguntarse si aún existe algún interlocutor que pueda hablar en nombre de Irán, el mediador no está claro y ninguna de las partes quiere hacer concesiones. Sin embargo, no se menciona que Rusia o India podrían mediar de forma realista.

En cuanto a la retirada, si bien Trump podría verse tentado a declarar la victoria y «dar siete meses para que la crisis del petróleo se calme antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre», Irán seguiría controlando su uranio altamente enriquecido con una «renovada determinación» de construir una bomba, así como el control del estrecho de Ormuz. En el caso de que continuara el conflicto, si bien podrían destruirse más misiles iraníes, también se reduciría el número de interceptores aéreos del Golfo Pérsico e Israel. Irán también seguiría controlando el estrecho.

Esto deja como escenario la escalada que implica la destrucción de la infraestructura energética de Irán, la ocupación de islas del Golfo como Kharg y/o las tres controladas por Irán y disputadas por los Emiratos Árabes Unidos , y/o la incautación del uranio altamente enriquecido iraní. Sin embargo, esto conlleva bajas militares y la posible destrucción de más infraestructura en el Golfo . Irán también podría resistirse a cualquier acuerdo y centrarse en infligir el máximo daño posible a sus enemigos, sin importar el costo. Objetivamente hablando, sus argumentos son convincentes y ninguna de estas opciones es buena.

De estas cuatro opciones, la menos perjudicial desde la perspectiva de los intereses de Trump 2.0 son dialogar y escalar el conflicto; la primera si se consideran sus intereses como legítimos y la segunda si existen intereses ocultos. Si Trump 2.0 realmente desea desmilitarizar Irán, entonces lo logró en gran medida, salvo por no haber destruido completamente sus misiles. La desnuclearización, entendida como la obtención del uranio altamente enriquecido de Irán, se abordaría entonces por la vía diplomática. Independientemente de quién medie, es probable que Rusia desempeñe un papel en la fase final.

A cambio de que Rusia se apropie del uranio altamente enriquecido de Irán con su consentimiento, Estados Unidos pondría fin al conflicto (advirtiendo a Israel que se las arreglará solo si no cesa también) y retiraría sus fuerzas de los Reinos del Golfo, coincidiendo con la reapertura del estrecho por parte de Irán. El Concepto de Seguridad Colectiva para el Golfo, propuesto desde hace tiempo por Rusia , llenaría entonces el vacío de seguridad regional. Sin embargo, si Trump 2.0 tiene segundas intenciones , podría intensificar el conflicto (posiblemente sin intervención militar) para impulsar un nuevo orden mundial.

La destrucción de la infraestructura del Golfo por parte de Irán devastaría la economía mundial, probablemente provocando años de inestabilidad en Afro-Eurasia (con la excepción de Rusia), mientras que Estados Unidos se protegería refugiándose en su » Fortaleza América «, donde incluso podría prosperar gracias a los recursos, los mercados y la mano de obra del hemisferio. Si bien la economía estadounidense sufriría algunas conmociones, todo sería mucho más manejable para Estados Unidos que para el resto del hemisferio oriental, especialmente para su rival chino .

Por supuesto, también es posible que Trump 2.0 haya estado improvisando desde el principio, ya sea como parte de una «estrategia flexible» (que incluye elementos de la «Teoría del Loco») o tras un error de cálculo garrafal al suponer que Irán cedería a las demandas estadounidenses en cuestión de días. De ser así, la mejor solución sería la diplomática, en la que Estados Unidos se conformaría con menos a cambio de no sumir al mundo en el caos, lo que conlleva el riesgo de una reacción adversa devastadora, por muy seguro que se crea Estados Unidos.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.