“No Kings” y MAGA: guerras territoriales en la cubierta del Titanic

Al patrocinar movimientos opuestos, las élites se aseguran de que la indignación se libere en ráfagas controladas en lugar de unirse en un desafío ideológico transversal a la hegemonía de clase

Laura Ruggeri 

Las protestas «No Kings», que comenzaron el pasado mes de junio coincidiendo con el cumpleaños de Trump y con el desfile militar celebrado en Washington con motivo del 250.º aniversario del ejército de los EEUU, han atraído a millones de participantes, no solo en EEUU, sino también, más recientemente, en varios países occidentales.

Aunque en un principio surgió a raíz de motivos de descontento interno –como las políticas de inmigración y su aplicación violenta, las amenazas autoritarias y los abusos del poder ejecutivo–, desde marzo el movimiento se ha ido centrando cada vez más en la oposición a la guerra de agresión contra Irán y al genocidio en Gaza.

Aunque comparto la indignación y la profunda frustración que han llevado a millones de personas a las calles, creo que la solidaridad con los manifestantes debe ir acompañada de la obligación crítica de examinar minuciosamente el enfoque y los objetivos del movimiento, además de sus fuentes de financiación.

Los críticos conservadores, basándose principalmente en una investigación de Fox News, han destacado sobre todo la infraestructura organizativa y las redes financieras que sostienen el movimiento, aunque de forma selectiva, y rápidamente han tildado las protestas de “revolución de colores”.

Habiendo escrito extensamente sobre las revoluciones de colores, creo que es importante mantener la claridad analítica al utilizar este término para evitar la confusión epistémica.

Si bien es cierto que el movimiento No Kings depende en gran medida de un aparato de protesta profesionalizado financiado en parte por las Open Society Foundations de Soros, y que la clase de donantes liberales de EEUU ha estado involucrada en prácticamente todas las revoluciones de colores que hemos presenciado hasta ahora en el mundo, debemos mantener una distinción fundamental, al menos a nivel analítico.

Todos los donantes mencionados en las investigaciones llevadas a cabo por Fox News, el Daily Mail, el Pearl Project, Snopes y otros, resultan ser ciudadanos estadounidenses. Y aunque uno de ellos, Neville Roy Singham, se jubiló y se trasladó a China hace unos años, su activismo político y su apoyo a grupos progresistas estadounidenses son muy anteriores a su traslado.

Las revoluciones de colores son operaciones impulsadas desde el exterior, típicamente financiadas y orquestadas por potencias occidentales o sus organizaciones afiliadas con el objetivo explícito de desestabilizar un país objetivo y/o derrocar a su gobierno para alcanzar objetivos geopolíticos.

En el caso del movimiento No Kings, sus críticos no han descubierto ni aportado ninguna prueba creíble de implicación extranjera. Eso no quiere decir, sin embargo, que el movimiento sea necesariamente orgánico o se organice de forma autónoma.

Las facciones rivales dentro de la élite de un mismo país llevan mucho tiempo utilizando las fuerzas sociales y la movilización popular como armas en sus luchas internas por el poder.

Las protestas de este tipo no tienen como objetivo sustituir al sistema gobernante, sino cambiar el equilibrio de poder entre los grupos de élite rivales.

Una facción organiza, financia y dirige un movimiento de protesta para presionar, desacreditar o debilitar a su rival. Las multitudes movilizadas se convierten en una especie de representante popular desplegado por un segmento del establishment contra otro.

Aunque comprendo la tentación de agrupar el movimiento No Kings con las revoluciones de colores, dado que gran parte de su organización, financiación y dirección proviene de la misma clase de donantes y redes «filantrópicas», creo que hacerlo sería una pereza intelectual y, en última instancia, engañoso, ya que oculta una diferencia fundamental.

Si las revoluciones de colores representan un asalto «de fuera hacia dentro» al orden político, las guerras territoriales de las élites nacionales son un asalto «de dentro hacia fuera». Ambas pueden parecer resistencia de base, pero su lógica subyacente y sus beneficiarios finales son radicalmente diferentes.

Curiosamente, esta dinámica también funciona en sentido contrario. Las fuerzas sociales pueden desmovilizarse según la conveniencia de las facciones de la élite. Con la misma facilidad con la que pueden activarse para crear presión, pueden desanimarse, desviarse o neutralizarse discretamente cuando su energía ya no sirve al propósito deseado.

En el pasado, los grupos de presión centraban principalmente sus esfuerzos en influir en los partidos políticos y los cargos electos dentro del proceso democrático formal. Sin embargo, a medida que amplios segmentos de la población se han ido desilusionando con la política electoral y las estructuras partidistas tradicionales, la movilización masiva proporciona una palanca adicional para complementar el proceso ‘democrático’ convencional.

Los movimientos de protesta profesionalizados ofrecen otra herramienta a las facciones de la élite que buscan alcanzar sus objetivos al margen de los canales cada vez más desacreditados de la democracia representativa.

Algunos comentaristas han tomado prestado el término gramsciano «revolución pasiva» para describir el fenómeno No Kings, pero esta etiqueta, al igual que la de «revolución de colores», no da cuenta plenamente de lo que estamos viendo en EEUU.

Según Gramsci, las clases dominantes, en momentos de crisis, son capaces de absorber parte de las demandas de las clases subalternas, vaciándolas de su carga subversiva y transformándolas en instrumentos de modernización conservadora.

Así, lo que parece una conquista popular es en realidad una reestructuración de la dominación que preserva la asimetría sustancial de las relaciones de poder.

Gramsci también vinculó explícitamente la revolución pasiva al trasformismo –un proceso de absorción molecular e incorporación de los elementos activos de las clases opuestas, a través del cual la clase dominante se renueva y produce la impresión de cambio donde en realidad solo hay perpetuación del orden existente.

Yo diría que esta dinámica no es excepcional. Así es como las élites capitalistas gestionan la disidencia, la crisis y la necesidad de una modernización periódica.

Se podría decir que la revolución pasiva y el trasformismo son los facilitadores del dominio capitalista y la lógica reproductiva por defecto del poder de la élite una vez que se ha consolidado. Sin embargo, la cooptación por sí sola, entendida como la neutralización y absorción post-factum de la disidencia, es insuficiente para explicar el panorama completo.

En situaciones de competencia hegemónica intraelitista, los movimientos de oposición no se limitan a ser neutralizados post factum; se convierten activamente en armas de antemano.

La ira y la energía genuinas del pueblo son aprovechadas y dirigidas por una facción de la élite contra otra, sirviendo como instrumentos en la contienda por el dominio dentro del sistema existente.

Lo que observamos en fenómenos como el movimiento No Kings (y simétricamente en MAGA) no es una revolución pasiva en el sentido clásico. Existe una diferencia clave entre una dinámica post-factum –en la que las élites responden y neutralizan una amenaza existente a su poder (revolución pasiva)– y una dinámica ante-factum –en la que las élites crean y/o apoyan de forma proactiva la movilización popular como instrumento estratégico en su contienda interna por el poder.

Ambos movimientos, No Kings y MAGA, a pesar de su aparente antagonismo, funcionan como mecanismos complementarios a través de los cuales las élites rivales compiten por la hegemonía y neutralizan el descontento popular. MAGA canaliza la ira de los estadounidenses de clase trabajadora y clase media desindustrializados y en declive social hacia una agenda nacionalista y proteccionista.

No Kings, por el contrario, absorbe la indignación legítima contra las tendencias autoritarias, la extralimitación del ejecutivo y el militarismo en una agenda liberal-globalista.

Es importante señalar que ninguno de los dos movimientos es un bloque monolítico. No Kings, por ejemplo, es una coalición que agrupa a grupos progresistas que apoyan al Partido Demócrata, pero también a organizaciones antibélicas y colectivos marxistas, cada uno de los cuales aporta diferentes compromisos ideológicos y preferencias tácticas al proyecto común de oponerse a la administración Trump.

MAGA tampoco es en absoluto homogéneo: está dividido en grupos distintos, a menudo en competencia entre sí, con prioridades diferentes, como han demostrado las tensiones internas entre las élites proempresariales y los nacionalistas populistas, los “libertarios” y los conservadores cristianos sionistas, los aislacionistas y los halcones militares.

Aunque sería erróneo afirmar que todas las organizaciones y grupos que conforman estos movimientos apoyan explícitamente la aspiración de EEUU de restaurar su hegemonía global, el panorama cambia cuando nos fijamos en sus principales donantes.

El principal impulsor de No Kings es el Indivisible Project, una organización que recibió 7,61 millones de dólares entre 2017 y 2023 de las Open Society Foundations de Soros.

Indivisible se ha atribuido repetidamente el mérito de coordinar acciones, proporcionar herramientas, formación, coordinación y mensajes estratégicos. Una fuente de financiación aún mayor proviene de la opaca Arabella Advisors (rebautizada como Sunflower Services) y de la Tides Foundation –importantes máquinas de financiación aparentemente progresistas que ocultan las fuentes de financiación originales–, aunque la Fundación Gates, Pierre Omidyar, George Soros, la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller y la Fundación NoVo (vinculada a la familia de Warren Buffett) han sido todas nombradas como donantes documentados.

Los principales patrocinadores financieros de MAGA proceden de la misma clase multimillonaria, principalmente de los sectores de la tecnología, las criptomonedas, las finanzas y la energía: Elon Musk, Jeffrey Yass, Stephen Schwarzman (Blackstone), Greg Brockman (OpenAI) y la nueva ola de ejecutivos de Silicon Valley y de la IA, como Alex Karp (Palantir), Marc Andreessen y Ben Horowitz (inversores de capital riesgo que se benefician de la fusión de las startups de Silicon Valley con la industria militar), y Kelcy Warren (Energy Transfer Partners), junto con donantes más proisraelíes como Miriam Adelson y Ronald Lauder.

Ambas facciones multimillonarias buscan defender y preservar el poder de la clase dominante y la hegemonía estadounidense, aunque los liberales insistan en pintarlo con los colores del arcoíris y adornarlo con una etiqueta brillante salpicada de palabras vagas y eslóganes virtuosos como «inclusividad», «democracia» y «orden internacional basado en reglas». La retórica cambia, pero sus intereses materiales no.

Al patrocinar movimientos opuestos, las élites se aseguran de que la indignación se libere en ráfagas controladas en lugar de cohesionarse en un desafío ideológico transversal a la hegemonía de clase. Mientras tanto, la «guerra cultural» mantiene al público dividido y absorto en el espectáculo.

Aunque no dudo de la sinceridad de los estadounidenses de a pie que se unen a los movimientos liberal-progresistas o nacionalista-populistas, dudo de que sean plenamente conscientes de los objetivos de quienes financian la infraestructura organizativa que permite, coordina y sostiene sus actividades tanto a nivel nacional como internacional.

No debe ignorarse la dimensión internacional. Ambas facciones de la élite han extendido su influencia mucho más allá de las fronteras estadounidenses y buscan activamente moldear los procesos políticos y la toma de decisiones en los países objetivo a través de redes, organizaciones, partidos y medios de comunicación bien financiados.

Lo que parece una solidaridad global espontánea es a menudo el resultado de estructuras transnacionales cuidadosamente cultivadas que trabajan en paralelo para promover los intereses estratégicos de sus respectivos patrocinadores de la élite.

Movimientos como No Kings y MAGA sirven como un entorno controlado donde la energía política genuina puede liberarse, canalizarse y neutralizarse cuando ya no resulta útil. Y ya estamos viendo indicios de que MAGA ha dejado de ser útil y necesita un reinicio después de que su base se desilusionara con Trump.

Es posible que se retire discretamente o se reforme, mientras se prepara una nueva vía de escape para el próximo ciclo de descontento.

Se podría argumentar que estos movimientos están diseñados con una obsolescencia incorporada, al igual que la mayoría de los productos de consumo hoy en día. Prosperan gracias al bombo publicitario, la marca y los catalizadores temporales, pero carecen de la base analítica que podría darles un verdadero poder de permanencia: una teoría coherente de cómo se produce y reproduce realmente el poder, una comprensión de las relaciones de clase y de producción que sostienen la hegemonía de la élite y la continuidad del proyecto imperial bipartidista.

Su energía es casi por completo afectiva y simbólica, una representación de pureza moral. El resultado es una política de novedad y agotamiento perpetuos.

Tanto MAGA como No Kings están estrechamente ligados a la marca personal y la personalidad de Trump (Trump por un lado, la indignación antitrumpista por el otro) y es precisamente esta fijación obsesiva en una figura emblemática lo que hará que se esfumen.

Animado por un ecosistema mediático que infantiliza el discurso político y fetichiza la personalidad, el público confunde al hombre con la raíz de todo lo que está mal en EEUU.

Muchos estarían encantados de sustituirlo por un candidato promocionado como su antítesis perfecta, al igual que Obama fue presentado como el antídoto ilustrado, multilateral, de esperanza y cambio frente a George W. Bush. Obama se presentó explícitamente en contra del legado de Bush: la guerra de Irak, Afganistán, el unilateralismo, la diplomacia de vaqueros, Guantánamo y la erosión de la imagen global de EEUU.

Prometió una política exterior más inteligente y colaborativa, basada en la diplomacia y la moderación. Aunque la estrategia de marca funcionó, la continuidad era difícil de pasar por alto. Obama conservó la arquitectura central del estado de vigilancia posterior al 11-S y el compromiso con la primacía estadounidense.

Intensificó el programa de drones, de hecho autorizó aproximadamente diez veces más ataques que G. W. Bush, aumentó exponencialmente el número de soldados en Afganistán y se intensificaron las revoluciones de colores y las operaciones de cambio de régimen (Irán, Túnez, Egipto, Libia, Yemen, Siria, Ucrania, Rusia, Kirguistán, Hong Kong, Taiwán, Macedonia…). Como resultado, cuatro países siguen sumidos en el caos, la guerra o ambos.

No debemos olvidar que los cimientos estratégicos de la postura de confrontación de Washington hacia China los sentó Obama. Su «giro hacia Asia» marcó un cambio en la estrategia estadounidense: identificó el auge de China como el principal desafío a largo plazo para el dominio estadounidense.

Avancemos rápidamente hasta Trump 2.0. Dado que no se puede contener a China directamente, Washington ha optado por la contención indirecta: desestabilizar el orden económico mundial del que depende el crecimiento chino.

Cualquier conflicto o crisis capaz de sumir a Asia y Europa en una recesión le quita efectivamente la alfombra de debajo de los pies a la industria manufacturera china. El crecimiento de China se ralentiza, sus fábricas producen menos y sus trabajadores sufren, no porque China sea atacada directamente, sino porque la economía global que la sustenta está en llamas. Esa es la lógica de la contención a través del caos.

Al centrarse en Trump como la fuente de todos los males, los movimientos progresistas estadounidenses cometen un error común conocido en semiótica como «inversión indexical». Un índice es un signo vinculado causalmente a su objeto: el humo al fuego, la fiebre a una infección. Sin embargo, el hábito público confunde la fiebre con la enfermedad, tratándola como la causa en lugar de como el síntoma de una dolencia más profunda.

Este error es una de las razones por las que estos movimientos pueden ser fácilmente desactivados tan pronto como se elija a un líder demócrata más presentable.

Trump no es una aberración, una desviación del sistema. Es el sistema que por fin se hace visible en todas sus contradicciones autodestructivas. Trump es el proceso esquizofrénico del capitalismo tardío hecho carne. Encarna las contradicciones del capitalismo financiero y las representa al máximo volumen y velocidad.

Como expresión más pura de la decadencia avanzada del capitalismo estadounidense, en él todas las características más miopes, parasitarias y podridas aparecen magnificadas y grotescas. Pero no se solucionará el problema simplemente destituyéndole y sustituyéndole, lo que equivaldría a tomar un Paracetamol para tratar una infección.

Trump acelera el desmoronamiento de las reglas, normas y estructuras establecidas porque Washington ya no se beneficia de ellas. En una era de multipolaridad, EEUU no puede mantener su antigua posición como potencia dominante mundial, por lo que recurre al caos con la esperanza de impedir que surja cualquier desafío coherente a su hegemonía.

Mientras tanto, sus élites parasitarias siguen siendo capaces de sacar provecho del desorden. El caos crea oportunidades lucrativas para determinados intereses estadounidenses. Las perturbaciones en los mercados energéticos hacen subir los precios del petróleo y el gas, lo que beneficia directamente a los exportadores de energía de EEUU; el conflicto perpetuo sustenta al complejo militar-industrial a través de presupuestos de defensa masivos, lucrativas ventas de armas y contratos altamente rentables para empresas militares y de seguridad privadas.

Una vez que el caos remite, los esfuerzos de «estabilización» y reconstrucción suelen abrir la puerta a préstamos del FMI y del Banco Mundial, acuerdos de privatización y contratos de infraestructura a gran escala. Aunque en este caso podría no suceder, ya que otros prestamistas podrían intervenir.

En el pasado, los inversores globales tendían a acudir en masa a los bonos del Tesoro de EEUU como refugio seguro en tiempos de crisis, pero el mecanismo ya no es tan automático como lo era antes: siguen valorando la liquidez de los bonos del Tesoro a muy corto plazo, pero la demanda a largo plazo se ve puesta a prueba por las preocupaciones sobre la deuda estadounidense, el efecto de la inflación, la política de sanciones y las repercusiones geopolíticas.

Por supuesto, este enfoque es, en última instancia, autodestructivo: erosiona el poder blando de EEUU, acelera los esfuerzos de desdolarización y no hay garantía de que otras potencias no se beneficien más de este desmoronamiento de las normas internacionales que los propios EEUU. Si sus defensores lo ven como una «destrucción creativa» necesaria, es porque no hay recursos suficientes para hacer cumplir el orden.

Las amenazas, la agresión y el caos son el único modus operandi que sigue dando frutos en el contexto de los profundos e intratables problemas sistémicos causados por el declive estructural de EEUU.

Durante décadas, EEUU impuso un orden internacional que reflejaba sus propios intereses al tiempo que se presentaba como garante de la democracia, la seguridad y el Estado de derecho. Ya no es así.

La arquitectura institucional posterior a 1945 –el sistema de Bretton Woods, las Naciones Unidas, la OTAN y la red de alianzas bilaterales en Asia y Oriente Medio– fue diseñada para afianzar la primacía estadounidense bajo una apariencia de normas universales. EEUU redactó las reglas, veló por su cumplimiento y se reservó el derecho a eximirse de ellas cuando le convenía. Sin embargo, mientras el sistema proporcionaba estabilidad y una relativa previsibilidad, la mayoría de los Estados toleraban su hipocresía.

Esa era ha terminado. La erosión del dominio económico de EEUU, el auge de centros de poder rivales (en particular China) y el resentimiento acumulado tras décadas de intervenciones unilaterales han hecho inviable el antiguo orden.

Washington ya no puede sostener la costosa infraestructura de la hegemonía global –las bases, las alianzas, los paquetes de ayuda exterior y las guerras interminables–. Pero aún no ha aceptado la transición hacia un mundo genuinamente multipolar o múltiple.

Atrapado entre el declive y la negación, Washington ha optado por una estrategia de desestabilización. Aunque esta estrategia se socava a sí misma a largo plazo, ya que erosiona la confianza en el dólar e impulsa precisamente la multipolaridad que Washington pretende evitar, a corto y medio plazo resulta devastadoramente eficaz.

Eso sí, Trump no ha destruido por sí solo la posición internacional de EEUU; su erosión ya estaba en marcha y era evidente para cualquiera que se molestara en prestar atención. Lo que puede sorprender es la velocidad y la magnitud del colapso.

Amitav Acharya sostiene que el mundo se encamina hacia un orden «multiplex» más que hacia la multipolaridad. Se trata de un sistema más complejo en el que intervienen múltiples actores: grandes potencias, organizaciones regionales, corporaciones y actores no estatales. En este mundo, Washington aún puede destruir (mediante acciones militares o sanciones), pero ya no puede construir ni mantener un orden internacional estable.

Dado que la actual guerra contra Irán está dañando aún más la confianza en el liderazgo estadounidense incluso entre los llamados aliados, no debería sorprender que muchos países, especialmente los del Sur Global, se estén adaptando reduciendo su dependencia de EEUU.

Lo que estamos viendo en el caótico estilo de gestión de Trump es la firma de un sistema cuyo único modelo de negocio restante es vender billetes para las tumbonas del Titanic.

El capitalismo financiero, en su fase final, ya no resuelve las contradicciones, sino que las multiplica, las internaliza y, finalmente, las representa como un teatro Grand Guignol. El resultado es el desquiciamiento, no como una disfunción incidental, sino como el modo de funcionamiento por defecto del sistema.

A nivel personal, este desequilibrio se manifiesta en un líder incapaz de mantener la coherencia. La ética del financiero (maximizar los beneficios, ignorar las fricciones) se convierte en una filosofía de gobierno. Las contradicciones que paralizarían a un estadista se transforman en oportunidades para la improvisación transaccional.

Tomemos como ejemplo el dilema de Triffin. Un día Trump ensalza las virtudes de un dólar fuerte, símbolo del dominio estadounidense. Al día siguiente ataca furiosamente ese mismo dólar fuerte por aplastar las exportaciones de EEUU y acabar con los empleos estadounidenses.

¿Incoherente? ¿Contradictorio? Claro. Pero la acusación de incoherencia no da en el clavo. La contradicción no es un error en el mensaje de Trump, es la lógica de la cobertura, no la lógica del plan.

La política económica tradicional parte de un conjunto coherente de objetivos que se persiguen mediante instrumentos consistentes. La lógica de la financiarización, por el contrario, se nutre de la volatilidad y se beneficia de ambos sentidos de un movimiento.

Un fondo de cobertura no necesita que el mercado suba o baje; necesita que el mercado se mueva, y que lo haga de forma impredecible, para que su cartera construida de posiciones largas y cortas extraiga valor de la incertidumbre. Trump gobierna de la misma manera. No resuelve las tensiones de la economía estadounidense. Las amplifica. Un día, dólar fuerte; al siguiente, dólar débil. Aranceles a China, luego un acuerdo con China. Caos en el precio del petróleo. Amenazas a los aliados, luego abrazos. El mensaje no es el medio. La volatilidad es el mensaje.

Lo que parece incoherencia desde el punto de vista de la política tradicional es, desde el punto de vista del poder financiarizado, una estrategia para extraer opcionalidad. Al negarse a comprometerse con una sola posición, Trump conserva la capacidad de atribuirse el mérito independientemente de la dirección que tome la economía.

Si el dólar se fortalece, puede atribuirse el mérito de proyectar el poder estadounidense. Si se debilita, puede proclamar una victoria para los trabajadores estadounidenses. La cobertura le protege de la rendición de cuentas al tiempo que maximiza su flexibilidad política. Pero hay una lógica más profunda en juego, una que va más allá del estilo personal de Trump.

La economía estadounidense se ha financiarizado tan profundamente, dominada por la extracción de rentas, la inflación de los precios de los activos y los flujos especulativos en lugar de la inversión productiva, que las antiguas certezas de la era industrial ya no se aplican.

La tragedia es que este enfoque excluye cualquier posibilidad de una política industrial coherente, un régimen comercial estable o una postura internacional predecible. Y mientras la élite financiarizada extrae valor, la economía productiva que realmente fabrica cosas y da empleo se atrofia lentamente.

La coalición de intereses políticos, económicos y financieros que respalda a Trump es una cartera de apuestas contradictorias. Su incoherencia personal refleja esta incoherencia sistémica. Esta coalición no puede contener la marea de cambio que está remodelando el orden mundial. Lo que sí puede hacer es explotar y monetizar los restos de ese viejo orden mediante un estilo de política exterior transaccional, unilateral y descarado.

Este enfoque refleja el reconocimiento de que el marco institucional de la posguerra ya no ofrece las mismas ventajas a EEUU, ya que otras potencias –China, sobre todo– tienen ahora cartas más fuertes.

Esta coalición es una formación claramente híbrida. Si bien su carácter híbrido ha demostrado ser fuerte en las urnas, carece de la coherencia interna necesaria para generar un proyecto hegemónico estable y a largo plazo. En cambio, está plagada de contradicciones profundas e irresolubles e intereses en conflicto que la hacen intrínsecamente estéril, como suelen ser la mayoría de los híbridos.

Su principal característica es el oportunismo: una alianza táctica formada en torno a objetivos comunes a corto plazo, como recortes fiscales, desregulación, contratos públicos favorables, aranceles que protejan la industria nacional, menor supervisión (especialmente en IA, criptomonedas y energía), hostilidad hacia las instituciones «woke» y oposición al antiguo orden liberal.

Sin embargo, las visiones estratégicas más profundas de estas facciones son fundamentalmente incompatibles. Y eso incluso antes de tener en cuenta la influencia tóxica de la facción «Make Israel Great Again».

Trump cooptó y aprovechó los profundos resentimientos internos causados por la globalización, la desigualdad y los fracasos de las instituciones liberales. En la década de 2010, el capitalismo estadounidense ya se encontraba en una profunda crisis.

Décadas de globalización neoliberal habían producido una desindustrialización masiva, una desigualdad extrema, la pérdida de empleos bien remunerados en el sector manufacturero, la epidemia de opiáceos, el estancamiento de los salarios reales para la mayoría y una profunda pérdida de confianza.

Grandes segmentos de la población vivieron esto como una traición por parte de la élite liberal. Estos agravios eran reales y potencialmente explosivos. Trump, el demagogo, afirmó hablar en nombre de «los hombres y mujeres olvidados», atacó a la «élite corrupta», denunció la globalización y los acuerdos de libre comercio, y prometió restaurar la grandeza estadounidense. Redirigió la energía subversiva del descontento popular hacia su proyecto político, asegurándose de que no desafiara los intereses y el poder de sus principales donantes.

Los conservadores sociales obtuvieron victorias en la guerra cultural; los votantes blancos de clase trabajadora obtuvieron chivos expiatorios (los inmigrantes, China); las corporaciones y Wall Street obtuvieron recortes fiscales y desregulación; el sector de la IA y la alta tecnología recibió un paquete de políticas muy favorable (desregulación agresiva, incentivos financieros y una asociación estratégica con el Gobierno); el ‘lobby’ sionista recibió carta blanca para que Israel genocidara a los palestinos con impunidad y atacara al Eje de la Resistencia; y el complejo militar-industrial recibió el mayor presupuesto militar desde la II Guerra Mundial.

La narrativa compensatoria que aseguró la reelección de Trump, ganándole millones de votos de la base conservadora, gira en torno a un conjunto de signos poderosos: la nación, el hombre fuerte, la familia y la frontera.

Basándome en el esquizoanálisis de Deleuze y Guattari, diría que Trump es tanto el esquizo (el que deja que los flujos se desborden) como el paranoico (el que intenta volver a clavarlos bajo el significante despótico de «América»).

Los movimientos que se oponen a él o lo apoyan están enzarzados en una danza de espejos. Hasta que la gente se libere de este reflejo reactivo y empiece a organizarse en torno a las condiciones materiales que produjeron a Trump, seguirá atrapada en la misma máquina paranoico-esquizoide, persiguiendo eternamente una pista falsa mientras el verdadero trabajo de construir un sistema equitativo queda sin hacer.

A diferencia de las élites que se benefician de la volatilidad, la gente común no tiene cartera de cobertura. Ya vivan en la periferia o en el podrido centro del imperio, son ellas quienes soportan el peso de la búsqueda de hegemonía de Washington a través del caos.

lauraruggeri.substack.com / observatoriodetrabajad.com

---

Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/no-kings-y-maga-guerras-territoriales-en