John Phelan fue destituido como secretario de la Marina tras 13 meses.
El multimillonario contribuyó significativamente a la campaña del presidente Donald Trump, pero según las autoridades, tuvo repetidos enfrentamientos con el secretario de Defensa, Pete Hegseth.
Por Dan Lamothe,
El secretario de la Marina, John Phelan, dejará la administración Trump «con efecto inmediato», según informaron funcionarios el miércoles por la noche, en una salida abrupta tras 13 meses turbulentos en el Pentágono.
Sean Parnell, portavoz del secretario de Defensa Pete Hegseth, anunció la noticia en las redes sociales, diciendo que Hegseth y el subsecretario de Defensa Steve Feinberg le deseaban lo mejor a Phelan.
Cinco funcionarios afirmaron que Phelan, un multimillonario coleccionista de arte y recaudador de fondos para la campaña de reelección del presidente Donald Trump, fue destituido tras repetidos enfrentamientos con Hegseth y Feinberg por su gestión de la construcción naval y otros asuntos. Un funcionario de la administración, que al igual que otros habló bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del tema, indicó que se le pidió a Phelan que renunciara.
Los portavoces de Hegseth y Feinberg no respondieron a las preguntas sobre la medida. Los portavoces de Phelan y de la Casa Blanca remitieron las preguntas a la oficina de Hegseth.
El subsecretario de la Marina, Hung Cao, veterano de la Marina y excandidato a escaños en la Cámara de Representantes y el Senado por Virginia, asumirá el cargo de secretario interino, según anunció Parnell. Hegseth había preferido a Cao para el puesto desde hace algún tiempo, según informaron fuentes oficiales.
La salida de Phelan es la más reciente de una alta funcionaria política designada en lo que va del año, después de que Trump, a diferencia de su primer mandato como presidente, se resistiera en gran medida a realizar tales cambios al comienzo de esta administración. Otros que han sido destituidos o han renunciado bajo presión desde principios de marzo incluyen a la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi L. Noem , la fiscal general, Pam Bondi , y la secretaria de Trabajo, Lori Chavez-DeRemer .
Hegseth, por el contrario, ha supervisado una purga casi continua de los rangos más altos del ejército. Entre los destituidos de alto perfil, a menudo con escasa explicación pública, se encuentran los generales y almirantes de mayor rango de todas las ramas de las fuerzas armadas, excepto la Infantería de Marina, varios abogados militares e incluso el jefe del cuerpo de capellanes del Ejército. Un número desproporcionado de los destituidos son mujeres y miembros de otras minorías.
Las disputas entre Phelan, Hegseth y Feinberg forman parte de un patrón más amplio de luchas internas que se ha producido durante el mandato de Hegseth al frente del Pentágono. El secretario de Defensa también ha tenido repetidos enfrentamientos con el secretario del Ejército, Dan Driscoll, por las medidas de Hegseth para destituir a algunos generales e impedir el ascenso de otros.
En un comunicado emitido a principios de este mes, Parnell afirmó que Hegseth «mantiene excelentes relaciones laborales con los secretarios de todas las ramas de las fuerzas armadas». Sin embargo, numerosos funcionarios han declarado que esto no es cierto.
“Llevan mucho tiempo intentando perjudicar a Driscoll y Phelan”, declaró el miércoles por la noche un funcionario estadounidense familiarizado con el asunto.
Según fuentes cercanas al asunto, una de las fuentes de desacuerdo entre Hegseth y Phelan giraba en torno al primer jefe de gabinete de Phelan, Jon Harrison, y la forma en que ejercía su autoridad dentro del Pentágono.
Harrison fue destituido por Hegseth en octubre, justo después de que Cao fuera confirmado por el Senado como subsecretario del servicio. Según fuentes oficiales, Cao apoyó la medida.
Harrison y Cao no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Incluso después de meses de tensión interna, el momento de la partida de Phelan tomó por sorpresa a los funcionarios de defensa, según fuentes cercanas al asunto. Phelan, señalaron, había visitado el Capitolio el miércoles por la tarde para reunirse con los republicanos del Comité de Servicios Armados del Senado, apenas unas horas antes de que se anunciara su renuncia.
En un comunicado emitido el miércoles por la noche, el senador Jack Reed (Rhode Island), el principal demócrata del Comité de Servicios Armados del Senado, calificó la salida de Phelan de «preocupante».
“Me preocupa que sea otro ejemplo más de la inestabilidad y la disfunción que han llegado a definir al Departamento de Defensa bajo el mandato del presidente Trump y el secretario Hegseth”, dijo Reed, argumentando que “este tipo de trastornos en la cúpula envían una señal equivocada a nuestros marineros e infantes de marina, a nuestros aliados y a nuestros adversarios”.
Los líderes militares expresan su preocupación por la nueva estrategia del Pentágono de Hegseth.29 de septiembre de 2025
El plan del Pentágono contempla importantes cambios de poder dentro del ejército estadounidense.15 de diciembre de 2025
Hegseth restablece y rebaja la categoría de la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono.24 de octubre de 2025
Hegseth ordena una reunión excepcional y urgente de cientos de generales y almirantes.25 de septiembre de 2025
El Pentágono reprende a los principales medios de comunicación en una reunión informativa con la prensa afín a Trump.2 de diciembre de 2025
Un grupo de periodistas afirma que las normas revisadas del Pentágono sobre la prensa son inaceptables.8 de octubre de 2025
La administración Trump respalda al secretario de Trabajo que enfrenta una investigación por mala conducta.19 de enero de 2026
El año en que Trump quebró el gobierno federal21 de diciembre de 2025
Tras recortar puestos de trabajo federales, la administración Trump intensifica las contrataciones.9 de marzo de 2026
La administración Trump comienza a despedir a trabajadores federales en medio del cierre del gobierno.11 de octubre de 2025
Un portavoz del senador Roger Wicker (Mississippi), presidente republicano del comité, no respondió de inmediato cuando se le solicitó un comentario.
Según tres funcionarios estadounidenses, la administración se sentía cada vez más frustrada por la falta de avances de la oficina de Phelan en la recuperación de la industria naval estadounidense, una prioridad para Trump. Uno de ellos afirmó que muchos de los programas de la Armada estaban retrasados y que Phelan no había logrado realizar cambios ni progresos significativos durante su gestión.
Feinberg había asumido un mayor control sobre algunos programas de construcción naval, lo que representaba una señal inusual de la participación directa de la cúpula del Pentágono en las adquisiciones más importantes de la Armada. Existía la percepción de que el liderazgo de la Armada se resistía a la dirección que la administración Trump pretendía darle a la institución, lo que contribuyó a la destitución de Phelan, según declaró el funcionario, quien añadió que otros deberían interpretar la destitución del secretario como una advertencia.
Hunter Stires, quien se desempeñó como estratega marítimo del secretario de la Marina, Carlos Del Toro, durante la administración Biden, dijo que Phelan cometió un «grave error estratégico y político» esta semana al manifestar su disposición a subcontratar la producción de los buques de guerra de la Marina a astilleros en el extranjero.
Según el Navy Times , Phelan declaró durante su participación en la conferencia Sea-Air-Space, celebrada en las afueras de Washington . «Solo necesitamos analizarlo, comprenderlo, entender sus implicaciones y decidir si nos parece sensato o no».
Stires afirmó que los comentarios “socavan directamente” una estrategia bipartidista para la construcción naval impulsada por la administración Trump, cuyo objetivo es incentivar a los astilleros a invertir en la modernización y expansión de los astilleros estadounidenses. La salida de Phelan, según Stires, “debe interpretarse como una clara y bienvenida señal de que la subcontratación de la construcción naval estadounidense es y debe seguir siendo inviable”.
También hubo tensión entre Hegseth y Phelan después de que Hegseth ordenara al secretario de la Marina en diciembre que determinara si el senador Mark Kelly (demócrata por Arizona), un capitán retirado de la Marina, debía enfrentar represalias por aparecer en un video que aconsejaba a los miembros del servicio sobre su deber de no seguir órdenes ilegales, según informaron funcionarios familiarizados con el asunto.
Hegseth le pidió a Phelan que revisara si la participación de Kelly en el video justificaba alguna acción por parte del Pentágono. Phelan le presentó su recomendación a Hegseth a mediados de diciembre, aunque la Armada no reveló públicamente su consejo. Posteriormente, Hegseth anunció que el Pentágono elevaría la revisión a una investigación de alto nivel, la cual fue bloqueada más tarde por un tribunal federal. El Departamento de Defensa ha declarado que tiene la intención de apelar la decisión.
Lo que dicen los lectoresLos comentarios expresan críticas generalizadas a los nombramientos de la administración Trump, centrándose particularmente en Pete Hegseth y John Phelan. Muchos comentaristas destacan la falta de cualificaciones y experiencia de los designados, atribuyendo sus puestos a intereses financieros… Mostrar más
Este resumen ha sido generado por inteligencia artificial. La IA puede cometer errores y este resumen no sustituye la lectura de los comentarios.Comentarios858Artículos populares
- Qué significa una ola de calor marina de 8.000 kilómetros de longitud para el verano en Estados Unidos.22 de abril de 2026
- Trump luchó por mantener en secreto el contrato para la recaudación de fondos en el salón de baile. Esto es lo que contiene.21 de abril de 2026
- El Pentágono informa al Congreso que la limpieza del estrecho de Ormuz de minas podría tardar seis meses.22 de abril de 2026
Ver 3 historias másVer 3 historias más
Por Dan LamotheDan Lamothe se unió a The Washington Post en 2014 para cubrir las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Ha escrito sobre ellas desde 2008, viajando extensamente, integrándose en las cinco ramas del servicio y cubriendo el combate en Afganistán. Se le puede contactar en Signal como danlamothe.30.seguir en X@danlamothe
Por Tara CoppTara Copp es una periodista nacional especializada en temas militares y de seguridad nacional. Ha cubierto operaciones militares estadounidenses en todo el mundo.seguir en X@TaraCopp
Por Noah RobertsonNoah Robertson se unió al Washington Post en 2025, donde cubre los principales comités de seguridad nacional del Congreso. Anteriormente, cubrió el Pentágono y la política estadounidense, desde el control de armas hasta la actuación policial.seguir en X@noahjrobertson
El Pentágono informa al Congreso que la limpieza del estrecho de Ormuz de minas podría tardar seis meses.
La evaluación del Pentágono, compartida en una sesión informativa clasificada para legisladores, sugiere que los precios de la gasolina y el petróleo podrían mantenerse elevados hasta las elecciones de mitad de mandato.
Actualizado
22 de abril de 2026 a las 14:43 (hora del este de EE. UU.)ayer a las 2:43 pm EDT6 minutosResumen1.229
Un buque de carga en el Golfo Pérsico se dirige hacia el Estrecho de Ormuz el miércoles. (AP)
Por Dan Lamothe,
Podrían ser necesarios seis meses para desminar completamente el estrecho de Ormuz, donde el ejército iraní ha colocado minas, y es improbable que dicha operación se lleve a cabo hasta que termine la guerra entre Estados Unidos e Irán, según ha informado el Pentágono al Congreso. Esta evaluación significa que el impacto económico del conflicto podría extenderse hasta finales de este año o incluso más allá.
Un alto funcionario del Departamento de Defensa compartió la estimación durante una sesión informativa clasificada el martes para miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, según informaron tres funcionarios familiarizados con la discusión. El cronograma, que ha generado frustración tanto entre demócratas como entre republicanos, según dos de estas personas, es la señal más reciente de que los precios de la gasolina y el petróleo podrían mantenerse elevados mucho después de que se alcance cualquier acuerdo de paz .
Más allá de las repercusiones económicas, tal resultado también podría tener importantes implicaciones políticas en Estados Unidos, especialmente para los republicanos, a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La decisión del presidente Donald Trump de iniciar la guerra ha resultado impopular entre la mayoría de los estadounidenses, según muestran encuestas recientes , y ha fracturado su base política , que lo eligió en parte gracias a sus reiteradas promesas de evitar intervenciones militares en el extranjero y centrarse más en los asuntos internos.
El miércoles, el precio promedio de un galón de gasolina en Estados Unidos fue de $4.02, según la AAA, un aumento con respecto a los $2.98 que costaba justo antes de que comenzara la guerra en febrero. Trump ha mostrado indecisión sobre cuándo podrían bajar los precios de la gasolina, afirmando este mes que «podrían ser los mismos o tal vez un poco más altos» para las elecciones de mitad de mandato, antes de declarar que serían «mucho más bajos» antes de los comicios. Su secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que podría ser a finales de septiembre cuando «podremos volver a tener la gasolina a $3».
Tres funcionarios, que hablaron bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del tema, indicaron que se informó a los legisladores que Irán podría haber colocado 20 o más minas en el estrecho de Ormuz y sus alrededores, una vía marítima vital para el transporte de petróleo de Oriente Medio a través del golfo Pérsico. Algunas fueron colocadas a distancia mediante tecnología GPS, lo que ha dificultado a las fuerzas estadounidenses su detección durante el despliegue, según explicó un alto funcionario de defensa a los legisladores. Se cree que otras fueron colocadas por fuerzas iraníes utilizando pequeñas embarcaciones.Pregúntale a la IA del PostProfundiza más
El Pentágono se negó a responder preguntas sobre la estimación militar del tiempo que podría tomar despejar las minas. Un portavoz, Sean Parnell, emitió un breve comunicado reconociendo que la información se reveló en una sesión informativa clasificada para legisladores y calificándola de «inexacta».
“Al decidir publicar estas afirmaciones falsas, el Washington Post ha dejado claro que le importa más promover una agenda que la verdad”, dice el comunicado.
El Comando Central de Estados Unidos, que supervisa las operaciones en la región, declinó hacer comentarios. La Casa Blanca remitió las preguntas al Pentágono.
El bloqueo del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz se ha convertido en un punto álgido de la guerra. Irán lo ha declarado cerrado e incluso ha atacado algunos barcos para perjudicar la economía mundial y a la administración Trump, mientras Washington y Teherán presionan para que cese la guerra. Antes del conflicto, cerca del 20% del petróleo mundial transitaba por este estrecho, y países como Japón, Corea del Sur, China y otras naciones asiáticas dependían en gran medida de la energía de Oriente Medio.
Trump ha insistido en que Irán ponga fin a su programa nuclear, entregue todo su uranio altamente enriquecido y reabra completamente el estrecho, amenazando con nuevas acciones militares si Teherán no accede. Irán ha declarado que no continuará negociando con funcionarios estadounidenses a menos que Trump levante el bloqueo naval que impuso este mes para asfixiar la economía iraní, basada en el petróleo.Pregúntale a la IA del PostProfundiza más
Irán comenzó a colocar minas en el estrecho en marzo, mientras las fuerzas estadounidenses e israelíes continuaban sus ataques contra el país, un detalle que CNN ya había informado . Trump, por su parte, amenazó con que Irán enfrentaría consecuencias «de una magnitud nunca antes vista» a menos que retirara las minas que «pudieran haber sido colocadas».
El impacto económico de la guerra podría empeorar para los estadounidenses.4 de abril de 2026
La guerra de Irán ya está teniendo un impacto negativo en la economía mundial, según el FMI en un nuevo informe de previsiones…14 de abril de 2026
Las consecuencias económicas de la guerra liderada por Estados Unidos están afectando con mayor dureza al resto del mundo.19 de marzo de 2026
La guerra con Irán está causando daños económicos mucho más allá de los mercados de petróleo y gas.8 de marzo de 2026
Qué podría significar la guerra de Irán para los precios de la gasolina, los vuelos y tu bolsillo.12 de marzo de 2026
La economía era más inestable de lo que parecía antes del conflicto con Irán.13 de marzo de 2026
Los «taburetes de una sola pata» que sostienen una economía frágil.11 de febrero de 2026
Las quiebras se disparan a medida que las empresas luchan contra la inflación y los aranceles.27 de diciembre de 2025
El crecimiento económico se disparó a finales del verano, alcanzando su nivel más alto en dos años.23 de diciembre de 2025
La economía estadounidense se contrajo a principios de 2025 debido a que los aranceles frenaron el crecimiento y las importaciones aumentaron.30 de abril de 2025
En los días siguientes, el Pentágono destacó un esfuerzo por atacar buques iraníes que pudieran colocar minas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró en redes sociales que las fuerzas estadounidenses estaban destruyendo esos barcos con «precisión implacable» y que Estados Unidos «no permitirá que los terroristas mantengan el estrecho de Ormuz como rehén».
El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Majid Takht-Ravanchi, respondió negando que Irán estuviera colocando minas. El New York Times, citando a funcionarios estadounidenses, informó este mes que, al parecer, Irán no ha podido encontrar todas las minas que colocó.
La última evaluación del Pentágono se compartió con los legisladores después de que Trump afirmara en las redes sociales que «Irán, con la ayuda de Estados Unidos, ha retirado o está retirando todas las minas marinas» del estrecho de Ormuz. Esta afirmación, realizada el viernes en medio de una serie de mensajes publicados por el presidente en su plataforma Truth Social, coincidió con sus aparentes esfuerzos por tranquilizar a los mercados y proyectar confianza en que un acuerdo para poner fin a la guerra estaba cerca.
Trump anunció el martes la extensión indefinida del alto el fuego de dos semanas . Según él, el liderazgo iraní está «gravemente dividido» y necesita «presentar una propuesta unificada». Sus declaraciones se produjeron en medio de indicios de que los funcionarios iraníes se mostraban reacios a reunirse para una nueva ronda de negociaciones.
CNN informó en marzo que una evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa concluyó que Irán podría mantener el estrecho cerrado entre uno y seis meses , siendo la presencia de minas un factor relevante. Parnell, portavoz del Pentágono, declaró entonces a la cadena que un cierre del estrecho de Ormuz durante seis meses es imposible y completamente inaceptable para Hegseth.
No está claro qué plan implementaría el ejército estadounidense para llevar a cabo una operación de desminado. Las autoridades han mencionado la posibilidad de utilizar helicópteros, drones y buzos especializados en desactivación de explosivos.Pregúntale a la IA del PostProfundiza más
Algunos buques mercantes transitaron por el estrecho de Ormuz este mes durante el alto el fuego, pero el tráfico marítimo se paralizó de nuevo el pasado fin de semana después de que las fuerzas iraníes abrieran fuego contra buques cisterna y declararan nuevamente el paso marítimo cerrado.
Richard Nephew, experto en diplomacia iraní e investigador sénior de la Universidad de Columbia, afirmó que el plazo de seis meses para desminar el estrecho probablemente sacudirá los mercados de petróleo y gas, dada la preocupación que tendrán las aseguradoras, los armadores y los capitanes por transitar por una ruta marítima minada.
«No mucha gente estará dispuesta a correr ese riesgo», afirmó. La presencia de minas podría no causar una «interrupción total», explicó Nephew, pero las consecuencias de que un estrecho de doble vía quede parcialmente inutilizable podrían ser significativas.
John Hudson colaboró en este informe.
Lo que dicen los lectoresLos comentarios expresan fuertes críticas a la gestión del presidente Donald Trump respecto a la situación con Irán, en particular en lo que respecta al cierre del estrecho de Ormuz y las consecuencias económicas resultantes. Muchos comentaristas culpan a Trump de iniciar un conflicto innecesario, lo que ha provocado… Mostrar más
Este resumen ha sido generado por inteligencia artificial. La IA puede cometer errores y este resumen no sustituye la lectura de los comentarios.Comentarios1,229Lo más leído en Seguridad Nacional
- John Phelan fue destituido como secretario de la Marina tras 13 meses.22 de abril de 2026
- La administración Trump detiene los envíos de dinero estadounidense a Irak.22 de abril de 2026
- Dos agentes de la CIA mueren en un accidente en México tras una operación antidrogas.21 de abril de 2026
Ver 3 historias másVer 3 historias más
Por Dan LamotheDan Lamothe se unió a The Washington Post en 2014 para cubrir las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Ha escrito sobre ellas desde 2008, viajando extensamente, integrándose en las cinco ramas del servicio y cubriendo el combate en Afganistán. Se le puede contactar en Signal como danlamothe.30.seguir en X@danlamothe
Por Noah RobertsonNoah Robertson se unió al Washington Post en 2025, donde cubre los principales comités de seguridad nacional del Congreso. Anteriormente, cubrió el Pentágono y la política estadounidense, desde el control de armas hasta la actuación policial.seguir en X@noahjrobertson
Por Ellen NakashimaEllen Nakashima es reportera de inteligencia y seguridad nacional en The Washington Post. Ha formado parte de tres equipos ganadores del Premio Pulitzer por sus investigaciones sobre el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos, la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y el alcance oculto de la vigilancia gubernamental. Puede enviarle información confidencial a través de Signal a la dirección Ellen.626. seguir en X@nakashimae
Trump contempla un acuerdo con Irán que incluye muchas de las concesiones que criticó duramente a Obama por aceptar.
Mientras los enviados estadounidenses impulsan conversaciones de paz, el presidente se enfrenta a puntos conflictivos persistentes: el levantamiento de las sanciones, los límites al enriquecimiento de uranio y el riesgo de fortalecer a Teherán.
22 de abril de 2026 a las 5:00 am EDTAyer a las 5:00 am EDT9 minutosResumen2,568
El presidente Donald Trump habla con los periodistas el 13 de abril frente al Despacho Oval. (Salwan Georges/Para The Washington Post)
Por Michael Birnbaum
Es posible que se devuelvan a Irán miles de millones de dólares en activos congelados. Los acuerdos para limitar el programa nuclear de Teherán podrían expirar. Y algunos de los mismos líderes de línea dura que reprimieron las protestas a nivel nacional en enero podrían terminar con más recursos que antes de que el presidente Donald Trump lanzara devastadores ataques aéreos hace más de siete semanas.
Tras una década de ataques feroces contra un acuerdo anterior con Irán, Trump, buscando una salida a la guerra que él mismo inició, ha autorizado a los negociadores estadounidenses a considerar un acuerdo que implica muchas de las mismas concesiones a las que se enfrentó uno de sus predecesores.
Aunque las conversaciones parecen estar suspendidas por ahora tras la decisión de Trump el martes de extender el alto el fuego indefinidamente mientras Irán presenta una «propuesta unificada», es probable que el presidente se enfrente a los mismos desafíos independientemente de cuándo se sienten finalmente los negociadores a reunirse.
Con el conflicto en suspenso, la frágil tregua podría consolidarse. Sin embargo, el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz no ha recuperado su nivel normal debido al continuo bloqueo estadounidense de los puertos iraníes y a la afirmación de Irán de controlar las rutas marítimas. Esto ha afectado negativamente a los mercados energéticos mundiales. Irán mantiene el control de sus reservas de uranio altamente enriquecido, algo que Trump ha declarado inaceptable.
Los posibles términos de un acuerdo han llevado a Trump a esforzarse por afianzar su apoyo entre los sectores más intransigentes, mientras que los partidarios de una línea dura contra Irán advierten que el presidente no debería apresurarse demasiado a cerrar un acuerdo.
«Palets de dinero en efectivo, pero sin los palets», escribió Peter Doran, investigador adjunto sénior de la Fundación para la Defensa de las Democracias, en X, reviviendo una crítica republicana de larga data al acuerdo con Irán del presidente Barack Obama, el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), para atacar las propuestas que se están debatiendo actualmente.
Trump y otros republicanos que criticaron el acuerdo de 2015 pasaron la última década criticándolo duramente por entregar «montones de dinero» a Irán, en referencia a los 1.700 millones de dólares que la administración Obama acordó enviar a Teherán para resolver una disputa comercial de décadas. Posteriormente, funcionarios de la administración Obama reconocieron que esperaban que ese dinero garantizara que los iraníes cumplieran su parte del trato. Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo en 2018.
Ahora, la administración Trump baraja la posibilidad de descongelar 20.000 millones de dólares, en parte procedentes de la venta de petróleo iraní que las sanciones han bloqueado en bancos de todo el mundo. Este dinero serviría como moneda de cambio para asegurar las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán . Sin embargo, otros aspectos del acuerdo siguen en entredicho, incluyendo puntos que inquietan a algunos de los que criticaron el acuerdo anterior.
“Se topan con el mismo obstáculo fundamental que marcó la larga década de negociaciones que finalmente condujeron al JCPOA, que es que los iraníes son completamente inflexibles en la cuestión del enriquecimiento” de combustible nuclear, dijo Suzanne Maloney, vicepresidenta de la Brookings Institution y experta en Irán.
Irán ha negado durante mucho tiempo que busque un arma nuclear, pero argumenta que tiene derecho, según el derecho internacional, a enriquecer uranio u otros materiales nucleares para llevar a cabo un programa nuclear civil.
Los iraníes están “dispuestos a aceptar ciertas concesiones en cuanto a plazos, nivel de enriquecimiento y qué sucederá con las reservas”, dijo Maloney. “Pero se niegan rotundamente a renunciar al enriquecimiento. Y esa fue una de las principales críticas al acuerdo de 2015”.
Trump insiste públicamente en que su acuerdo no tendrá los defectos que había denunciado en el acuerdo de su predecesor.
El acuerdo de 2015 «era un camino garantizado hacia un arma nuclear, lo cual no sucederá ni puede suceder con el acuerdo en el que estamos trabajando», escribió Trump en Truth Social el lunes, y agregó: «El acuerdo que estamos haciendo con Irán será MUCHO MEJOR».
“Si se llega a un acuerdo bajo el mandato de Trump, garantizará la paz, la seguridad y la tranquilidad, no solo para Israel y Oriente Medio, sino también para Europa, Estados Unidos y el resto del mundo. Será algo de lo que el mundo entero se sentirá orgulloso”, escribió.
Sin embargo, los riesgos políticos son significativos, tanto para Trump como para el vicepresidente JD Vance, quien ha asumido un papel protagónico en las negociaciones mientras contempla su deseo de ganar la presidencia en 2028.
El vicepresidente, defensor desde hace tiempo de mantener una postura moderada en la acción militar estadounidense en todo el mundo, fue uno de los más escépticos ante la idea de iniciar una guerra con Irán en el período previo a los ataques de febrero perpetrados por Estados Unidos e Israel. Ahora se le ha encomendado la tarea de ponerle fin, y posiblemente asumir las dolorosas concesiones que sean necesarias.
Los esfuerzos de la Casa Blanca por alcanzar un acuerdo han puesto a algunos de sus partidarios en una situación delicada, especialmente mientras se baraja el dinero como moneda de cambio.
“Uno cae en una pendiente resbaladiza donde olvida que el dinero es fungible, y entonces uno sabe, ya sean 20 millones de dólares, 10 mil millones o 6 mil millones al final, si se trata de un régimen que no te ha dado una concesión en una actividad ilícita clave, como patrocinar el terrorismo o producir algo que represente una amenaza, siempre habrá un argumento de ‘¿Liberaste X cantidad de dinero aquí para pagar esto?’”, dijo Richard Goldberg, quien trabajó en temas relacionados con Irán en la primera administración Trump y formó parte del Consejo Nacional de Dominio Energético de Trump durante parte del año pasado.
“Entonces, ese dinero queda disponible para pagar otra cosa. Y, por lo tanto, siempre existirá el argumento de que se está subsidiando indirectamente las actividades ilícitas que no han cesado”, afirmó.
Pero afirmó que si Trump logra asegurar el uranio altamente enriquecido y desmantelar una instalación nuclear subterránea en construcción en un emplazamiento iraní conocido como Montaña del Pico, “eso cambiaría radicalmente la situación. Básicamente, al menos por ahora y durante los próximos años, se habría eliminado la amenaza nuclear que representa Irán”.
Además del tema nuclear, Trump quiere un nuevo acuerdo que aborde cuestiones que los negociadores de Obama dejaron de lado. El acuerdo de la era Obama siempre se limitó al programa nuclear iraní. Dejó intactos el programa de misiles de Irán y el apoyo del régimen a grupos regionales afines como Hamás y Hezbolá, temas que Trump ha manifestado que quiere que el nuevo acuerdo incluya.
El presidente también ha manifestado su deseo de prohibir por completo el enriquecimiento nuclear iraní. Si Irán aceptara una moratoria temporal, esta sería más estricta que el acuerdo de 2015, que le permitió mantener su programa civil de enriquecimiento para su uso en centrales eléctricas.
“Las exigencias de Irán van a ser mayores que en 2015, en parte porque la administración está intentando abarcar demasiado”, dijo Wendy Sherman, quien fue la principal negociadora estadounidense con Irán durante la administración Obama. “No me queda claro cuáles son los límites de Trump. ¿Se trata de un arsenal? ¿De enriquecimiento de uranio? ¿De misiles? ¿De aliados? ¿Del estrecho de Ormuz?”.
“Si consigue una suspensión de 10, 15 o 20 años del programa de enriquecimiento ilícito, nosotros no conseguimos una suspensión de su programa, así que eso será más de lo que obtuvimos en ese aspecto”, dijo Sherman. “Pero ¿cómo se verificará? Es totalmente incierto para mí y para nadie, probablemente incluso para él. ¿Y qué tendrá que ofrecer Trump a cambio?”
Para complicar aún más las cosas, el mundo ha cambiado en los 11 años transcurridos desde que el secretario de Estado John F. Kerry y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, salieran sonrientes de un elegante hotel de Viena tras haber alcanzado un acuerdo. Después de años de negociaciones, Irán aceptó en 2015 imponer límites estrictos a su programa de enriquecimiento nuclear, a cambio de un alivio gradual de las sanciones económicas.
Iran, U.S. resume nuclear negotiations as Trump’s war clock ticks down
U.S. and Iran hold nuclear talks amid threats of regional war
Trump concedes Iran conflict may push up oil prices for Americans
Europeans push for Iran nuclear talks but say hopes of a deal are slim
Iran and U.S. advance to technical talks on Tehran’s nuclear program
Iranian officials warn nuclear talks in peril without uranium compromise
Iran sees chance for nuclear deal with U.S. even after attacks
After Iran-Israel clash, there’s more reason to fear a nuclear bomb
Iranian elite grows supportive of nuclear talks as economic fears spike
En aquel entonces, Irán no poseía uranio altamente enriquecido. En los años transcurridos desde que Trump se retiró del JCPOA, Irán acumuló una reserva de aproximadamente 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, un nivel ligeramente inferior al necesario para fabricar armas nucleares, según el Organismo Internacional de Energía Atómica.
El actual gobierno iraní es también más intransigente que los líderes reformistas que llegaron a un acuerdo con Obama.
Teherán se ha visto profundamente debilitado por las agresivas acciones militares del último año: primero, la guerra de doce días con Israel en junio, marcada por los ataques de Trump contra instalaciones nucleares, y ahora la guerra de Estados Unidos que, según Trump, ha destruido gran parte del ejército iraní, junto con sus altos mandos. Sus aliados regionales, Hamás y Hezbolá, se encuentran mucho más debilitados. Rusia, uno de sus principales aliados, está distraída por la guerra en Ucrania.
Eso podría allanar el camino para un acuerdo. Pero Irán también tiene bazas. El régimen iraní ha demostrado su resistencia y ha desatado una nueva y poderosa capacidad para restringir el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, lo que ha disparado los precios de la energía en todo el mundo, incluyendo Estados Unidos. Ante los implacables ataques estadounidenses, algunos sectores más intransigentes en Teherán podrían inclinarse a buscar un arma nuclear, aumentando así la presión sobre Washington para que aborde el tema de sus reservas de uranio.
También existen factores que pueden hacer que Teherán esté menos dispuesto a llegar a un acuerdo, afirmó Richard Nephew, exfuncionario del Departamento de Estado que ayudó a elaborar el régimen de sanciones contra Irán durante la administración Obama, el cual generó presión para lograr un acuerdo.
“De una forma curiosa, la guerra casi alivia parte de la presión sobre Irán”, dijo Nephew, quien ahora es investigador principal en la Universidad de Columbia.
“Han demostrado que pueden resistir los golpes y responder adecuadamente”, en lugar de temer la forma que pudiera adoptar la presión estadounidense sobre ellos, afirmó. Y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el sector más intransigente de la élite gobernante iraní, se encuentra ahora firmemente a la vanguardia, eliminando la tensión con los moderados que antes creaba un espacio para las negociaciones.
Nephew es partidario del acuerdo de 2015. Pero dijo que le preocupaba llegar a un nuevo acuerdo con el nuevo grupo de líderes iraníes .
“No estoy tan seguro de que sea una idea fabulosa que, después de las protestas de enero, debamos considerar un alivio significativo de las sanciones para el gobierno iraní que mató a todas esas personas”, dijo Nephew.
Lo que dicen los lectoresLos comentarios critican mayoritariamente al presidente Donald Trump, centrándose especialmente en su decisión de abandonar el acuerdo nuclear con Irán (JCPOA) negociado por el expresidente Barack Obama. Muchos comentaristas expresan la creencia de que las acciones de Trump fueron motivadas por animosidad personal… Mostrar más
Este resumen ha sido generado por inteligencia artificial. La IA puede cometer errores y este resumen no sustituye la lectura de los comentarios.Comentarios2,568Artículos populares
- John Phelan fue destituido como secretario de la Marina tras 13 meses.22 de abril de 2026
- Qué significa una ola de calor marina de 8.000 kilómetros de longitud para el verano en Estados Unidos.22 de abril de 2026
- Trump luchó por mantener en secreto el contrato para la recaudación de fondos en el salón de baile. Esto es lo que contiene.21 de abril de 2026
Ver 3 historias másVer 3 historias más
Por Michael BirnbaumMichael Birnbaum es corresponsal de la Casa Blanca para The Washington Post, donde cubre la presidencia de Trump. Anteriormente, cubrió temas de seguridad nacional y diplomacia desde Washington y trabajó durante más de una década en Europa como jefe de la corresponsalía de The Post en Bruselas, Moscú y Berlín. Se unió a The Post en 2008. Puede enviarle información confidencial a través de Signal a la cuenta @mbwp.01.seguir en X@michaelbirnbaum
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
