La terrible película sobre Michael Jackson pone al descubierto una cuestión cultural fundamental.
La película es indefendible. El impulso de verla es profundamente humano.
Estás leyendo «Fanfare With Will Leitch», un boletín informativo sobre los eventos culturales que captan la atención de Estados Unidos. Haz clic aquí para recibir la edición completa en tu correo electrónico, que incluye reflexiones adicionales sobre tendencias y recomendaciones para el fin de semana.
“Michael” es una mala película. Ni siquiera creo que eso sea discutible; sospecho que, en el fondo, ni siquiera quienes la hicieron la consideran buena. Las actuaciones son acartonadas, la trama carece de lógica narrativa y ritmo, hay un chimpancé creado por CGI poco convincente, y tuvo tantas regrabaciones de última hora que más que terminar, se desmorona en un montón exhausto en el suelo.
Además, y lo que es aún más grave, concluye su «historia» en 1988, antes de que Jackson pasara las últimas dos décadas de su vida luchando contra múltiples acusaciones de abuso sexual infantil, un hecho que se narra de forma muy convincente en el documental de HBO de 2019 «Leaving Neverland», ahora desaparecido de las plataformas de streaming. Es un poco como hacer una película biográfica sobre Anthony Weiner y terminarla con su matrimonio con Huma Abedin: la película, deliberadamente, omite la historia real.
“Michael” también es un éxito rotundo. Recaudó 97 millones de dólares en Norteamérica y 217 millones a nivel mundial en su primer fin de semana, la mayor recaudación de la historia para una película biográfica ( superando a “Oppenheimer” ), superando incluso las proyecciones más optimistas y desafiando las críticas universalmente condenatorias, la mayoría de las cuales fueron mucho más crueles que cualquier cosa que acabo de escribir. El éxito se da también a pesar de la implacable mala prensa sobre la película. Teniendo en cuenta que la película fue producida por el patrimonio de Jackson (incluido su antiguo mánager John Branca, quien tenía tanto poder sobre la película que consiguió que el famoso actor Miles Teller se interpretara a sí mismo ), los responsables de la gestión de la marca Jackson y los que han sido más agresivos en su intento de desacreditar a los acusadores de Jackson, muchos argumentaron que verla equivalía a ponerse del lado de un monstruo en lugar de sus víctimas. Entre ellos, el más destacado fue el director de «Leaving Neverland», Dan Reed, quien declaró a The Hollywood Reporter : «Si van a disfrutar de su música, consideren también el hecho de que le gustaba tener relaciones sexuales con niños y vean cómo afecta eso a su disfrute».
Esta es una cuestión cultural fundamental de nuestro tiempo: si descubres que un artista cuya obra consumes es una persona terrible, y aun así decides consumirla, ¿eres tú una persona terrible?
Pero con todo el respeto que se merece Reed (cuya película es profundamente convincente y conmovedora ), quienes suelen plantear esa pregunta —artistas como Reed y «comentaristas culturales» como yo— no son los que importan. Y quienes importan, por lo general, no ven la cultura de masas como una cuestión moral, ni política, ni como algo que tenga un impacto práctico y tangible en sus vidas. Van al cine, escuchan música, ven la televisión o leen libros, no para expresar una opinión sobre el mundo, sino para desconectar. Para la mayoría, el arte y el entretenimiento son simplemente una forma de salir de casa un rato, e incluso de hacerte bailar.
Eso es lo que es y hace «Michael», y por eso la gente lo encuentra irresistible a pesar de ser (muy) malo y de que los crímenes de Jackson estén bien documentados: es un musical con canciones populares, con algunos de los éxitos pop más omnipresentes de nuestra época, reproducidos a todo volumen. Durante unas horas, ofrece a sus espectadores la oportunidad de escapar del caos del mundo, deleitarse con la música y recordar quiénes eran cuando la escucharon por primera vez. Ojalá, como Reed, también tuvieran presente quién era Jackson. Pero eso no los convierte en malas personas. Simplemente los hace humanos.
Esto no quiere decir que no se castigue a los artistas caídos en desgracia. Woody Allen no ha estrenado ninguna película a gran escala en Estados Unidos desde hace años, y nunca volveremos a ver a Kevin Spacey en una gran producción de Hollywood. Pero las películas de Allen nunca fueron muy populares, y aunque Spacey es un actor talentoso, había miles de actores talentosos para reemplazarlo: no lo hemos echado de menos.
Hegseth refuerza su control en el Pentágono, desafiante y más seguro que nunca.2 de mayo de 2026
Elon Musk acudió a los tribunales. Al juez no le hizo ninguna gracia.2 de mayo de 2026
A Trump se le están acabando las opciones para contener la reacción negativa ante el aumento del precio de la gasolina.2 de mayo de 2026
Los residentes de un pequeño pueblo rural debaten sobre qué es lo que realmente aqueja a la política estadounidense…2 de mayo de 2026
Los médicos le dijeron que se extirpara el útero. La verdadera causa de su dolor radicaba en otra parte…2 de mayo de 2026
Un recaudador de fondos de Trump comparte planes para el «Jardín de los Héroes» y un campo de golf como parte de una campaña de captación de fondos…2 de mayo de 2026
Trump afirma que el conflicto con Irán está «terminado» al cumplirse el plazo establecido por el Congreso.1 de mayo de 2026
El vídeo grabado con el móvil del agente del ICE: Cinco momentos clave9 de enero de 2026
Pero solo existe un Michael Jackson, y sus canciones son parte inseparable de nuestra historia, no solo de la historia del país, sino también de las historias individuales. En muchos sentidos, la música conforma nuestros recuerdos, y eso es algo mucho más personal y, por lo tanto, más importante para la gente, que las grandes declaraciones sobre arte y moralidad. La música de Jackson va más allá de sus canciones (generalmente excelentes, al menos hasta 1988); trata sobre una época en la que era la persona más famosa del mundo. Hubo un tiempo en que formaba parte de la vida de todos de una manera casi imposible de replicar hoy en día. Eso es inseparable de la cultura. Y es imposible evitar que la gente quiera recordarlo: a él, a su música y a las emociones que les transmitía.
Me estremezco al pensar cómo sería una secuela de «Michael», que parece prometer (o amenazar) la taquilla y la propia película: la sencillez de «Michael», que consiste simplemente en pasar a la siguiente escena con una canción, será mucho más difícil de lograr cuando se yuxtaponen las escenas de juicios con «Invincible», el último álbum de Jackson, que también fue el más caro, el que menos vendió (de su época de superestrella) y, con diferencia, el peor.
Además, personalmente no quiero darle más dinero a la herencia de Jackson. Pero estoy bastante seguro de que decirle a la gente que está haciendo algo mal si no siente lo mismo no los hará cambiar de opinión. Y sé que eso no los convierte en malas personas. El arte, la música, el entretenimiento: nos involucramos con estas cosas con una atención intensamente personal. Por lo tanto, está bien que la gente decida anteponer el arte al artista, y no deberían ser juzgados por ello. Hubiera preferido que todos los que fueron a ver «Michael» el fin de semana pasado hubieran visto algo más estéticamente agradable, con una narrativa más coherente, más éticamente aceptable. Pero esa fue su decisión. No la mía.
Lo que dicen los lectoresLa conversación explora las complejas y a menudo contradictorias opiniones que rodean el legado de Michael Jackson, especialmente a la luz de una nueva película sobre su vida. Los participantes expresan diversas opiniones, desde la admiración por su talento musical y su impacto en la cultura popular hasta… Mostrar más
Este resumen ha sido generado por inteligencia artificial. La IA puede cometer errores y este resumen no sustituye la lectura de los comentarios.Comentarios824
Por Will LeitchWill Leitch es el autor de “Lloyd McNeil’s Last Ride”, editor colaborador de la revista New York y fundador de Deadspin.
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
