El presupuesto de defensa de Trump, de 1,45 billones de dólares, es el mayor —y el más controvertido— de la historia de Estados Unidos

La administración ha lanzado el primer ataque en una batalla por la financiación que se prolongará más allá de las elecciones de noviembre.

Por Josh Rogin y 

Kendrick Frankel

18 de mayo de 2026  |  Seguridad GlobalCompartir

Conclusiones clave

La administración Trump ha presentado la mayor solicitud de presupuesto de defensa en la historia de Estados Unidos. Esta exige una reestructuración completa de la base industrial de defensa estadounidense, invirtiendo cientos de miles de millones en la construcción naval, municiones, drones, inteligencia artificial y minerales críticos.

Si se aprueba tal como está redactado, el presupuesto se propondría tres objetivos ambiciosos: acelerar la adquisición de armamento para una nueva generación; construir la infraestructura institucional y financiera para expandir la base industrial de defensa de Estados Unidos; e institucionalizar el papel del Pentágono como inversor directo en la fabricación nacional.

La solicitud llega en medio de un estancamiento político partidista. Para alcanzar su objetivo de 1,45 billones de dólares, la administración pide al Congreso que apruebe 350 mil millones de dólares mediante la conciliación presupuestaria, una maniobra de alto riesgo que ya ha suscitado críticas tanto de republicanos como de demócratas, y que podría no ser aprobada por un Senado dividido por un margen estrecho antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

Las disputas en el Congreso continuarán durante todo el año, poniendo en competencia entre sí varios proyectos de ley de gasto en defensa. Las audiencias congresionales de la semana pasada fueron solo la primera ronda de una batalla legislativa que se extenderá durante un año electoral, complicada por una solicitud de fondos adicionales para la guerra contra Irán que podría requerir más de 100 mil millones de dólares adicionales a todo lo demás.

Introducción: Incluso el presupuesto de defensa se ha convertido en un tema político controvertido.

Cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y otros altos funcionarios militares y de defensa testificaron ante los comités del Congreso la semana pasada, fue la primera vez que los legisladores electos tuvieron la oportunidad de cuestionar públicamente las cifras que respaldan la mayor solicitud de presupuesto de defensa en la historia de Estados Unidos, y no se contuvieron.

La solicitud presupuestaria que defendían, publicada en abril, solicita 1,45 billones de dólares en recursos totales para el año fiscal 2027. Esta cifra combina 1,1 billones de dólares en gasto discrecional base con 350.000 millones de dólares adicionales en fondos obligatorios que la administración pretende canalizar a través del proceso de conciliación presupuestaria. Según un análisis del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), el total discrecional de 1,15 billones de dólares representa por sí solo un aumento real del 24 % con respecto a los niveles del año fiscal 2026. Incluyendo los fondos de conciliación, el aumento real sería del 38 %, el nivel más alto de financiación para la defensa desde la Segunda Guerra Mundial. (Puede leer la solicitud presupuestaria completa de la Casa Blanca aquí ).

Hegseth declaró ante el Congreso que el Pentágono ya no se rige por la filosofía de «desinvertir para invertir», lo que implica que el gasto debe aumentar. Añadió que aún existen brechas que deben cubrirse entre las necesidades y las capacidades de seguridad de Estados Unidos. La magnitud de lo que la administración pretende implementar para subsanar esas brechas es asombrosa.

• El presupuesto incluye 87.200 millones de dólares para la energía marítima y la construcción naval, lo que supone un aumento del 25 por ciento con respecto al año fiscal 2026.
• También incluye 53.600 millones de dólares para drones y sistemas autónomos en el marco del Defense Autonomous Warfare Group (DAWG), sucesor del programa «Replicator» de la era Biden.
• La adquisición de municiones aumentaría un 150 por ciento en general.
• El presupuesto también contempla 48.800 millones de dólares para la inversión en la cadena de suministro de minerales críticos y 58.500 millones de dólares para la inteligencia artificial.
• La Fuerza Espacial pasaría de ser una empresa de 40.000 millones de dólares a una de 71.000 millones, y su plantilla aumentaría en más de una cuarta parte.

Los funcionarios del gobierno defienden el gasto total y los 350 mil millones de dólares en fondos de reconciliación como una inversión generacional necesaria para repatriar, modernizar y expandir las instalaciones industriales de defensa en todo el país.

“Para que la base industrial se duplique o triplique y se construyan más instalaciones, no solo se añadan turnos, se requieren acuerdos plurianuales de compra a futuro”, declaró el director de la OMB, Russell Vought, en una audiencia de abril. “Ese costo debe registrarse en este primer año”.

Pero el Congreso tendría que aprobar un proyecto de ley de reconciliación aparte con una votación partidista, sin que se prevea el apoyo demócrata. Los republicanos utilizaron la misma estrategia el año pasado para aprobar la Ley «One Big Beautiful Bill», que destinó aproximadamente 152 mil millones de dólares a la financiación obligatoria para la defensa. Esta vez piden más del doble, con una mayoría más ajustada en la Cámara de Representantes y sin una reducción de impuestos que puedan usar como incentivo político.

“La solicitud del presidente [Donald] Trump de un aumento del 42 por ciento en el gasto de defensa es completamente injustificada. Peor aún, quiere financiar este derrochador aumento recortando la atención médica, la vivienda y otros programas”, declaró el representante Brendan Boyle (demócrata por Pensilvania), miembro de alto rango del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, en un comunicado a WP Intelligence. “Trump sabe que esta agenda es sumamente impopular, por lo que pretende aprobar a la fuerza al menos 350 mil millones de dólares de esos fondos mediante el procedimiento de conciliación”.

Esta solicitud presupuestaria es, ante todo, un documento político. Pero oculta en su interior detalles que revelan cómo esta administración realmente pretende gastar los fondos de defensa en el año fiscal 2027, si consigue lo que quiere. El Congreso tendrá voz y voto durante el resto del año. Y los votantes también lo tendrán en noviembre.

Análisis: Reformar la base industrial de defensa mientras se libra una guerra.

La administración Trump está militarizando el espacio, y rápidamente.

Dentro de la solicitud para el año fiscal 2027, la defensa antimisiles y espacial se encuentra entre los principales beneficiarios. El presupuesto asigna un total de 85.800 millones de dólares para la defensa antimisiles y espacial, aproximadamente el doble del nivel del año fiscal 2026, que fue de 43.300 millones de dólares, según el informe presupuestario del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación .

Una de las partidas presupuestarias más importantes de la solicitud total corresponde al programa Golden Dome for America, una iniciativa ambiciosa para la creación de un nuevo escudo antimisiles sobre el territorio continental de Estados Unidos, cuyo costo final es objeto de controversia. La solicitud de 17.900 millones de dólares que la administración Trump solicitó para el año fiscal 2027 para Golden Dome se encuentra dentro de la solicitud de conciliación, no del presupuesto base; según el análisis presupuestario de Greenberg Traurig , solo unos 400 millones de dólares corresponden al presupuesto discrecional . La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que el costo total a 20 años del proyecto Golden Dome, especificado en la orden ejecutiva, asciende a 1,2 billones de dólares, cifra que el general Michael Guetlein, director del programa, ha rechazado, afirmando simplemente: «No están calculando lo que estamos construyendo».

Todd Harrison, investigador principal del American Enterprise Institute, quien ha analizado las cifras de seis posibles tipos de arquitectura para la Cúpula Dorada, estima que, a lo largo de 20 años, el sistema podría costar, en dólares del año fiscal 2026, entre 250.000 millones y 3,6 billones de dólares.

Aunque los costos de la guerra de Irán no están incluidos en este presupuesto, sí solicita fondos que parecen destinarse a reponer las existencias de artículos utilizados en el conflicto. También exige un aumento del 150 % en las cuentas de adquisición de municiones primarias de las fuerzas armadas —un incremento de 47 mil millones de dólares— según Taxpayers for Common Sense . Entre las municiones que se sabe que se utilizaron en la Operación Epic Fury, los aumentos incluyen una solicitud combinada de 22 mil millones de dólares para esos sistemas específicos, frente a los 4.5 mil millones de dólares del año fiscal 2026. La financiación del Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS) aumenta un 1112 %. La adquisición de misiles Tomahawk de la Armada se dispara de 257 millones de dólares a 3 mil millones de dólares. La administración parece estar incluyendo partidas que deberían estar en el presupuesto suplementario de guerra en la solicitud del presupuesto base sin reconocerlo.

El gasto total en armas nucleares del Departamento de Defensa y del Departamento de Energía alcanzaría los 98.000 millones de dólares, un aumento de 11.000 millones con respecto al año fiscal 2026. Solo el programa de submarinos de misiles balísticos de la clase Columbia recibirá 16.200 millones de dólares, un incremento de 4.500 millones. Esto forma parte de la iniciativa de expansión de la construcción naval del gobierno.

El presupuesto solicita 58.500 millones de dólares para la IA y su arquitectura de mando asociada, de los cuales 46.000 millones corresponden a una inversión obligatoria y plurianual en lo que el Pentágono denomina su «Arsenal de IA»: una infraestructura de supercomputación propiedad del gobierno, alojada en centros de datos reforzados y complementada con capacidad de respuesta rápida comercial.

El presupuesto de la Fuerza Espacial aumentaría de aproximadamente 40.000 millones de dólares a 71.000 millones en un solo año. El total de fondos para adquisiciones, investigación y desarrollo de capacidades espaciales —59.700 millones de dólares— es más del doble del nivel aprobado para el año fiscal 2026.

Mientras tanto, China está superando en producción a Estados Unidos en el sector de la defensa.

China es la segunda prioridad del presupuesto —después de la defensa del territorio nacional y antes de compartir la carga con los aliados—, pero su influencia se extiende a prácticamente todas las decisiones de gasto importantes contempladas en la solicitud. El objetivo, según el propio documento presupuestario, no es la confrontación, sino «crear las condiciones militares para un equilibrio de poder en el Indo-Pacífico» y otorgar al presidente «influencia para negociar condiciones favorables para la nación» con Pekín.

El almirante Samuel Paparo, comandante del Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos (INDOPACOM), advirtió en su comparecencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado que Estados Unidos está acelerando su producción, pero aún se encuentra muy por detrás de la capacidad manufacturera de su principal adversario. En su comparecencia de abril ante dicho comité, Paparo reveló que, solo desde 2024, China ha entregado 12 submarinos, un portaaviones, dos cruceros, 10 destructores y siete fragatas al Ejército Popular de Liberación. Afirmó que se prevé que el número de ojivas nucleares chinas se duplique con creces en los próximos cinco años. También hizo hincapié en la situación de la construcción naval. «La construcción naval comercial estadounidense representa el 0,1 % de la capacidad global. China posee más del 50 % de la capacidad global de construcción naval», declaró. «Su sistema de fusión civil-militar es la clave de su enorme capacidad de construcción naval. Recuperarla es absolutamente esencial para nuestra defensa en el siglo XXI».

La solicitud de 11.700 millones de dólares para la Iniciativa de Disuasión del Pacífico del presupuesto del año fiscal 2027 tiene como objetivo atender las necesidades más urgentes del INDOPACOM. Paparo declaró ante el Congreso que dispone de una lista de necesidades sin financiación (conocida como lista de la Sección 1251), pero que esta se cubriría si la solicitud presupuestaria se aprueba tal como está. Sin embargo, en lo que respecta a las municiones, Paparo fue explícito sobre dónde reside la mayor amenaza: «Los plazos de producción actuales no se ajustan a los gastos operativos ni a las amenazas a las que nos enfrentamos». Propuso «triplicar o cuadruplicar la tasa de producción» de municiones críticas y buscar alternativas más económicas a los costosos interceptores de misiles.

La inversión en drones del presupuesto está directamente vinculada a las operaciones del INDOPACOM. La solicitud de 53.600 millones de dólares para el Grupo de Guerra Autónoma de Defensa (DAWG), la partida presupuestaria más importante, financia lo que el Pentágono concibe como una estrategia de «campaña infernal» para el Estrecho de Taiwán: saturar a las fuerzas de invasión chinas con sistemas autónomos baratos y desechables, mientras se preservan las plataformas de alta gama. La solicitud de 20.600 millones de dólares del presupuesto para la lucha contra drones —un aumento del 424 % con respecto al año fiscal 2026— es una respuesta directa a lo que Paparo y el Secretario del Ejército, Dan Driscoll, han estado explicando al Congreso durante el último año sobre las lecciones aprendidas de la guerra con drones en Ucrania y Oriente Medio. Estas lecciones incluyen la integración de redes en el campo de batalla, la vulnerabilidad de las grandes plataformas tripuladas ante sistemas desechables baratos y la velocidad a la que evoluciona la tecnología de drones en relación con los ciclos de adquisición tradicionales.

Una brecha significativa que el presupuesto no cubre por completo se refiere a los aviones de combate. El programa F/A-XX, destinado al desarrollo de un caza de ataque de sexta generación, recibe solo 100 millones de dólares en la solicitud para el año fiscal 2027 —una cifra provisional que mantiene el programa activo, aunque reducido—, mientras que el programa F-47 de la Fuerza Aérea recibe 5 mil millones de dólares. El representante Ken Calvert (republicano por California), presidente del subcomité de defensa del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, fue directo sobre el peligro de la demora durante la audiencia presupuestaria de la Armada esta semana. «China está superando a Estados Unidos en la producción de cazas avanzados y ahora está en posición —por primera vez— de superar a Estados Unidos en superioridad aérea en el Pacífico. No me andaré con rodeos: necesitamos cazas de sexta generación. La Armada de Estados Unidos necesita cazas de sexta generación».

El intento de reconciliación es una apuesta muy arriesgada.

La decisión del gobierno de canalizar 350 mil millones de dólares a través de la conciliación presupuestaria es, según la opinión de prácticamente todos los analistas de presupuestos de defensa, el mayor riesgo de toda la solicitud para el año fiscal 2027. El esfuerzo de conciliación del año pasado, la Ley de la Gran Ley Conjunta, proporcionó aproximadamente 152 mil millones de dólares en fondos obligatorios para la defensa. La solicitud de este año es más del doble, con una mayoría más ajustada en la Cámara de Representantes, un calendario electoral que reduce el tiempo disponible para la legislación y sin ninguna reducción de impuestos que ofrecer a los conservadores fiscales a cambio de sus votos. «Añadir un tercer proyecto de ley de conciliación a la ecuación genera aún más incertidumbre sobre si los republicanos podrán lograr su objetivo», declaró Seamus P. Daniels, investigador de presupuestos de defensa del CSIS, a WP Intelligence.

La administración ha estructurado la solicitud de conciliación de manera que resulte políticamente difícil para los republicanos votar en contra. En su hoja informativa sobre el presupuesto , la Casa Blanca defendió el uso de la conciliación para los proyectos favoritos de Trump, afirmando: «Esta estrategia de desvincular la financiación de las prioridades republicanas del despilfarro demócrata y el uso de herramientas fiscales ejecutivas ha demostrado ser un éxito, y seguimos aplicándola en el presupuesto de este año».

La Cúpula Dorada, la iniciativa de defensa emblemática de Trump, se basa casi por completo en la reconciliación. Lo mismo ocurre con la mayor parte de la financiación de los drones DAWG. Travis Sharp, director de Estudios de Presupuesto de Defensa en el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, declaró a WP Intelligence que la estrategia es transparente. «No hace falta ser un genio para darse cuenta de que la administración sabe que conseguir votos republicanos para la reconciliación va a ser más difícil este año porque no tienen una rebaja de impuestos que ofrecer a cambio del apoyo de los republicanos conservadores en materia fiscal», afirmó. «Así que lo que intentan hacer es incluir las prioridades más importantes de Trump en la reconciliación, para luego poder acudir a los conservadores fiscales, muchos de los cuales son partidarios de MAGA, y decirles: «Esto es una prioridad para el presidente»».

Incluso los republicanos están expresando su preocupación por el proceso. El senador Mitch McConnell (republicano por Kentucky), en su declaración inicial durante la audiencia de asignaciones del Senado del martes pasado, expresó claramente la preocupación institucional: «Las realidades políticas no siempre permitirán una conciliación presupuestaria partidista, y si las principales prioridades del departamento no se incluyen en las asignaciones anuales, en realidad estamos corriendo un gran riesgo».

El senador Angus King (independiente por Maine) comparó el mecanismo de conciliación con la antigua cuenta de Operaciones de Contingencia en el Extranjero del Pentágono que el Congreso utilizó durante las guerras de Irak y Afganistán: «¿Por qué de repente tenemos un presupuesto dividido en dos partes donde este comité y el Congreso generalmente tienen supervisión y participación [y] un proceso donde una parte del presupuesto es esencialmente un fondo discrecional?».

La disputa por el presupuesto de defensa se desarrollará en medio de la disfunción y la desconfianza en el Congreso.

La guerra contra Irán ensombrece cada debate sobre el presupuesto de defensa en el Capitolio, y no precisamente para bien de la administración. El conflicto ha consumido al menos 29.000 millones de dólares, y la cifra sigue aumentando, según declaró el interventor interino del Pentágono, Jules W. Hurst III, ante el subcomité de Asignaciones de la Cámara de Representantes la semana pasada. La Casa Blanca no ha presentado una solicitud de financiación suplementaria, y algunos informes sugieren que podría solicitar entre 80.000 y 100.000 millones de dólares cuando lo haga. Esta discrepancia entre lo gastado, lo declarado y lo que finalmente se solicitará al Congreso es precisamente el tipo de falta de transparencia que está erosionando la confianza bipartidista en el momento en que la administración más la necesita para la lucha por el presupuesto base.

El cierre récord de 75 días de la financiación del DHS —que se resolvió este mes— puso de manifiesto la profunda disfunción del proceso de asignación de fondos y los límites de la unidad republicana. El secretario del Ejército, Driscoll, declaró ante el subcomité de Asignaciones de la Cámara de Representantes que el Ejército se enfrenta a un déficit de preparación de casi 2.000 millones de dólares, específicamente porque el DHS no le ha reembolsado los gastos de las misiones de apoyo fronterizo, lo que supone una admisión de que una rama del gobierno federal está, en la práctica, perjudicando a otra. La representante Betty McCollum (demócrata por Minnesota), miembro de mayor rango del subcomité de defensa de Asignaciones de la Cámara de Representantes, reflejó el escepticismo demócrata: «El presidente Trump le está pidiendo al pueblo estadounidense un presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares. Eso supone un aumento del 44 % con respecto al año pasado, cuando ya ha demostrado que su administración es incapaz de gestionar un presupuesto de un billón de dólares. No apoyaré un cheque en blanco para el Pentágono».

Los demócratas han dejado claras sus exigencias. Quieren un desglose completo de los costos de la guerra contra Irán, y los legisladores de ambos partidos le dieron a Hegseth hasta el 11 de junio para proporcionar esa información antes de la revisión del presupuesto. Quieren transparencia en los recortes a la aviación del Ejército y que el Congreso tenga voz y voto en el conflicto con Irán antes de que se gaste más dinero.

Las decisiones unilaterales de la administración sobre el despliegue de tropas están agravando el problema. El anuncio de Trump de que se retirarán 5.000 soldados de Alemania —sin consultar al Congreso ni a Berlín— ha indignado a los miembros a quienes se les pide que voten a favor del mayor presupuesto de defensa en tiempos de paz de la historia, con el argumento de que fortalecerá las alianzas. Mientras tanto, los republicanos de la Cámara de Representantes se enfrentan a presiones por una petición de dispensa que obligaría a una votación en el pleno sobre sanciones adicionales a Rusia y ayuda a Ucrania, lo que supone un rechazo directo a las prioridades de política exterior de la Casa Blanca. Nada de esto facilita el recuento de votos.

También está la cuestión de la secuencia. Antes de comenzar con «Reconciliación 3.0», la solicitud de reconciliación del Departamento de Defensa por 350 mil millones de dólares, los republicanos del Congreso querrán terminar «Reconciliación 2.0», el proyecto de ley de reconciliación de aproximadamente 70 mil millones de dólares que actualmente se está tramitando en el Congreso y que financiaría al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), que quedaron fuera del acuerdo de financiación que reabrió el Departamento de Seguridad Nacional (DHS).

Recomendaciones

Cuente con el presupuesto base; sea escéptico con el resto. La solicitud discrecional de 1,1 billones de dólares es el único dinero disponible actualmente, y las empresas de defensa deben planificar en consecuencia. Los programas financiados íntegramente con el presupuesto base —los submarinos de la clase Virginia, la adquisición de los F-35, el B-21, los interceptores PAC-3 y THAAD, el F-47— son señales reales de demanda sobre las que la industria puede actuar. Los programas que dependen principalmente o totalmente del presupuesto de conciliación —Golden Dome, DAWG, el Arsenal de IA, la mayor parte de la inversión en minerales críticos— son menos seguros. Dado que la aprobación en el Senado de un tercer proyecto de ley de conciliación parece ahora más probable que se concrete después de noviembre que antes, cualquier empresa o inversor que realice compromisos de capital, tome decisiones de contratación o amplíe sus fábricas basándose en la materialización de los fondos de conciliación en el año fiscal 2027 está asumiendo un riesgo significativo.

La reforma de la base industrial de defensa siempre lleva más tiempo del previsto. La necesidad de un desarrollo sostenido y plurianual de la producción de municiones cuenta con apoyo bipartidista, y los nuevos acuerdos marco plurianuales con la industria representan una mejora real con respecto al problema de la fluctuación anual de la demanda que ha afectado a las adquisiciones de defensa durante décadas. Las empresas de defensa de misiles, propulsión, sistemas energéticos y guiado de precisión deberían considerar estos compromisos como permanentes. Al mismo tiempo, cabe mostrarse escéptico ante la afirmación del gobierno de que un solo año de gasto masivo puede resolver un problema de la base industrial que tardó 30 años en gestarse. La mano de obra, los proveedores de segundo nivel y las cadenas de suministro de materias primas simplemente no pueden desarrollarse en menos de unos pocos años. «No cabe duda de que Estados Unidos puede obtener más de su base industrial de defensa», nos dijo Benjamin Friedman, director de políticas de Defense Priorities, «pero existen limitaciones reales de recursos en cuanto a mano de obra y talento que serán difíciles de superar a corto plazo».

Elabore sus escenarios de crecimiento de forma conservadora en lo que respecta a la producción, incluso si la señal de la demanda parece fuerte.

Estén atentos a la sorpresa del presupuesto suplementario para Irán. La batalla presupuestaria de defensa que todos siguen de cerca es la solicitud de presupuesto base para el año fiscal 2027. La que tiene consecuencias más inmediatas para el flujo de caja, los plazos de adquisición y la dinámica política es el presupuesto suplementario para la guerra de Irán, que aún no se ha presentado. Cuando llegue, competirá directamente con el proceso de asignaciones para el año fiscal 2027 por la atención del Congreso, el capital político y el tiempo en el pleno. Un presupuesto suplementario de ese tamaño casi con seguridad reabrirá los debates sobre qué programas están orientados a la guerra y cuáles son estratégicos, lo que podría reorganizar las prioridades con las que cuentan las empresas. También forzará un debate sobre el presupuesto general de defensa, lo que podría presionar a la baja el presupuesto base discrecional para liberar espacio. Cuanto más se retrase el presupuesto suplementario, más perturbará el proceso presupuestario regular.