Análisis del último informe de Rusia al Consejo de Seguridad de la ONU sobre Afganistán.

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 2 de julio de 2026 · Actualizado 2 de julio de 2026

De cara al futuro, Afganistán aún tiene un largo camino por recorrer en su recuperación posbélica, que ya dura cinco años y cuyo ritmo sigue siendo extremadamente lento debido en gran parte a la ineficacia de la UNAMA, provocada por la politización de su labor por parte de Occidente.

La Representante Permanente Adjunta de Rusia ante la ONU, Anna Evstigneeva, presentó un informe actualizado sobre Afganistán al Consejo de Seguridad de la ONU a principios de junio. Comenzó explicando la necesidad de “facilitar la creación de confianza y el fortalecimiento de la cooperación pragmática entre las autoridades y la comunidad internacional” para mantener la presencia de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA) sobre el terreno. A continuación, detalló “tres elementos clave” de este enfoque.

Se trata de “un compromiso genuinamente constructivo de la comunidad internacional sobre la cuestión afgana, la plena consideración de las necesidades del propio pueblo afgano y un diálogo basado en la confianza con las autoridades sobre todas las cuestiones pendientes”. A continuación, recordó a sus homólogos que este enfoque es compartido por “los participantes en el Formato de Moscú y su “Cuarteto” regional, así como por la OTSC y la OCS, incluido el Grupo de Trabajo de la OTSC sobre Afganistán y el Grupo de Contacto OCS-Afganistán”.

También se les recordó que “el ‘enfoque mosaico’ articulado por la propia UNAMA está orientado a objetivos. El núcleo de este enfoque es el diálogo con los talibanes sobre todas las cuestiones clave, incluyendo la obtención de representación diplomática, el levantamiento de sanciones y la descongelación de activos, así como la lucha contra las amenazas terroristas y relacionadas con el narcotráfico, y la protección de los derechos humanos. Abordar estas cuestiones de manera oportuna y sin condiciones previas es el camino directo hacia la reintegración internacional de Afganistán”.

Estos recordatorios precedieron a la preocupación expresada por Evstigneeva sobre las amenazas terroristas regionales, específicamente el Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP), el Movimiento Islámico del Turkistán Oriental (ETIM) y el ISIS-K. Pakistán ha acusado a los talibanes de patrocinar al primero, mientras que el último es su odiado enemigo, del que los talibanes acusaron previamente a Pakistán de patrocinar. La condena de estas tres principales amenazas terroristas regionales puede interpretarse, por lo tanto, como otra manifestación del cuidadoso equilibrio que Rusia ha mantenido entre Afganistán y Pakistán durante el último año.

Su informe concluyó con una mención a las amenazas del narcotráfico relacionadas con el terrorismo y la difícil situación socioeconómica de Afganistán, problemas que, según afirmó, Rusia ayudará a superar mediante una mayor colaboración bilateral. En sí misma, su informe actualizado no fue nada del otro mundo, pero sirvió para demostrar el compromiso de Rusia con Afganistán, sobre todo teniendo en cuenta que tuvo lugar un mes después del acuerdo técnico-militar por el que Rusia se comprometió a mantener el equipamiento soviético y ruso de Afganistán.

Se ha especulado mucho sobre la verdadera intención de Rusia al aceptar ese acuerdo, pero ciertamente no tiene nada que ver con amenazar a Pakistán, algo que el equipo soviético y ruso reparado de Afganistán no puede hacer en realidad. Afganistán también está demasiado afectado por los problemas que Evstigneeva enumeró como para representar una amenaza convencional para nadie más. Pakistán argumenta que Afganistán sí representa una amenaza no convencional, pero eso no tiene nada que ver con Rusia. Es un asunto puramente bilateral .

De cara al futuro, Afganistán aún tiene un largo camino por recorrer en su recuperación posbélica, que ya dura cinco años y avanza a paso de tortuga debido, en gran parte, a la ineficacia de la UNAMA, provocada por la politización de su labor por parte de Occidente. A Occidente no le importa Afganistán, ya que tiene suficientes problemas propios que afrontar. La excepción podría ser pronto Estados Unidos, que podría colaborar con Pakistán tras la Tercera Guerra del Golfo para intentar someter conjuntamente a Afganistán, con el objetivo de que las tropas estadounidenses regresen a la base aérea de Bagram .

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.