Messi, Cristiano, Modric: “Los viejos” siguen enseñando el camino
Este Mundial nos enseña a futbolistas que hace tiempo dejaron de competir contra otros jugadores para hacerlo contra el tiempo, contra la biología, contra una narrativa que insiste en jubilarlos antes de que ellos mismos estén preparados para marcharse
13 de julio de 2026 21:19 h
Actualizado el 14/07/2026 05:30 h
1
Durante años nos vendieron que el fútbol era un deporte cada vez más joven. Que la velocidad lo devoraba todo. Que a partir de los treinta el reloj empezaba una cuenta atrás irreversible. Que el siguiente talento siempre era mejor que el anterior. Y, sin embargo, llega un Mundial y aparecen ellos.
Lionel Messi. Cristiano Ronaldo. Luka Modrić. Futbolistas que hace tiempo dejaron de competir contra otros jugadores para hacerlo contra el tiempo. Contra la biología. Contra una narrativa que insiste en jubilarlos antes de que ellos mismos estén preparados para marcharse.
Lo fascinante no es que sigan aquí. Lo verdaderamente extraordinario es que siguen siendo decisivos. Porque la experiencia no corre más rápido, pero piensa antes. El fútbol moderno ha aumentado el ritmo de los partidos. Se presiona más arriba, se corre más rápido, se recupera antes el balón y los espacios aparecen y desaparecen en cuestión de segundos. La respuesta lógica parecería favorecer siempre al jugador más explosivo. Sin embargo, cuando observas con atención los encuentros importantes, descubres otra realidad: cuanto mayor es el nivel competitivo, más valor adquiere la capacidad para interpretar el juego. Eso es precisamente lo que ofrecen estos futbolistas. Messi ya no necesita recorrer cincuenta metros para romper un partido. Ahora lo rompe con un control orientado, con una pausa que nadie más ve, con un pase que parece sencillo hasta que comprendes que nadie más lo había imaginado.
Ha sustituido metros por segundos. Corre menos, pero acelera el juego mejor que nadie.
Tampoco necesita intervenir cuarenta veces para dominar el partido. Le basta con aparecer donde el rival no puede defenderle. Ha convertido la economía del esfuerzo en una herramienta táctica. Muchas veces se le critica porque camina. En realidad, mientras camina está recopilando información.
Esa pausa, que desde fuera puede parecer desconexión, es una forma distinta de controlar el juego. Cristiano ha transformado su carrera tantas veces que resulta difícil recordar al extremo eléctrico del Sporting de Lisboa o al regateador compulsivo del Manchester United. Hoy es otra cosa. Sigue obsesionado con el gol, con el entrenamiento y con la competición. Puede que ya no gane todos los duelos físicos como hace quince años, pero mantiene intacta una cualidad que no envejece: la convicción de que el siguiente balón puede cambiar el partido.
Y luego está Modrić, probablemente el mejor ejemplo de que el talento bien cuidado desafía a cualquier calendario. Hay centrocampistas que juegan con las piernas. Él juega con los ojos. Siempre llega antes porque ya ha visto la jugada. Su influencia no se mide únicamente en pases completados o asistencias, se mide en el ritmo emocional que imprime a un equipo. Cuando Croacia necesita calma, él la ofrece. Cuando necesita competir, también.
Lo curioso es que solemos hablar de ellos como supervivientes, cuando en realidad son evolucionistas. Han entendido que el cuerpo cambia y que el fútbol exige reinventarse. Han aceptado que ya no pueden jugar todos los minutos al mismo ritmo, pero también han descubierto que existen otras maneras de dominar un encuentro. La inteligencia táctica, la lectura de espacios, la gestión de los esfuerzos y el liderazgo pesan mucho más de lo que suelen reflejar las estadísticas. Y hay un error frecuente cuando analizamos a los grandes veteranos: enfrentarlos a su mejor versión. Esa es una comparación injusta.
El Messi de 2026 no tiene que parecerse al de 2012 para seguir siendo extraordinario. El Cristiano de hoy no necesita ser el de 2014 para resultar competitivo. Modrić no está obligado a recorrer 13 kilómetros como cuando tenía treinta años para seguir siendo el cerebro de un equipo.
Hay que valorar a los futbolistas que son, no al recuerdo que conservamos. Y quizá esa sea la mayor enseñanza que deja este Mundial y todos sus “viejos”. El alto rendimiento no consiste únicamente en conservar las mismas capacidades. Consiste en desarrollar otras nuevas cuando las primeras empiezan a desaparecer. Eso requiere humildad.
Porque reinventarse significa aceptar que ya no eres el mismo jugador. Muchos no lo consiguen. Algunos lo niegan. Los mejores lo abrazan.
También explica algo que a menudo olvidamos: la élite no se sostiene únicamente con talento. Se sostiene con disciplina. Con horas invisibles. Con alimentación, descanso, recuperación, entrenamiento y una competitividad casi obsesiva. Cuando ves a un futbolista de 38, 39 o 40 años rindiendo en un Mundial, no estás viendo un milagro genético. Estás viendo décadas de decisiones correctas.
Quizá por eso generan un respeto que trasciende las rivalidades. Da igual si uno prefiere a Messi o a Cristiano. Da igual si siempre ha admirado el fútbol pausado de Modrić o ha disfrutado más del vértigo de otras generaciones. Lo que estamos contemplando es el final de una era irrepetible. Jugadores que han sido capaces de adaptarse a entrenadores distintos, compañeros distintos, ligas distintas y hasta a un deporte que ha cambiado radicalmente durante sus carreras.
Mientras tanto, los jóvenes vienen empujando. Deben hacerlo, así funciona el deporte. Pero también deberían mirar de cerca a quienes todavía siguen ocupando espacio entre ellos.“Pausa de hidratación”: los tiempos muertos que cambian la esencia del fútbol
Porque el legado de estos veteranos no está solo en los títulos que levantaron ni en los récords que acumularon. Está en la manera de competir cuando el cuerpo deja de regalar ventajas. En demostrar que el talento madura. Que la inteligencia también gana partidos. Que el liderazgo no aparece en los resúmenes. Mientras el cuerpo obliga a seleccionar esfuerzos, la cabeza amplía soluciones. Y en el fútbol de máximo nivel, donde casi todo está igualado, esa diferencia sigue decidiendo partidos. Quizá este sea el último mundial para algunos de ellos. O sus últimos partidos. O quizás no. Con futbolistas así, hace tiempo que aprendimos que nunca debemos dar por terminada una historia antes de tiempo.
Etiquetas
Ángel Cappa: “Trump e Infantino adulteraron el Mundial”
- El exentrenador que hizo tándem con Valdano en el Real Madrid y Tenerife reivindica una vuelta a la politización de la gente y la necesidad de pensamiento crítico en el deporte y en la vida mientras lamenta que “el negocio se haya apoderado del fútbol”
13 de julio de 2026 21:19 h
Actualizado el 14/07/2026 05:30 h
2
A mitad de charla, un hombre lo reconoce y se acerca para estrecharle la mano: “Ángel Cappa. Es usted uno de los mejores entrenadores que hemos tenido en el Real Madrid. Jugaban ustedes al fútbol muy bien”. En la retina de muchos aún permanece el buen juego que practicó el Real Madrid en la 94-95, con el tándem que formaron Ángel Cappa (Bahía Blanca, Argentina, 1946) y Jorge Valdano en el banquillo. También recuerdan muchos el extraordinario Huracán de Cappa que en 2009 fue subcampeón del Clausura. Pero este entrenador es mucho más que un entrenador. Con estudios en Filosofía y Psicopedagogía, Cappa es un habitual en radio y prensa escrita y es autor de libros como La intimidad del fútbol o También nos roban el fútbol, este último, escrito junto a su hija, María Cappa. El fútbol se le cuela en sus reflexiones sobre política y al revés. Por eso, en la era en la que Donald Trump se ha empeñado en meter las manos también en el deporte más popular, su mente clara sin ninguna servidumbre y su espíritu crítico se vuelven una luz en mitad de un mundial oscuro.El fútbol se impone a las trampas de Trump e Infantino
¿Qué piensa de lo que se está diciendo estos días sobre Argentina?
A partir de lo que hicieron Trump e Infantino, con el levantamiento de la sanción a un jugador, todo queda bajo sospecha. Adulteraron el Mundial. Si el presidente de un país y el de la FIFA se animan a desconocer las leyes, todo queda desvirtuado. Yo no sé bien qué pasó con Argentina, pero son jugadas que se prestan a interpretación, como todas. Nos quieren convencer de que el VAR es algo científico y que, por tanto, no hay interpretación. Sí que la hay.
Hay quien dice que en el hecho de que la FIFA proteja a Argentina también hay un cambio de Messi con respecto a Maradona, siempre enfrentado a estos mismos poderes.
Creo que es buscar una explicación laberíntica. Yo creo que no va por ahí. Argentina no está jugando bien y está ganando porque ha jugado contra equipos débiles y porque tiene la autoridad del que está acostumbrado a ganar. Me recuerda al Real Madrid y sus remontadas. El débil, al contrario, cuando le gana a un grande siente que se está asomando a un abismo. Se van hacia atrás, no se siente con derecho a ganar. No hay más.
¿Qué jugadores le gustan de la selección española?
Dani Olmo y Lamine Yamal, aunque este último todavía no encontró su nivel. El que me tiene asombrado es Cubarsí, que parece que tiene 30 años. También me gusta Rodri, que junto con Vitinha debe de ser uno de los mejores volantes centrales que hay hoy en día.
¿La forma que tiene de jugar la selección española es una reivindicación del fútbol que usted ha defendido siempre?
Si te digo que sí, parece que fui el inventor, y nada más lejos. La mayor virtud que he tenido en mi vida es ser un buen alumno. Aprendo. En este caso, soy un alumno del tipo de fútbol que a mí más me acercó a la felicidad. La España de Xavi e Iniesta fue un equipo maravilloso que asombró al mundo.
Pero fue gracias a usted y a entrenadores como usted que pudieron jugar juntos porque durante años se dijo que un centro del campo no se podía sostener con dos jugadores así.
Sí, pero no te olvides de que aquí vino Johan Cruyff. Él fue el que puso de volante central a Guardiola, que era muy flaquito. Y lo peor es que a su lado ponía a Chapi Ferrer y a Sergi, y daba la impresión de que no iban a ganar ni una de cabeza. Incluso ponía centrocampistas de defensas porque decía que le importaba más salir con el balón jugado, algo que después ha imitado el propio Guardiola. Él fue el que trajo todo esto. Es un fútbol, como te decía, que a los que nos gusta esto nos acerca a la felicidad.
Y eso que en España veníamos de la famosa furia.
Yo creo que esa fue una época nefasta que, además, olvidaba que España, en el 64, cuando salió campeón de Europa, tenía jugadores exquisitos: Lapetra, Fusté, Amancio… Era un equipo muy parecido al de Iniesta y Xavi. Pero no, había que tener furia. La furia es un estado de ánimo, nunca puede ser un estilo. Pasado aquello, como dijo Menotti, España tenía que elegir entre ser torero o toro y eligió ser torero. Y le va muy bien.
Aunque sigamos debatiendo sobre la posesión.
Es un debate falso. La cuestión no es tener el balón o no tenerlo, sino para qué. Si te doy un millón de euros y te los gastas en caramelos, la conclusión no es que el dinero no sirve para nada, sino que lo gastaste mal. Por eso siempre he creído que para jugar bien se necesita un volante central como Rodri o Vitinha: no solo tienen el balón, sino que inician algo.
Y hacia dónde va el estilo del fútbol en general? ¿Se ha jugado bien en este Mundial?
Se ha jugado con mucha disparidad, consecuencia de tener tantos equipos y del hecho de que no estén al nivel de los grandes. Por otro lado, los jugadores de élite han venido sobrecargados. El negocio se apoderó del fútbol hace bastante tiempo y todas las decisiones se toman pensando en el dinero. Han dejado de lado el juego y al jugador, a quien han faltado al respeto. Han dejado de lado a la gente.
¿Le ha gustado alguna selección en especial?
España jugó bien, respetando los conceptos básicos del juego. Pero el que más me gusta es Francia, que tiene a Olise, un jugador maravilloso que viene de la calle. En Marruecos, Bouaddi es un chico de 18 años que parece que juega en el patio de su casa. Esto saca un poco a este mundial de las connotaciones que le quieren dar, con toda la cosa de los himnos. Son jugadores que te devuelven a la cancha.
No es usted muy partidario de las ceremonias de antes de los encuentros.
Son partidos de fútbol, ¿qué tiene que ver ahí el himno? Estos tipos nos quieren llevar a esto. El himno argentino dice: “Juremos con gloria morir” porque se escribió antes de la independencia. En ese momento tenía sentido, pero ahora no. ¿Quién se tiene que morir en un partido? ¿Qué es eso? Afortunada España, que no tiene letra.
En el Mundial de Brasil se llegó a quitar la música del himno para que la gente lo cantara más todavía.
Pero todo eso es fingido. La gente se hace selfis mientras se emociona. Es todo un espectáculo. Vivimos en la sociedad de la apariencia, en la que parecer tiene más valor que ser. Es como los entrenadores que hacen muchas señas a los jugadores. ¿A quién le hacen señas, si el jugador no puede mirarle a él y jugar? Y entre los jugadores, ahora se ha puesto de moda hacer piña. ¿No lo pueden hacer en el vestuario? Y todo, para decirse que hay que salir fuerte los primeros minutos. Todo parece un gran secreto, con esos entrenadores que apuntan cosas en una libreta mientras miran si les enfoca la tele. Es todo apariencia.
Pero aquí seguimos.
R. Sí, y siempre hay equipos que juegan bien y jugadores que lo mantienen vivo, por más que intenten matar al fútbol. Es como dice la canción de Mercedes Sosa: “Tantas veces me mataron y tantas veces me morí, y sin embargo, aquí estoy, resucitando”.
¿Y algún equipo que no le haya gustado nada?
Creo que Paraguay fue una ofensa al fútbol. No por defender, que cada uno hace lo que quiere, sino por la permanente proximidad a la trampa. Empujaron, enturbiaron el punto de penalti, trataron de que Francia no jugara, de poner nerviosos a los jugadores. Se convocó a un montón de gente que pagó carísima su entrada para que Paraguay jugara a no jugar.
En la nueva terminología, alguien diría que solo fue un equipo con un bloque bajo. Usted, que cuida tanto el lenguaje, ¿qué piensa de las nuevas palabras que se están utilizando en el fútbol?
O eso del palo largo y el palo corto, cuando son todos iguales. Lo que sucede es que muchos entrenadores, y los periodistas aprenden de ellos, quieren convencernos de que el fútbol es una ópera en alemán. Pero no es nada misterioso. Al final, aparece Olise y se acaba toda la historia. Sale Bouaddi y se acaba el misterio. Este lenguaje técnico es una manera de decir que los entrenadores son muy importantes. Que lo son, pero no a favor del juego, sino a favor de la apariencia. A veces, me dan ganas de preguntarles de qué hablan. Una vez, Di Stéfano me dijo que el fútbol es muy difícil hasta que llega uno que juega bien y entonces ya es un poco más fácil.
Siguiendo el camino de las innovaciones, han llegado en el Mundial los partidos de cuatro tiempos por la pausa publicitaria. ¿Qué piensa de esto?
El fútbol es un juego de continuidad, no es baloncesto o tenis. Están alterando la esencia del juego. Sucede lo mismo con el conteo de los saques de banda: es el árbitro el que tiene que decidir si uno está perdiendo tiempo o no. Si me haces la cuenta, me obligas al final a sacar a cualquier sitio. Ahora a Infantino le dio también por echar al jugador que habla y se tapa la boca cuando uno nunca sabe qué fue lo que dijo. Es la presunción de culpabilidad. No se puede creer, son normas ridículas. Esto es lo que hace la FIFA. Se ha normalizado que un presidente llame y le quiten la sanción a un jugador. Se ha normalizado la prepotencia del más fuerte.
¿Qué cree que impulsa estos cambios?
Todo tiene que ver con el negocio porque esto es lo que se impuso. El negocio le transfirió sus valores al fútbol. Por eso algunos dicen que lo único que vale es ganar. No dicen que sea lo más importante, ojo, dicen que es lo único. Pero es mentira. Ganar nunca ha sido lo único y nunca dejó de ser lo primero. Nunca hubo una época romántica en el fútbol. No hay fútbol romántico en el barrio y no lo hay en un partido de solteros contra casados porque lo que todos queremos siempre es ganar. Lo que pasa es que hay que elegir el camino para llegar a la victoria.
¿Le llama la atención la poca respuesta que ha encontrado todo esto dentro del fútbol?
Sí. También me sorprende la poca o ninguna respuesta de los jugadores. Los hacen jugar un montón de partidos y nadie dice nada, cuando no hay en el mundo un gremio que tenga tanto poder como ellos. Si ellos dijeran que no juegan, se terminaba toda la historia. Los gobiernos del mundo se desesperarían. Y cuidado, que hablo de que defiendan sus derechos, que no es algo de derechas ni de izquierdas. Trump e Infantino los atropellaron. No diré que la FIFA sea una mafia, porque puedo tener problemas, pero sí diré que es una organización de comportamientos claramente mafiosos.
Pero a los jugadores parece no interesarles nada de esto.
Cuando un jugador apoya a un líder de derechas, algo a lo que tiene todo el derecho, nadie sale a decir que eso es político. Sin embargo, cuando Yamal saca la bandera de Palestina, un pueblo masacrado, lo critican porque se ha metido en política, como si no fuera exactamente lo mismo que lo otro. Los que opinan a favor del poder están protegidos y no tienen nunca problemas. Por eso muchos no hablan.
¿Queda alguno que sí lo haga?
Sí, en Argentina habló Lisandro Martínez, por ejemplo. Lo hizo a favor de la gente, de los jubilados a los que maltratan mientras no pueden pagarse un café. En el lado contrario, me da lástima que Messi haya apoyado a Donald Trump. Porque lo ha apoyado y él lo sabe. Y tiene todo el derecho, pero yo debo decir que a muchos futboleros nos da lástima que alguien que nos ha dado tantas alegrías se ponga de lado de un matón universal que nos tiene aterrorizados a todos.
Echa de menos entonces que los jugadores protesten más.
Echo de menos que la gente proteste más. En Europa hay movimientos de izquierdas muy valiosos, pero muy minoritarios. Uno espera una reacción masiva ante las injusticias, pero no la hay. El capitalismo ha conseguido despolitizar a la gente, y ese es su gran triunfo. Muchos creen que la política es cosa de los políticos, pero no lo es. La política es nuestra vida, y no podemos permanecer ajenos. No hay que ser un marxista delirante para defender que debemos participar de la vida pública. Hay que volver a politizar a la gente. Hay que volver al pensamiento crítico. Hay que volver a la lucha, porque nadie regaló nada nunca a las clases populares. Y sí, también los futbolistas tienen que volver a esto.
¿Qué papel ha representado el fútbol en esta despolitización?
Es un vehículo. El más rápido y eficaz no solo para despolitizar a la gente, sino para idiotizarla. Te hacen comprar una camiseta de tu ídolo y te cobran 120 euros. Vivimos el fútbol sin reparar en que está manipulado por el negocio. ¿Qué hay detrás de la compra de un jugador? Tenemos una inocencia terrible.
¿El fútbol se volverá cada vez más injusto en un mundo cada vez más injusto?
Cada vez será más propiedad de gente como Trump o como Florentino Pérez, que es uno de los dueños de este país y que piensa que, como anda cerca de jugadores, ya sabe de fútbol, como el que se contagia de un resfriado. La realidad es que no saben nada. Pero hay que pensar que también existe el fútbol amateur, el fútbol de los barrios. Una vez preguntaron a Xavi qué es el fútbol y respondió que es una pelota y amigos.
¿Qué se puede hacer?
Juntarnos y defender nuestros derechos y nuestros bienes comunes.
¿Y con el fútbol?
Lo mismo.
Uno por exceso de jugadores negros, otro por muy pocos: la lógica racista juega su Mundial
- Las afirmaciones de Mariano Rajoy y de una senadora paraguaya sobre la selección francesa y las acusaciones de racismo a Argentina en las redes por no tener ningún jugador negro en su plantel evidencian cómo la ultraderecha ya ha ganado reavivando el debate racial que alimenta el supremacismo
- Más en El Mundial de elDiario.es — Sin españoles
Seguir al autor/a
13 de julio de 2026 21:19 h
Actualizado el 13/07/2026 22:15 h
2
El fútbol es un deporte, pero un Mundial es siempre un acto político. Seguro que Mariano Rajoy lo sabe, porque la afirmación forma parte del acervo cultural planetario y porque, aunque no esté ya en primera línea, es un político profesional. Sobran ejemplos mundialistas funestos, de aquel campeonato orquestado en 1978 por la dictadura genocida de Rafael Videla al de 2026 en el que Donald Trump intenta hacer valer sus privilegios de dueño de la pelota.
La idea de que las rivalidades del balompié son capaces de alterar hasta al más tranquilo y predecible de los registradores de la propiedad con columna en un periódico resulta difícil de sostener. Quizá sea más probable que el fervor de las camisetas deje salir esos pensamientos ‘polémicos’ y “sin mala intención”, según el PP, que normalmente se reservan para una sobremesa larga o se enmascaran en un chascarrillo.
Rajoy dice que la selección francesa dispone de “un altísimo nivel, eso sí, sin franceses” porque –se entiende– considera que los jugadores de piel negra no lo son. Otra política profesional, la senadora de Paraguay Celeste Amarilla, ha sido incluso menos sutil: tras la eliminación de su selección llamó a Mbappé “camerunés colonizado” que “finge ser francés”, a partir de lo cual soltó una retahíla de frases racistas que Francia estudia denunciar.https://www.instagram.com/p/Daslv_4FTm7/embed/captioned/?cr=1&v=14&wp=1262&rd=https%3A%2F%2Fwww.eldiario.es&rp=%2Fmundial-2026%2Fexceso-jugadores-negros-logica-racista-juega-mundial_129_13377652.html#%7B%22ci%22%3A0%2C%22os%22%3A352.1999999997206%2C%22ls%22%3A149.6999999997206%2C%22le%22%3A348.5%7D
Mientras tanto, otra de las selecciones en semifinales está siendo acusada en redes sociales de racismo, y no por los cánticos de un grupo de aficionados que en el Mundial de Qatar ya adelantaban la tesis de Rajoy, sino por no tener jugadores negros en su plantilla. La polémica también empezó en 2022, cuando la historiadora estadounidense Erika Denise Edwards, publicó una columna en el Washington Post titulada: ¿Por qué Argentina no tiene más jugadores negros en el Mundial?. En ella argumentaba que la falta de representación afrodescendiente tenía que ver con una historia de “borrado” y blanqueamiento institucional de la población negra en el país.
A medida que el equipo de Scaloni ha ido avanzando en este torneo, la tesis de Edwards se ha replicado en infinidad de reels y vídeos de Instagram, sobre todo de usuarios de Estados Unidos. Y ha dado lugar a más y más contenido albiceleste para desmentirlos.
Los argentinos hablan de las características étnicas de la población –en el último censo, de 2022, unas 300.000 personas de 45,9 millones se identificaron como afrodescendientes–, el mestizaje y las oleadas migratorias del siglo XX, las figuras negras históricas en la lucha por la independencia, o las decisiones políticas históricas sobre las personas esclavizadas. Por ejemplo, se reivindican la libertad de vientres de 1813 (que determinó que los hijos de mujeres esclavas nacían libres) y la abolición de la esclavitud en la Constitución de 1853 (12 años antes que en Estados Unidos y más de 70 antes que en la España de ultramar).https://www.instagram.com/reel/DalMJeVpKhe/embed/captioned/?cr=1&v=14&wp=1262&rd=https%3A%2F%2Fwww.eldiario.es&rp=%2Fmundial-2026%2Fexceso-jugadores-negros-logica-racista-juega-mundial_129_13377652.html#%7B%22ci%22%3A1%2C%22os%22%3A353.39999999990687%2C%22ls%22%3A149.6999999997206%2C%22le%22%3A348.5%7D
Pero más allá de los argumentos y la siempre necesaria revisión antirracista, el hecho de que el debate en las dos orillas de este Mundial vaya del color de piel de los jugadores pone en evidencia un triunfo de la ultraderecha: el regreso a un debate biologicista de la identidad.
“Las palabras de Rajoy son el ejemplo perfecto de cómo se ha abierto la ventana de Overton”, reflexiona la politóloga Anna López Ortega, autora del libro La extrema derecha en Europa. “Que un perfil del PP moderado, cuya principal característica era ser elusivo para no meterse en líos, haya escrito una frase que ha podido poner a España en una crisis institucional es el mayor ejemplo de cómo el discurso racista de las extremas derechas ha calado en las derechas conservadoras”, analiza en conversación con elDiario.es.
Aunque Rajoy parezca estar muy lejos de los neonazis de Núcleo Nacional, que sugiera que Mbappé o Dembélé no son franceses lleva implícito el discurso supremacista que desplegó el pasado fin de semana su líder, Iván Rico Olivares, en la rueda de prensa en la que explicaba su salto a la política, en el que defendía que la nacionalidad “no es un papel o un trozo de plástico”. Esto es, que no tiene que ver con las leyes que nos hemos dado sino con un origen étnico, con un pantone epidérmico.Sin españoles
La normalización de conceptos como la remigración (eufemismo para hablar de deportaciones masivas), la teoría del reemplazo de la población local por la migrante (sobre todo africana o del Magreb) o la prioridad nacional (que han firmado en sus pactos de gobierno Vox y PP) nos han devuelto a todos a un debate impensado hace una década: no ya el de los nacionalismos que agitan el color de sus camisetas en el estadio, sino el de quienes agitan el odio por el color de quienes las llevan en el campo.
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
