Ceuta como momento de reflexión

El caso de Ceuta, por sí solo, abre un debate mucho más amplio. Cada actor implicado se mueve por su propia búsqueda de poder, pero también por la dependencia y la interconexión con redes de intereses más amplias.

Geopolítica 26 agosto, 2026 Biljana Vankovska

Ceuta como momento de reflexión: lo que la crisis reveló sobre nuestro mundo.

En una época en la que tanto la esfera pública convencional como la alternativa se rigen por la lógica de la inmediatez —donde la rapidez de reacción determina la visibilidad, la relevancia y la audiencia— muchos se apresuran a comentar situaciones complejas como si fueran comida rápida. Al hacerlo, a menudo se comportan de forma muy similar a los gestores de crisis políticas superficiales, que carecen tanto de la voluntad como del interés por realizar un análisis más profundo antes de tomar decisiones.

Quizás esto sea lo que hace que los observadores más perspicaces parezcan menos atractivos: llegan a la escena después del suceso, «demasiado tarde», y se les acusa de comportarse como generales tras la batalla, pretendiendo poseer una sabiduría adquirida solo después de los acontecimientos. Por otro lado, es difícil culpar a los periodistas y comentaristas habituales por no querer «aprovechar» una buena crisis, una que ofrezca un titular sensacionalista y la promesa de descubrir «quién está involucrado, quién está detrás de escena y qué está sucediendo realmente».

Por estas razones, aun a riesgo de parecer alguien que se perdió el evento principal y solo leyó los análisis después (al igual que las reseñas de La Odisea de Nolan , que parecieron atraer más atención que el genocidio en Gaza y Cisjordania, o el que se desarrolla en Sudán), decidí deliberadamente escribir sobre Ceuta desde una perspectiva diferente. Quizás aún pueda llegar a alguien …

Permítanme comenzar con lo más obvio que muchos prefieren no admitir: nuestra propia ignorancia.

La pequeña y aparentemente “crisis migratoria” en la pequeña ciudad española de Ceuta se convirtió en una lección de geografía, ya sea sobre España o Europa. Cuando las imágenes de una “invasión” o una “ola” de personas inundaron los medios de comunicación de todo el mundo, como muchos observadores describieron el evento, la primera impresión fue que la propia España continental había sido atacada. El temor se extendió hasta Dinamarca y Finlandia. Italia reaccionó discutiendo restricciones relacionadas con el espacio Schengen, a pesar de que ni siquiera comparte frontera con la España continental.

Más tarde aparecieron los mapas geográficos, que «revelaban» que España, al igual que Gran Bretaña, los Países Bajos, Portugal y Francia, también posee territorios fuera de Europa. Y, sorprendentemente para algunos, Europa y África comparten una frontera terrestre.

Pero, ¿qué no aprendimos de esta “crisis” obviamente fabricada?

No comprendimos que tras los acontecimientos visibles se esconden raíces más profundas y complejas cadenas de causa y efecto. La respuesta más fácil, como siempre, fue recurrir de inmediato a la geopolítica: ¿Qué actores o estados tienen intereses visibles u ocultos? ¿Quiénes están involucrados? ¿Cuáles son sus intenciones? ¿Por qué ahora?

La conexión más evidente se estableció con el «sospechoso habitual»: Estados Unidos, o más precisamente Donald Trump, y sus socios estratégicos más cercanos: Marruecos en África e Israel en Asia. La red de intereses que los une se basa no solo en alianzas, dinero y poder, sino también en los llamados Acuerdos de Abraham: un acuerdo destinado a remodelar la región y establecer un nuevo orden respaldado por Estados Unidos en el que Palestina desaparecería como realidad política (salvo quizás como una futura «Riviera»), al tiempo que se enfrenta al enemigo arquetípico: Irán.

Otra dimensión concierne a los llamados puntos estratégicos marítimos. Cada estrecho y angosto paso del comercio mundial adquiere una nueva importancia en materia de seguridad: según la perspectiva, puede representar una ventaja o una vulnerabilidad.

Esta interpretación no está del todo alejada de la realidad, especialmente dada la franqueza sin precedentes con la que Trump, eufemísticamente descrito como alguien que practica una «política transaccional», ha hablado de adquirir territorios (Groenlandia o Taiwán) e incluso estados enteros (Venezuela, Canadá y Panamá).

Aunque parezca un asunto global complejo, en realidad se trata del enfoque analítico más sencillo para los sucesos de Ceuta: identificar los intereses de las grandes potencias y la competencia geopolítica. Estados Unidos ha dejado de ocultar sus ambiciones imperiales.

En relación con esta crisis en particular, un informe reciente del Congreso de los Estados Unidos, elaborado por la Cámara de Representantes, sugiere que Ceuta y Melilla deberían considerarse territorio marroquí.

Las afirmaciones que circulan en las redes sociales, incluidas las atribuidas al hijo de Netanyahu, no merecen una atención analítica seria, aunque se citan con frecuencia como prueba de la supuesta implicación israelí.

Estas observaciones no deben interpretarse como un intento de descartar el enfoque geopolítico. Más bien, constituyen un intento de ir más allá de lo visible y alcanzar las estructuras más profundas que dan forma al mundo actual.

La incómoda verdad es que la crisis migratoria no es un accidente, sino la consecuencia directa de las políticas imperialistas occidentales. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN llevan décadas desestabilizando Oriente Medio y el Norte de África mediante intervenciones militares (Irak en 2003, Libia en 2011, Siria desde 2011), regímenes de sanciones y apoyo a regímenes autoritarios. La destrucción de Libia, por sí sola, provocó una catástrofe humanitaria que convirtió al país en un centro de trata de personas. Occidente crea a los refugiados y luego construye muros para impedir su entrada. Esta no es una crisis migratoria, sino una crisis del imperialismo occidental y sus consecuencias.

Occidente habla de un «orden internacional basado en normas», pero este orden no es más que una herramienta de la hegemonía occidental. El caso de Ceuta, por sí solo, abre un debate mucho más amplio. Cada actor implicado se mueve por su propia búsqueda de poder, pero también por la dependencia y la interconexión con redes de intereses más amplias. Esto requiere mucho más que un breve ensayo analítico. Porque la pregunta inevitable persiste: si puede ocurrir aquí, ¿por qué no podría ocurrir en algún otro lugar del mundo?

Pero quizás la lección más inquietante de Ceuta no se refiere solo a por qué la gente se desplaza, sino también a cómo otros utilizan cada vez más su desplazamiento. ¿Estamos presenciando el surgimiento de una nueva categoría de migrantes: no solo refugiados, solicitantes de asilo o migrantes económicos, sino personas que, en la práctica, son «alquiladas» para intereses geopolíticos?

Son seres humanos que arriesgan sus vidas, a veces impulsados ​​por la desesperación, a veces por la esperanza, y a veces por ambas. Cruzan mares y fronteras porque no ven otro camino hacia la supervivencia o la dignidad. Sin embargo, su vulnerabilidad puede transformarse en un instrumento estratégico por actores mucho más poderosos que ellos. Detrás de sus viajes pueden esconderse no solo pobreza, guerra y desigualdad, sino también cálculos políticos, presiones diplomáticas y luchas por la influencia.

La tragedia reside en que quienes se convierten en instrumentos de estos juegos rara vez son tratados como seres humanos con sus propias historias y aspiraciones. Se les cuenta como números, se les describe como oleadas o invasiones, y se les reduce a problemas de seguridad. Sus vidas se convierten en variables en los cálculos de los Estados y los actores poderosos que miden el éxito en términos de influencia, territorio y ventaja política, no en términos de sufrimiento humano.

Quienes llegaron a Ceuta no eran un ejército. No portaban armas ni representaban una amenaza organizada. Eran personas cuya única «arma» era su propia vulnerabilidad. Y esta podría ser la paradoja más profunda de nuestro tiempo: los desvalidos se transforman cada vez más en instrumentos de poder, mientras que quienes manipulan su destino permanecen ajenos a las consecuencias de sus decisiones.

Ahora pasemos a España, al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y a los límites de los discursos progresistas. Por ejemplo, Sánchez se ha convertido en una figura particularmente admirada en muchos círculos de izquierda. En una época marcada por una inquietante combinación de populistas y kakistócratas , gobiernos liderados por algunos de los actores políticos más incompetentes y egoístas, un político como Sánchez inevitablemente genera admiración. Esta imagen positiva se basa no solo en el reconocimiento de Palestina por parte de España y su cooperación con Argelia, sino también en la humillación pública a la que Sánchez ha sido sometido por Donald Trump. Hoy, para el líder de un país relativamente pequeño, ser blanco de la hostilidad de Trump se percibe casi como una medalla de honor: crea de inmediato la imagen de David frente a Goliat.

Sin embargo, en aras de la honestidad intelectual, debemos dejar de idealizar lo que a menudo se queda en una mera política de palabras: una política sin acciones suficientes, y a veces incluso una política de complicidad. Es bien sabido que España mantiene la cooperación militar con Israel, incluyendo la cooperación en materia de armamento, mientras la catástrofe humanitaria en Gaza continúa desarrollándose. La condena pública de ciertas políticas por parte de un gobierno no borra automáticamente las contradicciones de sus relaciones exteriores y de seguridad en general.

La política migratoria española, supuestamente de izquierdas pero incoherente, también ha sido objeto de críticas, incluso a través de recursos legales y escrutinio judicial. Los críticos la han descrito como un factor de acogida para los inmigrantes no deseados que supuestamente amenazan la seguridad nacional de los Estados miembros de la UE. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja, y las conclusiones simplistas tienen motivaciones políticas o se basan en la ignorancia. Un tribunal español impugnó la práctica de rechazar a los inmigrantes que llegan por mar, considerando tales medidas incompatibles con los principios humanitarios básicos. Detrás de estas políticas se esconde la cruda realidad del Mediterráneo, que se ha convertido en uno de los mayores cementerios silenciosos de personas no identificadas. No obstante, estas prácticas no son únicas. Australia ha recurrido abiertamente a enfoques similares, mientras que Frontex y varios Estados costeros europeos también han practicado la disuasión y la exclusión, presentándolas como una necesaria «autodefensa».

Al mismo tiempo, España no se limitó a «abrir sus fronteras» como suele asociarse con la política de Angela Merkel en 2015. En cambio, adoptó un enfoque más pragmático al regularizar la situación de los inmigrantes indocumentados, principalmente de América Latina, que ya llevaban varios meses viviendo en el país, no tenían antecedentes penales y contaban con empleo.

De esta forma, España abordó parte de su escasez de mano de obra mediante un proceso de legalización controlado. Mientras tanto, como ha señalado repetidamente el director de la Iniciativa Europea de Estabilidad, países como Italia y Grecia siguen lidiando con un número mucho mayor de migrantes económicos irregulares y con una presión mucho mayor en sus fronteras.

Esto nos lleva a una cuestión más profunda que muchos prefieren no afrontar: el valor que se le otorga a la vida humana y la hipocresía del Occidente desarrollado.

Antes de continuar, cabe hacer una aclaración. La crisis de Ceuta, que bien pudo haber sido alentada o incluso explotada por los círculos políticos de Trump, se transformó de inmediato en un instrumento de propaganda. El presidente estadounidense se presentó como defensor del territorio nacional frente a una supuesta «invasión», una masa amenazante de personas retratadas como casi infrahumanas: criminales, enfermos mentales, pobres, desesperados, una multitud anónima y peligrosa. Su mensaje era claro: así es como debe ser un buen liderazgo; así es como se evita «otra Ceuta». Sin embargo, no profundizaré en el espectáculo electoral estadounidense, donde casi cualquier mentira, distorsión o crueldad puede convertirse en propaganda política para el movimiento MAGA.

Lo que gran parte del mundo occidental (no solo la derecha) comparte, sin embargo, es un profundo temor a las personas. Personas sin armas. Personas sin poder, pero que dan tanto miedo. Personas reducidas a lo que Giorgio Agamben llamó homo sacer . No se las puede matar sin consecuencias, pero tampoco se las puede aceptar, o mejor dicho, no se las quiere.

Esta “maldición” afecta particularmente a Europa, que desde hace más de una década ha adoptado cada vez más la imagen de la Fortaleza Europa: un continente que debe defenderse desde todas las direcciones y por todos los medios disponibles. La defensa contra una “invasión rusa” puede, al menos, integrarse en un discurso tradicional de seguridad nacional, ya que se plantea en términos militares clásicos. Pero ¿qué ocurre con los migrantes? La distinción más inhumana en el trato legal a los migrantes es la separación entre los llamados migrantes económicos y los refugiados de guerra. Quienes se asustaron con las imágenes de Ceuta a menudo no se preguntan por las fronteras selladas y las condiciones de hacinamiento en las que se encuentran atrapados los palestinos. Nadie espera una “ola” de palestinos; no se les percibe como una amenaza, aunque ellos mismos se enfrentan a la amenaza de una posible extinción. El dilema del Occidente desarrollado se asemeja al intento imposible de cuadrar un círculo: cómo garantizar un suministro continuo de mano de obra para los servicios públicos, la agricultura, el cuidado de personas y otros trabajos difíciles en una sociedad que envejece rápidamente. Esta mano de obra suele provenir de lugares asociados —de manera injusta pero persistente— con el color de piel, la religión o la cultura considerados «equivocados». Se les da la bienvenida como trabajadores, pero se les teme como vecinos o miembros de la comunidad.

Vengo de un país que en su día se encontraba en la ruta de tránsito de la llamada ruta migratoria desde Turquía, y antes de eso, desde Irak, Siria, Libia e incluso Afganistán. Todavía recuerdo vívidamente el trato que recibían estas personas desafortunadas. Para la mayoría, el mayor «alivio» era que solo estaban de paso. No planeaban quedarse ni buscar un futuro en lo que muchos percibían como un rincón pobre y periférico de los Balcanes. Su partida generó una sensación de tranquilidad colectiva. Pero ahora parece que el círculo se cierra. La Unión Europea convocó de inmediato una reunión de emergencia de ministros del interior en respuesta a la «crisis migratoria», una crisis que duró apenas dos o tres días, tras los cuales el 90% de los que llegaron ya habían regresado a sus hogares. Sin embargo, esto no impidió que los gobiernos europeos intensificaran su retórica y sus exigencias de una barrera de seguridad más fuerte y unificada, diseñada para estar abierta únicamente a las categorías deseables de personas: aquellas con educación, cualificaciones, antecedentes penales limpios y otras características consideradas útiles para los mercados laborales europeos. Todos los demás, es decir, los indeseables, deben ser reubicados en algún lugar.

Mientras Europa construye su fortaleza, los países del Sur Global ofrecen un ejemplo diferente. Las naciones africanas, a pesar de enfrentar desafíos económicos mucho mayores, han acogido a millones de refugiados durante décadas: solo Uganda acoge a más de 1,5 millones de refugiados de Sudán del Sur, Congo y Ruanda, otorgándoles tierras y el derecho a trabajar. Turquía ha acogido a más de 3,5 millones de refugiados sirios (a cambio de dinero, por supuesto). Esto no se debe a la caridad, sino al reconocimiento de que la solidaridad entre las naciones poscoloniales es esencial. Occidente, que creó estas crisis a través de siglos de colonialismo y décadas de intervención neocolonial, ahora se niega a aceptar las consecuencias de sus propios actos.

Mientras Occidente levanta muros y externaliza sus problemas migratorios, China propone un enfoque diferente. A través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, ha invertido más de un billón de dólares en proyectos de infraestructura en África, Asia y América Latina. China no busca generar dependencia, sino abordar las causas profundas de la migración: la pobreza, la falta de infraestructura y el subdesarrollo económico. A diferencia de las potencias occidentales que extraen recursos y dejan inestabilidad a su paso, el modelo chino de cooperación Sur-Sur se centra en la construcción de ferrocarriles, puertos, hospitales y escuelas que generan empleo y dignidad. ¿El resultado? Países que antes producían oleadas de migrantes se están convirtiendo en destinos para quienes regresan e incluso atraen a trabajadores de regiones vecinas. Esto no es caridad, sino el reconocimiento de que la única solución sostenible a la migración es el desarrollo, no los muros.

Los periodistas me han preguntado si existen soluciones para los estados más pequeños y débiles en un mundo donde incluso los seres humanos reclutados y movilizados mediante el engaño, la desesperación, los incentivos financieros, los traficantes de personas, los monarcas y los oligarcas que manipulan los destinos humanos son descritos cada vez más como «armas».

La expresión «instrumentalización de la migración» ya forma parte del vocabulario de las instituciones de seguridad, los medios de comunicación y, lamentablemente, de gran parte de una población atemorizada. Podría hablar aquí de soluciones constructivas: cooperación regional y europea, vías legales, mecanismos humanitarios o incluso (si fuera necesario) barreras físicas como vallas y muros.

Pero todos sabemos que nuestros gobiernos suelen ser tan corruptos y moralmente cuestionables que podrían fácilmente convertir incluso el sufrimiento humano en otra transacción: ofrecer su territorio para la contención de personas no deseadas a cambio de dinero, favores políticos o supuestas «alianzas estratégicas». Estos acuerdos se han debatido durante años. Un ejemplo reciente es la denominada alianza estratégica con el Reino Unido, que refleja una tendencia más amplia a externalizar el control migratorio más allá de las fronteras de los estados poderosos.

En definitiva, se podría descartar esto como una mera perspectiva moral, humanitaria o incluso «femenina». Pero sigue siendo impactante que los seres humanos se hayan convertido no solo en depredadores unos de otros, sino también en migrantes indeseados. Muchos de nosotros hemos estado cerca de experimentar la condición de refugiados o migrantes (yo incluido). Quienes provenimos de la antigua Yugoslavia aún recordamos la incertidumbre, el desplazamiento y la vulnerabilidad de aquellos años. Y nuestro propio futuro aún no está garantizado.

Nuestros hijos ya se han convertido en migrantes económicos. Quizás algún día nosotros mismos tengamos que cruzar fronteras en busca de dignidad y supervivencia. O quizás se nos pida que abramos nuestras puertas a personas cuyo destino ya ha sido decidido por otros, tachadas de indeseables y desechables por actores poderosos, pero consideradas lo suficientemente útiles como para ser trasladadas a algún “tercer país seguro”.

A lo largo de la historia, la seguridad nacional y la soberanía se han antepuesto con frecuencia a la vida de los ciudadanos comunes. La instrumentalización de la migración es quizás la expresión más clara de un conflicto de clases más amplio en nuestros tiempos. Se trata de un brutal juego de lucro, poder y dominación, orquestado por sistemas políticos corruptos en el siglo XXI: un siglo que aún queremos creer que representa la cúspide del progreso humano.

La ironía más profunda reside en que la humanidad misma no existiría sin la migración. La historia humana es, ante todo, la historia del movimiento, el encuentro, la mezcla y la transformación entre pueblos de diferentes regiones del mundo. La civilización que hoy levanta muros fue creada por quienes alguna vez los cruzaron.

Quizás sea hora de que Occidente aprenda de la sabiduría de civilizaciones que han perdurado durante milenios: los muros no resuelven los problemas, solo los posponen. La única solución sostenible a la migración no es la exclusión, sino la cooperación; no el miedo, sino el desarrollo; no los muros, sino los puentes.

Fuente: Biljana Vankovska