Polonia cambió inesperadamente de postura respecto a su política de querer albergar armas nucleares estadounidenses

por Nueva Pensamiento Crítico · 28 de agosto de 2026

Las implicaciones de esta política recientemente anunciada son enormes para el papel de Polonia en la emergente arquitectura de seguridad europea.

El viceministro de Defensa polaco, Paweł Zalewski, desató un escándalo nacional al descartar la posibilidad de que Polonia albergue armas nucleares de otros países como parte de su participación en el programa de reparto nuclear de la OTAN. En realidad, esto solo concierne a las armas nucleares estadounidenses y francesas . Hizo estas declaraciones tras reunirse con el subsecretario de Guerra para Asuntos Políticos, Elbridge Colby, considerado el cerebro militar y estratégico de la era Trump (aunque no siempre se le escucha), en la sede de la OTAN en Bruselas.

El exministro de Defensa, Mariusz Błaszczak, actual líder parlamentario de la oposición conservadora, criticó a Zalewski por renunciar de facto a la participación de Polonia en el programa de reparto nuclear. Argumentó que esto no es posible sin albergar armas nucleares, al menos temporalmente. Su sucesor, Władysław Kosiniak-Kamysz, declaró entonces que «Polonia mantiene un firme interés» en el programa, pero su declaración no abordó el argumento de Błaszczak, que es válido.

Las diversas respuestas de Zalewski a las preguntas de Sebastian Meitz, experto polaco del Instituto Sobieski, la primera de las cuales describía la política recientemente anunciada de Zalewski como una política que beneficia a Moscú y al líder de la oposición libertaria-nacionalista Grzegorz Braun , tampoco aclararon la situación. Si bien es cierto que Rusia se opone firmemente a que Polonia albergue armas nucleares de cualquier país, esto no significa que ni Zalewski ni la coalición liberal gobernante que representa estén bajo su influencia.

Más bien, esta medida parece estar dirigida a mantener el papel protagónico de la vecina Alemania en este programa, país que ya alberga armas nucleares estadounidenses. Se considera que el primer ministro Donald Tusk es tan cercano a Alemania que el cardenal gris de la oposición conservadora lo acusó en una ocasión de ser un « agente alemán ». También se afirmó a principios de este año, después de que cuestionara el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5, que « Tusk está empeñado en trasladar a Polonia del bando estadounidense al franco-alemán ».

Sea como fuere, Zalewski defendió su anuncio político en una de sus respuestas a Meitz argumentando que se trataba de evitar «el riesgo que corre el país en cuyo territorio se almacenan las armas nucleares», lo cual es razonable, pero podría ser una forma de encubrir la deferencia de Tusk hacia Alemania en este sentido. Los lectores también deberían recordar que Lituania, donde Alemania inauguró recientemente su primera base en el extranjero, quiere albergar armas nucleares estadounidenses . Finlandia acaba de modificar su legislación para abrir la misma posibilidad, pero podría albergar armas francesas en su lugar .

Si alguno de ellos termina albergando armas nucleares de otros países, y mucho menos si ambos lo hacen independientemente de a quién pertenezcan, Polonia ya no tendría ninguna posibilidad de liderar el Intermarium . Esto alude al resurgimiento actual de la visión polaca de entreguerras de un bloque regional antisoviético. Ni siquiera el despliegue permanente de tropas estadounidenses en Polonia, que Zalewski reveló haber discutido con Colby, cambiaría esta situación. Alemania seguiría teniendo ventaja sobre Polonia en Europa Central y Oriental.

Ahí reside el quid de este escándalo: si Polonia cederá su influencia regional a Alemania o seguirá compitiendo con ella para convertirse en el principal socio de Estados Unidos en la OTAN 3.0. Esto se reduce a si una UE militarizada y dominada por Alemania o un Intermarium liderado por Polonia lograrán contener a Rusia en este frente. La declaración del Ministro de Defensa sugiere que quizás Zalewski se equivocó, pero aún no está claro, por lo que su declaración debe interpretarse como la postura de la coalición liberal gobernante, a la espera de aclaraciones.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.