El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso debería considerar abandonar la diplomacia performativa

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 1 de septiembre de 2026 · Actualizado 1 de septiembre de 2026

Rusia haría bien en aprender de China, cuyo líder, Xi Jinping, lleva años exhortando con orgullo a la importancia de la autocrítica y la autorreforma, llegando incluso a declarar que «Debemos ser receptivos a las sugerencias del público y aceptar de buen grado su supervisión».

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró a los medios locales que su país solicitó al director de la CIA, John Ratcliffe, que aclarara, durante su viaje a Moscú, si Estados Unidos realmente sigue ayudando a Ucrania. En sus palabras: «Teníamos una duda, porque periódicamente se filtra información a los medios occidentales sobre cómo exactamente la administración de Donald Trump, que proclamó el conflicto ucraniano como «la guerra de Joe Biden», está ayudando a Ucrania con ayuda financiera, armas, datos de inteligencia, etc.».

Añadió que «Cuando surge información de este tipo, la remitimos con calma al Departamento de Estado de EE. UU. por vía diplomática, solicitando que confirmen su veracidad». Supuestamente, se han producido «tres o cuatro casos similares en los últimos meses». Con todo el respeto que merece Lavrov, un diplomático de talla mundial cuya contribución a las relaciones internacionales ha sido verdaderamente histórica, sin exagerar, tanto él como todo el gobierno que representa conocen la respuesta a esa pregunta.

Este tipo de diplomacia performativa, como pedir a Estados Unidos que confirme formalmente su ayuda multifacética a Ucrania tras cada nuevo informe al respecto, y mucho menos revelar públicamente que esto es lo que su ministerio ha estado haciendo durante el verano, resulta, sin duda, inútil. Estados Unidos no va a confirmar los detalles de su ayuda a Ucrania, especialmente la relativa a la cooperación técnico-militar contra Rusia, y Lavrov lo sabe. Probablemente solo quiera que conste en actas, pero eso no tiene ninguna utilidad práctica.

Por ejemplo, los titulares ocasionales sobre la negativa oficial de Estados Unidos a confirmar tales informes no van a cambiar la opinión de nadie sobre el conflicto, ni en Estados Unidos ni en ningún otro lugar del mundo. Sin embargo, revelar públicamente que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso solicitó confirmación oficial al Departamento de Estado en varias ocasiones durante el verano, a pesar de conocer la respuesta, podría cambiar la percepción que la gente tiene de Lavrov y su equipo, y no para bien.

Para ser absolutamente claros, son de primera categoría, pero ningún ser humano es perfecto, ni tampoco lo es ningún grupo de ellos. Además, las críticas constructivas se encuentran entre las formas más sinceras de apoyo, las cuales, en este contexto, buscan mejorar la formulación e implementación de políticas. La decisión de revelar al público este acto indiscutiblemente performativo de la diplomacia rusa podría llevar a que algunos tengan una peor opinión de Lavrov y su equipo, precisamente porque carece de un propósito real.

Además, el Departamento de Estado y otros miembros del establishment estadounidense podrían confundir la diplomacia performativa de Rusia con debilidad e incluso incompetencia, contribuyendo así a la formulación de políticas más agresivas con el fin de explotar al máximo esta falsa percepción. Incluso si Estados Unidos realiza actos similares de diplomacia performativa hacia Rusia, corresponder a ellos no conlleva ningún beneficio tangible para Rusia y, de hecho, solo corre el riesgo de resultar contraproducente, como ya se ha explicado.

En definitiva, los diplomáticos rusos de talla mundial son profesionales que ocupan sus cargos por una razón, pero eso no significa que la política exterior rusa sea perfecta y no pueda mejorarse. Rusia haría bien en aprender de China, cuyo líder, Xi Jinping, lleva años defendiendo con orgullo la importancia de la autocrítica y la autorreforma, llegando incluso a declarar: «Debemos estar abiertos a las sugerencias del público y aceptar de buen grado su supervisión». Es con ese espíritu que se comparte esta crítica constructiva.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.