¿Qué hace que el marxismo sea científico? – una investigación científica

“No existe un camino real hacia la ciencia, y solo aquellos que no temen la agotadora ascensión por sus empinados senderos tienen la posibilidad de alcanzar sus luminosas cumbres.”

– Karl Marx, Prefacio a la edición francesa de El Capital. ^[1]

[ Aquí publicamos el editorial del número 55 de la revista «En defensa del marxismo», la publicación teórica trimestral de la Internacional Comunista Revolucionaria. ¡  Consigue tu ejemplar ahora ! ]

Al preparar este número, un compañero planteó la pregunta, aparentemente sencilla, de qué se trata: ¿qué hace que el marxismo sea científico? El lector familiarizado con la literatura marxista quizás ya tenga la respuesta en mente. Pero, como señaló Hegel: lo que es familiar y generalmente conocido, por el mero hecho de serlo, en realidad no es conocido.

¿Qué queremos decir con esto? Si buscamos comprender algo en profundidad, no podemos anticipar una respuesta, ni podemos presumir que nuestro método sea correcto.

Debemos proceder sistemáticamente a investigar nuestro tema en sí mismo y, al hacerlo, mostrar cómo se desarrolla necesariamente. Ese es el método científico del marxismo. Y ese es el camino que seguiremos. Comencemos.

La afirmación

Para responder a nuestra pregunta, comenzaremos con la respuesta más sencilla e inmediata. Pídele a cualquier marxista que elabore una lista de razones por las que el marxismo es científico. Lo que probablemente propondría sería algo como esto:

• Objetividad: Existe un solo mundo, el mundo material, que existe independientemente de los seres humanos. Los seres humanos somos producto de la naturaleza y nuestras ideas son, en última instancia, un reflejo del mundo material.
• Legalidad: Este mundo material, incluida la sociedad humana, se rige por leyes, y al interactuar con él podemos descubrir sus leyes.
• Práctica: Al comprender las leyes de la sociedad y la naturaleza, podemos cambiar el mundo para nuestros propios fines. En última instancia, es también esta práctica la que demuestra la validez de nuestras ideas.

Estos son los principios científicos fundamentales del marxismo. Y se aplican no solo al marxismo, sino a cualquier ciencia seria. Por lo tanto, son absolutamente correctos.

Pero debemos detenernos aquí un momento. ¿Podemos realmente estar satisfechos con esta respuesta? ¿Qué nos dice realmente y en qué se basa para justificarse?

La escalera de Jacob, de William Blake (1805) / Imagen: dominio público

Una afirmación sin explicación no explica nada. Esta afirmación es tan obvia que parecería absurdo decirla. Sin embargo, no es raro oír a marxistas, con toda la intención de defender el marxismo, pronunciar una serie de afirmaciones y eslóganes generales que son absolutamente ciertos, pero que no explican absolutamente nada.

La mera afirmación de ser científico, junto con una lista de razones, es información importante, pero ciertamente no constituye una prueba . ¿Por qué esta lista y no otra? ¿De dónde surgió y cómo se utiliza? Si queremos comprender por qué el marxismo es científico, nuestra lista debe ser probada y explicada, no simplemente afirmada.

El método

Por supuesto, el marxismo es más que una afirmación o una lista arbitraria de principios. Es, ante todo, un método. Y el método es esencial para la ciencia. El marxismo representa la búsqueda más coherente y consciente de los principios científicos que hemos explicado anteriormente. Es esto lo que confiere a nuestra doctrina su ventaja inigualable.

Veamos un ejemplo de por qué el método importa. En las ciencias sociales y políticas actuales, es común oír hablar de cómo «debería» ser el mundo. Cómo debería ser el mundo. El hambre no debería existir, y los capitalistas deberían anteponer los intereses de la humanidad a los suyos. Pocas personas estarían en desacuerdo con estas afirmaciones.

Las organizaciones benéficas que luchan contra la pobreza insisten en que la clase dominante redistribuya los excedentes agrícolas porque, como bien señalan, el mundo produce alimentos suficientes para diez mil millones de personas. Sin embargo, este noble deseo choca de inmediato con la cruda realidad: bajo el capitalismo, los alimentos se producen como una mercancía con fines de lucro, no para alimentar a la humanidad. Si una población hambrienta no puede pagar, las leyes del mercado dictan que los excedentes se destruyan para proteger los precios, en lugar de distribuirse gratuitamente.

A pesar de todas las explicaciones morales bienintencionadas sobre lo que «debería» ser, poco de ello se materializa. La campaña por lo que «debería» ser se convierte en una campaña para sembrar ilusiones sobre la posibilidad de reformar el sistema capitalista, transformándose así en su opuesto: de una idea que combate el hambre y la miseria generalizadas, a una idea que perpetúa el mismo sistema que las causa.

El «debería» se basa en los deseos subjetivos de los individuos, más que en el mundo objetivo; ignora las leyes que rigen ese mundo; y, por lo tanto, en la práctica, frustra su propio propósito. En otras palabras, fracasa en los tres aspectos de nuestra lista.

Lenin escribió: «La doctrina marxista es omnipotente porque es verdadera». ^[2] La fuerza de esto radica en que el marxismo no se basa en lo que debería suceder, sino en lo que sucede y por qué . Solo comprendiendo los fenómenos objetivamente —tal como son, independientemente de nuestros deseos— y captando las leyes y dinámicas que los originan, podemos cambiarlos.

Parte de la Tabla del Reino Animal de Carl Linnaeus, perteneciente a su Systema Naturae / Imagen: dominio público

Contar con un método de investigación consciente es de suma importancia, porque si buscas en el lugar equivocado, encontrarás la respuesta equivocada.

Sin embargo, un método enunciado en abstracto sigue siendo solo una intención y una promesa. Una persona seria tendría derecho a preguntar de dónde proviene, qué puede producir y cómo. Afirmar que los principios científicos del marxismo son nuestro método es una respuesta más profunda que una simple afirmación, pero aún no constituye una prueba.

El resultado

Llegado este punto, un lector perspicaz objetaría que nuestro método —basado en los principios de objetividad, legalidad y práctica— no es simplemente un conjunto arbitrario de ideas. Es, en sí mismo, el resultado de un largo proceso de investigación científica sobre la naturaleza y la sociedad humana.

Marx y Engels no veían sus ideas como una ruptura con todo lo anterior, surgidas de la nada, sino como una construcción sobre los logros de generaciones anteriores, como explican Josh Holroyd y Jérôme Metellus en el artículo «Cómo Marx se convirtió en marxista» en este número.

El método científico se desarrolló a través de cientos de miles de años de ensayo y error, desde la experiencia práctica de las primeras sociedades hasta el trabajo sistemático de innumerables escuelas de pensamiento, cada una construyendo sobre la anterior. Fue mediante este proceso que hombres y mujeres llegaron a la idea de que el mundo existe independientemente de ellos, que posee sus propias leyes y que, al comprender estas leyes, podemos utilizarlas en nuestro beneficio.

Basándose en las revoluciones científicas que acompañaron el auge del capitalismo, Marx y Engels pudieron desarrollar estas conclusiones con mayor precisión que nadie antes que ellos, y aplicarlas con éxito a la propia sociedad humana.

Los principios científicos del marxismo —objetividad, legalidad y práctica— no son meramente una intención o un punto de partida, sino un resultado: el resultado más general de la historia de la ciencia. Esto los impregna de toda la experiencia de la humanidad.

Eso no es un asunto secundario. Un viajero que emprende un viaje puede contarnos qué experimentará y cómo piensa hacerlo. Pero si esa misma persona regresa y nos cuenta las lecciones aprendidas, sus palabras tendrán un peso completamente diferente, incluso si dicen exactamente lo mismo que cuando partieron.

Sin embargo, debemos admitir que la mera enunciación de un resultado no lo explica. De hecho, el resultado, considerado de forma aislada, nos aporta poca información sobre el tema. ¿Dónde está la prueba de nuestros principios? ¿Cómo llegamos a ellos y qué relación guardan?

En La guía del autoestopista galáctico de Douglas Adams , una supercomputadora trabaja durante 7,5 millones de años para encontrar la respuesta a la pregunta fundamental sobre la vida, el universo y todo lo demás. La respuesta que obtiene es «42», lo que desconcierta a los descendientes de sus creadores y los impulsa a emprender una frenética misión para descubrir cuál era la pregunta y cómo se llegó a ese resultado.

Médico preparando un elixir, de un manuscrito árabe de 1224 d. C. de De Materia Medica de Dioscórides / Imagen: dominio público

Así como un conjunto completo de órganos expuestos en la mesa de disección del anatomista no constituye un cuerpo vivo, un conjunto de conclusiones correctas presentadas una junto a la otra no constituye una ciencia viva. Involuntariamente, tal defensa embalsama aquello mismo que pretende defender.

Por sí sola, la lista de conceptos resulta estática y desconectada. Por lo tanto, debe ubicarse en el lugar que le corresponde: al final de un proceso de descubrimiento cuyo desarrollo completo debe comprenderse previamente.

La investigación

Consideremos la historia de la ciencia y su metodología, tomando la biología como ejemplo. Hoy en día, los orígenes de la ciencia suelen ser poco claros, como si hubiera surgido completamente formada de la mente de aspirantes a científicos. Esto ignora el hecho más crucial: que la ciencia surgió de las necesidades prácticas de la producción social. La astronomía y las matemáticas, las primeras ciencias, se desarrollaron directamente a partir de la agricultura, la navegación y la construcción de infraestructuras a gran escala.

La biología no existía inicialmente como una ciencia independiente, pero ya estaba presente en la práctica de las primeras sociedades. Sin tener el menor conocimiento de la teoría de la evolución de Darwin, los primeros humanos utilizaron el principio de selección para criar lobos y convertirlos en perros para la caza y la protección. Más tarde, con el surgimiento de las sociedades agrícolas, se cultivaron hierbas silvestres para obtener trigo, arroz, mijo y maíz; se domesticaron cabras, ovejas, vacas y cerdos para obtener carne, leche, pieles, lana y estiércol, y finalmente se incorporaron al arado.

Todo esto ocurrió espontáneamente mediante ensayo y error práctico, con escasa ayuda teórica. Algunos pensadores de la antigüedad concibieron ideas que anticiparon la teoría de la evolución de Darwin. El poeta y filósofo romano Lucrecio, del siglo I a. C., sugirió que la naturaleza experimentaba con diversas formas de vida y que las criaturas no aptas o «monstruosas» se extinguían porque no podían reproducirse con éxito.

Ideas asombrosas para su época, pero brillantes especulaciones al fin y al cabo, basadas en observaciones individuales limitadas, sin posibilidad de mayor desarrollo. Antes de poder descubrir las leyes fundamentales de la biología, era necesario recopilar y organizar sus datos.

Aristóteles, el padre de la biología, describió unas 500 especies animales, diseccionando muchas de ellas; su discípulo Teofrasto hizo lo mismo con las plantas; Dioscórides, cirujano de las legiones romanas, catalogó 600 hierbas medicinales en un manual que todavía se utiliza quince siglos después. La recolección, la disección y la clasificación siguieron siendo la principal actividad de la biología durante unos dos mil años.

Con el auge del capitalismo, las ciencias recibieron un poderoso impulso. La red de universidades y sociedades científicas creció, y el comercio mundial puso al alcance de los científicos europeos una gran cantidad de nuevas especies y especímenes.

En el siglo XVIII, el botánico y zoólogo sueco Carl Linnaeus puso orden en la ingente cantidad de nuevos conocimientos empíricos al introducir el sistema moderno de clasificación de animales y plantas. En sus obras Species Plantarum y Systema Naturae, agrupó a todos los seres vivos en una estructura jerárquica basada en características físicas compartidas. Originalmente, dividió la naturaleza en tres reinos (Animales, Plantas y Minerales) y subdividió cada uno de ellos en clase, orden, género y especie.

Este fue el logro culminante de dos mil años de conocimiento acumulado. Y lo que es más importante, proporcionó la base para el inicio de un estudio verdaderamente científico de la vida en su conjunto.

Si bien representó un gran avance, el sistema de Linneo era rígido. La vida se presentaba como una cuadrícula permanente de categorías distintas y ordenadas divinamente, donde cada organismo ocupaba un lugar inalterable y su nombre se asignaba exclusivamente en función de rasgos anatómicos superficiales. Era necesaria una clasificación externa antes de poder comprender y explicar las interconexiones entre las especies y sus características. Pero una vez lograda, esta forma de clasificación se convirtió en un obstáculo para el desarrollo posterior de la biología.

La solución provino de Charles Darwin, quien, en su viaje a bordo del Beagle, descubrió una gran variedad dentro de las especies que encontró: formas que divergían de su lugar «predestinado» en las antiguas clasificaciones y que abarcaban lo que se creía que eran límites fijos.

Tras largos años de observación, experimentación y estudio, desarrolló su teoría de la evolución, que postula que toda la vida evoluciona mediante un proceso llamado selección natural, impulsado por la lucha por la supervivencia. Su obra cumbre , El origen de las especies , comienza donde comenzaron las primeras civilizaciones —y nuestra propia historia—: con la domesticación, y demuestra que lo que el criador hace por elección, la naturaleza lo hace por necesidad.

La teoría de Darwin se basa en tres hechos sencillos. Primero, los seres vivos varían: no hay dos miembros de una especie exactamente iguales. Segundo, parte de esta variación se transmite a la descendencia. Tercero, nacen más individuos de los que pueden sobrevivir, por lo que la mayoría muere antes de reproducirse. De ello se deduce que los que sobreviven tienden a ser aquellos cuyas variaciones se adaptan a las condiciones en las que viven. Transmiten esos rasgos, y así observamos la evolución de las especies: el surgimiento de nuevas especies mejor adaptadas a sus condiciones y la desaparición de aquellas que no pueden.

Las categorías de Linneo se basaban en rasgos externos sin ninguna conexión interna demostrada. Darwin la proporcionó al demostrar que todos los seres vivos se agrupan en una jerarquía jerárquica de grupos relacionados por un ancestro común.

En lugar de una estructura fija preestablecida, lo que apareció fue el «Árbol de la Vida»: organismos en transición permanente, un proceso histórico que se desarrolla según sus propias leyes. Leyes que ahora se nos revelaban.

La biología dejó de ser una lista de nombres y se convirtió en una ciencia de leyes objetivas .

Como todas las leyes naturales, la ley de la evolución no se erige como un decreto sobre la naturaleza; no es más que la manera en que los seres vivos persisten y se reproducen dentro de sus condiciones de existencia. Es el proceso objetivo en sí mismo.

El impacto del descubrimiento de Darwin es incalculable. Desde la agricultura hasta la medicina, la genética, la neurociencia y la psicología, por mencionar solo algunos campos, la teoría y sus posteriores perfeccionamientos sentaron las bases para enormes avances en la producción y la ciencia. En la práctica, en todo el mundo, con cada nuevo programa de mejora genética de plantas y cada vacuna desarrollada, la teoría se confirma día tras día.

Lo que hemos presenciado no es solo la evolución de la vida, sino también la evolución de la ciencia misma. Antes de que la biología fuera una ciencia propiamente dicha, formaba parte de la agricultura primitiva, basada en técnicas sencillas perfeccionadas de generación en generación.

Como ciencia, comenzó con un largo período de disección y clasificación, antes de poder convertirse en una disciplina que se ocupara de las leyes objetivas de la naturaleza .

En cada etapa, fue la experiencia práctica la que impulsó su avance, y así sucede con todas las ciencias. Con cada progreso, lo subjetivo y accidental desaparece, y lo legítimo y objetivo cobra protagonismo.

Así pues, vemos cómo el desarrollo de los principios básicos de la investigación científica surge como resultado del propio proceso científico.

La evolución de la humanidad

De lo anterior, un lector podría aceptar que la ciencia abarca la práctica, la legalidad y la objetividad, pero aun así negar que esta realidad sea material. ¿Qué ocurre con la sociedad humana y, sobre todo, con la conciencia? De hecho, hay científicos que afirman que la conciencia determina la realidad misma.

Diagrama de la evolución de los mamíferos por Ernst Haeckel, 1866 / Imagen: dominio público

¿Qué lugar ocupa la humanidad en la historia de la vida? Ya hemos establecido que la lucha por la supervivencia es el motor de la evolución. El auge y la desaparición de las especies están determinados por su capacidad de adaptarse a su entorno, obtener alimento y mantener la estabilidad.

Entre las innumerables direcciones que ha tomado este proceso, una condujo a niveles cada vez mayores de sensibilidad y, finalmente, a la conciencia. Desde las primeras células sensibles, que producían movimientos reflejos al contacto físico; pasando por la agrupación de células nerviosas dispersas en los primeros sistemas nerviosos; hasta los cerebros desarrollados de los mamíferos, con cierto grado de consciencia; hasta que, finalmente, llegamos a la humanidad.

Durante siglos, la religión presentó a la humanidad como creación de un dios, superior al reino animal y sus leyes. La teoría de Darwin, de una vez por todas, devolvió a la humanidad a la Tierra, a su lugar que le corresponde. Ella también está sujeta a la ley de la evolución.

Pero decir esto no nos dice cómo sucede. No olvidemos que esa misma ley le da al elefante sus grandes orejas colgantes. El desarrollo de la sociedad humana no puede deducirse de una abstracción; debe rastrearse concretamente en su propio terreno, que difiere profundamente del de cualquier otra especie.

Los seguidores de Darwin sostenían que un cerebro grande y una inteligencia superior evolucionaron primero, lo que permitió a los primeros humanos aprender a caminar erguidos y usar herramientas. Esta visión refleja, sin duda, los prejuicios idealistas de su época. Sin embargo, en su obra maestra El papel del trabajo en la transición del mono al hombre , Friedrich Engels argumentó exactamente lo contrario. Para Engels, la interacción física con la naturaleza fue lo primero, y la inteligencia humana fue su consecuencia.

Este proceso comenzó con el bipedismo. A medida que nuestros ancestros abandonaron los árboles y se adentraron en las llanuras abiertas, caminar erguidos les permitió tener las manos libres para algo completamente nuevo: el trabajo. Al empezar a fabricar herramientas, se puso en marcha una dinámica evolutiva.

La fabricación de herramientas requería cooperación. Esta necesidad social impulsó la evolución del habla, transformando la laringe primitiva para permitir un lenguaje articulado. Junto con la destreza manual, la comunicación actuó como un estímulo para el cerebro, que experimentó un enorme crecimiento. La inteligencia humana no creó el mundo civilizado; nuestra interacción física con el mundo fue lo que creó la inteligencia humana.

Ignorada por la antropología convencional durante un siglo, la secuencia del desarrollo humano propuesta por Engels ha sido reivindicada por el registro fósil: los australopitecos caminaban erguidos con cerebros apenas más grandes que el de un chimpancé, y el bipedismo precedió a la expansión del cerebro en millones de años.

Antes de Marx y Engels, la historia se presentaba como el relato de grandes hombres, los actos fortuitos de innumerables individuos o la intervención divina. Ellos demostraron que la sociedad humana, al igual que el resto de la naturaleza, posee sus propias leyes, que trascienden la voluntad individual: no es la consciencia de los hombres la que determina su ser, sino su ser social. Estas leyes, una vez comprendidas, resultan invaluables para cualquiera que desee transformar el mundo para mejor.

Al igual que Darwin, Marx rastreó la ley del desarrollo humano hasta la producción y reproducción de la vida misma: antes de que los seres humanos puedan participar en el arte, la cultura o la política, deben comer, beber y tener un techo y ropa. Es en este terreno —la producción social de las necesidades básicas de la vida— donde se desarrolla la historia de la sociedad propiamente dicha. Este tema se aborda con mayor detalle en el artículo de Adam Booth en este número: «Los orígenes de la economía marxista».

En la producción, los seres humanos desarrollan herramientas, técnicas, habilidades y conocimientos, también llamados fuerzas productivas. Para utilizarlas, debemos establecer relaciones definidas entre nosotros; relaciones independientes de nuestra voluntad: ni amo ni esclavo pueden estar por encima de la sociedad esclavizada.

Sobre la base de las relaciones de producción se erige la superestructura jurídica y política de la sociedad, junto con la vida social, cultural e intelectual en general. Sin embargo, las fuerzas productivas no permanecen estáticas. En cierta etapa de su desarrollo, inevitablemente entrarán en conflicto con las relaciones de producción existentes, que dejan de ser formas de desarrollo para convertirse en ataduras. Entonces, como explicó Marx, comienza la época de la revolución social.

¿Qué es la ciencia?

Marx y Engels demostraron que la humanidad es producto de la naturaleza y que, al igual que el resto de la naturaleza, se rige por sus propias leyes objetivas de desarrollo. La mente humana no es más que materia organizada de una manera particular y que nuestros pensamientos, en última instancia, no son sino un reflejo de nuestra producción social.

En El Capital leemos que:

“El trabajo es, ante todo, un proceso entre el hombre y la naturaleza, un proceso mediante el cual el hombre, a través de sus propias acciones, media, regula y controla el metabolismo entre sí mismo y la naturaleza. No nos referimos aquí a esas primeras formas instintivas de trabajo que permanecen en el plano animal. […] Una araña realiza operaciones que se asemejan a las del tejedor, y una abeja avergonzaría a muchos arquitectos humanos con la construcción de sus celdas de panal. Pero lo que distingue al peor arquitecto de la mejor de las abejas es que el arquitecto construye la celda en su mente antes de construirla en cera. Al final de todo proceso de trabajo, surge un resultado que ya había sido concebido por el trabajador al principio, y que, por lo tanto, ya existía idealmente.”^[3]

En estas líneas, comienza a desvelarse el misterio que durante miles de años cubrió la comprensión de la mente humana. El trabajo creó la mente e impulsa su progreso; la mente, a su vez, guía y organiza el trabajo.

En los seres humanos, la vida ya no consiste en reaccionar instintivamente a la naturaleza, sino en manipularla conscientemente, aprendiendo de sus interacciones y aplicándolas. A través del lenguaje compartimos estas lecciones y las transmitimos de persona a persona y de generación en generación.

La ventaja que esto supone para nuestra especie es enorme. El conocimiento humano no es un proceso individual, sino social. A medida que se desarrollaban las fuerzas productivas de la humanidad, también lo hacían sus ideas. La ciencia es la máxima expresión de esto: la producción sistemática y social del conocimiento.

El pensamiento surge de la práctica. Es también en la práctica donde se aplica y se pone a prueba. Mediante este proceso de destilación, cada avance científico ha desterrado la especulación, la superstición y la creencia en Dios de un ámbito tras otro. En su lugar, ha aparecido una imagen objetiva y cada vez más clara de la naturaleza, explicada por la propia naturaleza, regida por sus leyes. Por consiguiente, estas leyes deben convertirse en el foco principal de cualquier investigación científica.

Una ciencia viva

La verdad es concreta, explicó Hegel. Ser concreto significa ser un todo orgánico. Para comprender algo verdaderamente, no basta con enumerar sus partes, sino que también debemos descubrir y demostrar sus interconexiones y desarrollo necesarios. En última instancia, es ahí donde reside la prueba.

Es lógico, por supuesto, que la primera incursión en un tema nuevo implique enumerar, clasificar y, hasta cierto punto, aprender de memoria categorías abstractas y conceptos básicos. Esa es la primera etapa de toda ciencia.

Pero a eso debe seguir una segunda etapa, un estudio serio, que requiere sumergirse en el material, entregarse a él y, de ese modo, comprender su dinámica interna real a medida que se desarrolla.

El método científico del marxismo surge del desarrollo de la vida misma, en lo que Marx denominó el intercambio metabólico de la humanidad con la naturaleza. El marxismo es la expresión más consciente y coherente de ese proceso continuo. Es un resultado derivado de ese proceso, aplicado nuevamente al mismo como método .

Sin su aplicación y su resultado, el método es una abstracción vacía. Sin un método correcto, la investigación se desviará y no alcanzará un resultado adecuado. Y el resultado, objetivo de toda investigación, solo puede sostenerse si se basa en un método correcto y se demuestra mediante el desarrollo necesario de la propia investigación.

Lo que emerge es la unidad dialéctica del método científico marxista, su aplicación y su resultado, ninguno de los cuales puede existir por separado. Es precisamente en la necesaria interconexión de cada eslabón con los demás donde se justifica una ciencia. Ya no se trata de un conjunto inerte de principios rígidos, sino de una ciencia viva y concreta que se profundiza con cada aplicación.

Ese es el método científico del marxismo. Comencemos.

---

Referencias

^[1] K. Marx, ‘Prefacio a la edición francesa’,El Capital, vol. 1, Penguin, 1976, pág. 104

^[2] VI Lenin, ‘Las tres fuentes y los tres componentes del marxismo’,Obras completas de Lenin, vol. 19, Progress Publishers, 1977, pág. 21

^[3] K. Marx,El Capital, vol. 1, Penguin, 1976, págs. 283-284