USAID: el caballo de Troya imperialista es enviado a la trituradora de madera

El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk ha alimentado a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el organismo federal responsable de la prestación de ayuda exterior, «a través de una trituradora de madera»

13 de febrero de 2025/en Destacados, Norteamérica/por Joe Attard

El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk ha alimentado a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el organismo federal responsable de la prestación de ayuda exterior, «a través de una trituradora de madera». Los demócratas y el establishment liberal están en pie de guerra. Pero, aunque los comunistas reconocemos los cínicos motivos de Donald Trump para desmantelar USAID, lo que su congelación de fondos ha puesto de manifiesto es la verdadera naturaleza de este frente «humanitario» de la CIA para impulsar el «poder blando» del imperialismo estadounidense.

Durante semanas, Musk había presagiado el destino de USAID, calificándola de «irreparable» y no simplemente de «manzana con un gusano», sino de «bola de gusanos».

A última hora del viernes 31 de marzo, envió un equipo de ataque de «jóvenes ingenieros engreídos» de DOGE para tomar el control de los sistemas informáticos y los datos clasificados de USAID. La Casa Blanca confirmó que Musk actuó con su bendición; mientras que el secretario de Estado, Marco Rubio (que ha sido nombrado director en funciones de USAID), justificó la limpieza alegando que la agencia era un desperdicio de dinero y que su personal era culpable de «insubordinación manifiesta».
Los demócratas han denunciado la «toma de poder» de Musk, y el senador de Nueva Jersey Andy Kim (que trabajó anteriormente para la agencia) publicó en las redes sociales:

«[USAID] es una herramienta de política exterior con orígenes bipartidistas que es fundamental en este peligroso entorno global. Destruirla significa destruir nuestra capacidad para competir y mantener a Estados Unidos a salvo» [el énfasis es nuestro].

Curiosa formulación para una organización que supuestamente tiene objetivos humanitarios. El senador de Vermont y autodenominado socialista democrático Bernie Sanders, que condenó la operación de Musk, respaldó tales pretensiones:

«Elon Musk, el hombre más rico del mundo, está desmantelando USAID, que alimenta a los niños más pobres del mundo… Esto es la oligarquía en su peor expresión».

Sanders (quien también votó para confirmar al notorio reaccionario Rubio como Secretario de Estado) tergiversa por completo el verdadero propósito de USAID. Él y otros demócratas están defendiendo una herramienta de intromisión imperialista estadounidense. La repentina crisis de financiación a la que se enfrentan los medios de comunicación «independientes» y los llamados grupos de la «sociedad civil» en muchos países está poniendo de manifiesto este hecho.

Contenido [Ocultar]

• 1 Medios de comunicación independientes: pagados por el Tío Sam
• 2 Las ONG, la «sociedad civil» y el poder blando
• 3 ¿Caridad o chantaje?
• 4 El guante de terciopelo y el puño de hierro
• 5 ¿Por qué ha hecho esto Trump?

Medios de comunicación independientes: pagados por el Tío Sam

Según un memorando filtrado, USAID financió a 6200 periodistas, 707 medios de comunicación no estatales y 279 organizaciones de la sociedad civil del sector de los medios de comunicación en 2023. En una declaración, Reporteros sin Fronteras (RSF) protestó por el hecho de que la eliminación de USAID «crearía un vacío que beneficiaría a los propagandistas y a los Estados autoritarios» [énfasis nuestro].

El 90 % de los medios de comunicación ucranianos sobreviven, según se informa, gracias a subvenciones, en su mayoría de USAID / USAID U.S. Agency for International Development, Flickr

Según RSF, cuando USAID da dinero a los periodistas, no está pagando por propaganda, sino simplemente promoviendo el «libre flujo de información». Da la casualidad de que las plataformas «independientes» de la cartera de USAID impulsan la agenda de política exterior de Washington y avivan la disidencia contra sus enemigos.

Por ejemplo, el 90 % de los medios de comunicación ucranianos sobreviven, según se informa, gracias a subvenciones, en su mayoría de USAID, lo que plantea la pregunta de cómo pueden considerarse «independientes». Según Detector Media, «el organismo de control del periodismo», la congelación de la ayuda de Trump ha puesto en peligro «tres décadas de trabajo y las crecientes amenazas a la condición de Estado de Ucrania, a los valores democráticos y la orientación prooccidental» (el subrayado es nuestro).

Del mismo modo, los medios de comunicación de la oposición rusa se han visto sumidos en el caos. Según uno de esos medios (The Bell): «La mayoría de las ONG y medios de comunicación rusos en el exilio dependen de subvenciones como su principal —y a veces única— fuente de financiación, y una parte importante procede de Washington». Aquí tenemos la confirmación, de primera mano, de que la oposición liberal rusa es un títere pagado por el imperialismo estadounidense.

USAID también es un importante patrocinador de la prensa contrarrevolucionaria gusano, que ahora ha recibido un duro golpe.
Por ejemplo, CubaNet, con sede en Miami (que recibió 500.000 dólares de USAID en 2024 para atraer a «jóvenes cubanos de la isla a través de un periodismo multimedia objetivo y sin censura») y Diario de Cuba, con sede en Madrid, se han visto obligados a publicar cartas de mendicidad en línea, en las que piden donaciones a los lectores para mantenerse a flote.

Muchos de estos sitios web se verán obligados a cerrar. El Miami Herald, portavoz del exilio cubano partidario de Trump, expresó su agudo sentimiento de traición ante el ataque a USAID, escribiendo que: «Los recortes de ayuda exterior de Trump son una bendición para los dictadores de China, Venezuela y Cuba».

Evidentemente, estas plataformas no se oponen a la propaganda en sí, sino a la idea de que los propagandistas pro-estadounidenses pierdan su liderazgo en el mercado.

Las ONG, la «sociedad civil» y el poder blando

Como instrumento del «poder blando» estadounidense, USAID ha invertido mucho en «organizaciones no gubernamentales» (ONG) a lo largo de los años. Estos organismos aparentemente benignos, que hacen hincapié en los «derechos humanos», la «democracia» y otras virtudes similares, se enfrentan al colapso ahora que Trump ha cortado los hilos de sus marionetas.

Según un informe del 5 de febrero en el sitio web (financiado por el estado estadounidense) Voice of America, USAID destinó 211 millones de dólares a Venezuela (que sigue sometida a fuertes sanciones estadounidenses que matan de hambre a los trabajadores y a los pobres), incluidos 33 millones de dólares para grupos de vigilancia de la «democracia, los derechos humanos y la gobernanza».
El líder de uno de esos grupos (que recibió el 75 % de su financiación de EE. UU.) se quejó de que: «Trump está haciendo lo que Maduro no ha podido hacer: asfixiar a la sociedad civil».

Utilizar el dinero de los contribuyentes para construir una «sociedad civil» (es decir, una base de oposición antigubernamental) es una política imperialista de larga data en América Latina. El hecho de que muchos de estos grupos se encuentren ahora sumidos en una crisis pone de manifiesto precisamente que estos grupos «democráticos», de clase media y de la sociedad civil son, en general, poco más que vectores de los intereses imperialistas estadounidenses. El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador emitió una carta pública en 2023 en la que exigía al entonces presidente de Estados Unidos, Joe Biden, que retirara los fondos de USAID a los grupos subversivos que trabajaban contra su gobierno. No se trataba de mera paranoia.

Por ejemplo, de 1996 a 2003, USAID concedió a la empresa de «desarrollo sostenible» Chemonics International un contrato de 15 millones de dólares para implementar un programa de «Desarrollo Democrático y Participación Ciudadana» en Bolivia, con el fin de conseguir apoyo para el presidente pro-estadounidense Gonzalo Sánchez de Lozada.

Como instrumento del «poder blando» estadounidense, USAID ha invertido mucho en «organizaciones no gubernamentales» / US Embassy, Flickr

Al mismo tiempo, trató de socavar el apoyo de los trabajadores y campesinos opuestos a la explotación de las ricas reservas minerales de Bolivia por parte de corporaciones internacionales al partido Movimiento al Socialismo (MAS).

Tras la victoria en 2006 del presidente Evo Morales y el MAS en Bolivia, el número de ONG patrocinadas por USAID en el país se triplicó de 600 a 2000 y de repente se interesaron mucho por el historial de Bolivia en materia de derechos humanos y medio ambiente. Morales (con toda razón) expulsó a USAID en 2013 por inmiscuirse en los asuntos del país.

USAID también tiene sus tentáculos enredados en Europa del Este, donde las ONG patrocinadas por Occidente crecieron como la espuma tras la caída de la URSS. Ahora todas están en pánico porque el dinero se está agotando.

Por ejemplo, la Asociación Promo-LEX, una «ONG pro democracia y de derechos humanos» de Moldavia, afirma que los fondos de la USAID representan entre el 75 y el 80 por ciento de sus proyectos, que incluyen la supervisión de elecciones, la financiación política y la supervisión parlamentaria para combatir la «injerencia rusa».

Su director, Ian Manole, advirtió a ABC que comprometer sus operaciones podría conducir a «[un] gobierno antioccidental [que] podría afectar la trayectoria europea de Moldavia y… desestabilizar significativamente a toda Europa del Este y la región del Mar Negro».
Valeriu Pasa, presidente del grupo de expertos WatchDog, con sede en Chisináu, señaló que Estados Unidos se beneficia «de que seamos más democráticos y desarrollados, lo que garantiza que no nos convirtamos en una colonia rusa o china».
En otras palabras: por favor, no detengan la buena clase de interferencia política, ¡o terminaremos con la mala clase de interferencia política!

La capacidad de las ONG para ejercer presión en Europa del Este (con la excusa de combatir la «injerencia rusa») quedó patente el año pasado en Rumanía. La ONG Context, financiada por USAID, difundió la afirmación de que las publicaciones en redes sociales manipuladas por el Kremlin llevaron a la victoria de Călin Georgescu (un populista antinato) en la primera vuelta de las elecciones presidenciales del año pasado.

Basándose en estas endebles acusaciones, el Tribunal Constitucional anuló los resultados, aparentemente en nombre de la democracia.
Muchas ONG patrocinadas por USAID ocultan su verdadero propósito tras la política de identidad, profesando su apoyo a los derechos de la mujer, los derechos de las minorías, los derechos de las personas LGBT, etc. Esto se ha aprovechado ahora para justificar el desmantelamiento de la agencia, con Trump prometiendo erradicar el gasto «despierto» y Musk ridiculizando a USAID como un «nido de víboras de marxistas de izquierda radical [sic]».

De hecho, la apariencia de liberación no es más que un caballo de Troya que oculta el cabildeo proimperialista de USAID; por no mencionar que embota la oposición a los regímenes pro-estadounidenses al canalizar la ira de los trabajadores y la juventud radical hacia operaciones «apolíticas» y monotemáticas que dependen del dinero occidental, dinero que invariablemente corrompe a los jóvenes activistas.

Como el sociólogo James Petras escribe sobre la explosión de ONG extranjeras en los años 80 y 90:

«A medida que el dinero externo se hizo disponible, las ONG proliferaron, dividiendo a las comunidades en feudos en guerra que luchaban por obtener una parte de la acción. Cada «activista de base» acorraló a un nuevo segmento de los pobres (mujeres, jóvenes de minorías, etc.) para crear una nueva ONG […]. Cuando millones de personas pierden sus empleos y la pobreza se extiende a importantes sectores de la población, las ONG se dedican a la acción preventiva: se centran en «estrategias de supervivencia» y no en huelgas generales; organizan comedores sociales y no manifestaciones masivas contra los acaparadores de alimentos y […] el imperialismo estadounidense».

¿Caridad o chantaje?

Los defensores de USAID señalan que la agencia es responsable del 42 por ciento de toda la ayuda mundial para la atención sanitaria, el suministro de agua, las infraestructuras, etc., que ahora se ha visto sumida en el caos. Esta es la justificación para que los «izquierdistas» como Sanders se alineen con los liberales para defender USAID y su supuesta misión «benevolente». Sin embargo, la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sede en Washington, afirma abiertamente la cínica lógica que sustenta esta política «humanitaria»:

«La idea de que la ayuda exterior de EE. UU. ha sido una especie de festival de generosa caridad desconectado de los intereses de EE. UU. es ridícula. Basta con mirar la lista de los mayores receptores de ayuda estadounidense: no es casualidad que casi todos sean socios de seguridad o países de interés para la seguridad».

Esto se presenta como una defensa de la labor de la agencia positiva y pragmática.

Históricamente, USAID se ha utilizado como palanca para obligar a los países pobres y dependientes de la ayuda a apoyar la agenda de Washington / Dominio público

Históricamente, USAID se ha utilizado como palanca para obligar a los países pobres y dependientes de la ayuda a apoyar la agenda de Washington. Por ejemplo, un estudio de la ONU de 2006 demostró que el apoyo de USAID se correlacionaba con los votos del Consejo de Seguridad en línea con la política estadounidense. Y cuando el régimen yemení votó en la ONU en contra de una intervención liderada por Estados Unidos en la Guerra del Golfo, el embajador estadounidense Thomas Pickering se acercó al embajador yemení y le dijo: «Ese ha sido el voto en contra más caro que jamás haya emitido». Inmediatamente, USAID cesó sus operaciones y financiación en Yemen.
Lo que preocupa al ala liberal del imperialismo no es que la gente sufra como resultado del recorte de USAID, sino que los enemigos de Estados Unidos puedan beneficiarse políticamente al tratar de intervenir para aliviar ese sufrimiento. Esto se explicó en un artículo del New York Times:

«Es probable que las consecuencias de la congelación de la ayuda tengan repercusiones geopolíticas, dando a los rivales estadounidenses, como China, una oportunidad para presentarse como un socio fiable».

La mayor parte del tiempo, el humanitarismo de USAID equivale a un chanchullo imperialista. En Irak, Afganistán, Haití, Etiopía y otros lugares, USAID ha subcontratado cada vez más proyectos humanitarios a «socios del sector privado» como Coca-Cola, Bechtel y DuPont (que creó el arma química Agente Naranja utilizada en Vietnam en la década de 1970).
Estos delincuentes se han fugado con miles de millones de dólares de los contribuyentes obtenidos de USAID. Según un informe de WikiLeaks, en 2022 solo el 10 % de la financiación de USAID permaneció en los países a los que se suponía que debía ayudar. El resto volvió directamente a EE. UU., y la mayoría acabó en las cuentas bancarias de grandes empresas de Washington.

El guante de terciopelo y el puño de hierro

Nada de esto es nuevo, ni siquiera especialmente secreto. USAID fue fundada en 1961 por el presidente John F. Kennedy «para contrarrestar la influencia de la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría» (según el Miami Herald) y desde hace mucho tiempo está vinculada a la CIA.

El método de USAID para desarrollar el «poder civil» se desarrolló intensamente en América Latina en la década de 1960, donde se apoyó a organizaciones de la sociedad civil patrocinadas por Estados Unidos (incluidos sindicatos, grupos religiosos y organizaciones de derechos de la mujer) para mantener a los partidos de izquierda fuera de los cargos públicos.

Tras el derrocamiento de Salvador Allende en Chile en 1973, en un golpe de Estado respaldado por la CIA, las ONG, fundadas aparentemente para aliviar el sufrimiento de la gente, se utilizaron para mitigar y desviar la oposición radical a la junta militar de Pinochet.

Esto coincidió con la Operación Cóndor: una ola de terror de derecha patrocinada por Estados Unidos que se desató contra la izquierda en todo el continente. Durante este período, USAID presuntamente se asoció con la Oficina de Seguridad Pública de la CIA, que entrenó a la policía extranjera en técnicas de tortura, según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 1976.

Desde entonces, USAID ha seguido siendo un bastión del «poder blando» estadounidense en América Latina. Por ejemplo, en 2010, agentes de USAID intentaron fomentar un cambio de régimen en Cuba lanzando de forma encubierta una plataforma de redes sociales (ZunZueno), con el objetivo de fomentar el derrocamiento del gobierno cubano.

La operación fue un fracaso estrepitoso, al igual que el posterior intento de USAID de infiltrarse en la comunidad hip-hop clandestina de Cuba, con el contratista con sede en Washington Creative Associates International (con un acrónimo bastante similar a «CIA») financiando a artistas críticos con el gobierno de Raúl Castro con la esperanza de provocar un «cambio social».

cualquier ayuda genuina que USAID proporcione a las personas que sufren la guerra, la pobreza y las enfermedades es secundaria y accesoria a su papel como vector del imperialismo estadounidense / Dominio público

USAID también trabajó para socavar al presidente Hugo Chávez en Venezuela, como parte de la campaña de Washington contra la Revolución Bolivariana.

USAID desplegó su Centro de Solidaridad, alineado con la AFL-CIO, para organizar a los burócratas sindicales de derecha en apoyo del golpe de Estado de 2002 contra Chávez; y un informe de WikiLeaks de 2013 reveló una estrategia, encabezada por USAID, de «penetrar en la base política de Chávez», «dividir al chavismo» y «aislar a Chávez internacionalmente».

Muchas de estas operaciones (y la actividad antes mencionada en Bolivia) se han llevado a cabo bajo la Oficina de Iniciativas de Transición (OTI) de USAID, que anteriormente tenía un presupuesto de cientos de millones de dólares y operaba en más de una docena de países, entre ellos Haití, Libia, Kenia, Líbano y Sri Lanka.

En su declaración de misión, la OTI afirma piadosamente que, aunque «no puede crear una transición ni imponer la democracia […] puede identificar y apoyar a personas y grupos clave comprometidos con una reforma pacífica y participativa» [el énfasis es nuestro].
O en lenguaje llano: no podemos derrocar directamente a los gobiernos y establecer otros nuevos en líneas favorables a Estados Unidos… pero podemos dar dinero y ayuda a quienes estén dispuestos a intentarlo.

Por último, durante la guerra civil siria, USAID financió a los Cascos Blancos: una ONG «humanitaria» que en realidad es un frente de propaganda que ignoró las atrocidades cometidas por los grupos yihadistas anti-Assad en los que estaba integrada, como el Frente Al Nusra.

Hay muchos otros ejemplos que podríamos utilizar para ilustrar que cualquier ayuda genuina que USAID proporcione a las personas que sufren la guerra, la pobreza y las enfermedades es secundaria y accesoria a su papel como vector del imperialismo estadounidense, que en última instancia es el principal responsable de este sufrimiento para empezar.

¿Por qué ha hecho esto Trump?

Oficialmente, solo un acto del Congreso puede liquidar USAID, pero el organismo se ha convertido en un cadáver. Una directiva de cese de actividades ha puesto a miles de sus empleados en licencia administrativa, y solo quedan 300. Trump sugirió que ni siquiera sería necesaria la aprobación del Congreso, ya que USAID estaba plagada de «fraude» y dirigida por «lunáticos radicales».

No nos hacemos ilusiones de que Trump, Rubio o Musk estén motivados por sentimientos antiimperialistas. Debemos recordar que durante un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Bolivia en 2019 (que es rica en litio, fundamental para las baterías de vehículos eléctricos), Musk se jactó en Twitter: «¡Daremos un golpe de Estado a quien queramos! ¡Aceptadlo!».

Por un lado, la deuda del gobierno de EE. UU. es exorbitante. Musk ha hecho mucho ruido sobre la destrucción de la burocracia federal para reducir costes. En el trato, él y Trump están jugando con la base de MAGA cerrando USAID como un golpe a los «bienhechores liberales».

A diferencia del enfoque totalmente entusiasta de Musk, Rubio dio marcha atrás en la retórica agresiva, diciendo que los proyectos de USAID críticos para la seguridad nacional de EE. UU. y la ayuda para salvar vidas se mantendrían bajo el Departamento de Estado. Es decir, entiende el valor de estas operaciones para la política exterior de EE. UU., especialmente en América Latina, y tiene la intención de preservar aquellos programas que son más importantes para los intereses del imperialismo estadounidense. Sin embargo, se alineó con la posición básica de Trump y Musk de «América primero»:

«Cada dólar que gastamos, cada programa que financiamos y cada política que aplicamos debe justificarse con la respuesta a tres preguntas sencillas. ¿Hace más segura a Estados Unidos? ¿Hace más fuerte a Estados Unidos? ¿Hace más próspera a Estados Unidos?»

Trump reconoce que el declive relativo del imperialismo estadounidense significa que ya no puede permitirse ni vigilar ni financiar al mundo / G. Edward Johnson, Wikimedia Commons

En una franca entrevista, explicó cómo el cambio de la situación mundial ha influido en la política de Trump:

«No es normal que el mundo tenga simplemente una potencia unipolar. Eso fue una anomalía, fue producto del final de la Guerra Fría… Pero, con el tiempo, íbamos a volver a tener un mundo multipolar, con varias grandes potencias en diferentes partes del planeta. Nos enfrentamos a eso ahora con China y, hasta cierto punto, con Rusia».

Tras la bravuconería, Trump reconoce que el declive relativo del imperialismo estadounidense significa que ya no puede permitirse ni vigilar ni financiar al mundo. En opinión de Trump, malgastar miles de millones en lo que él llama «países de mierda» va claramente en contra de su mandato.

Esta es la mitad de la lógica que hay detrás de la liquidación de USAID. La otra mitad tiene que ver con la guerra de Trump contra las instituciones federales que limitaron su último mandato. Ha aprendido la lección y está imponiendo la ley con decisión. ¡Imagínese si alguno de los políticos y movimientos de izquierda que surgieron en la última década estuviera preparado para actuar con tanta determinación! Su incapacidad para canalizar y aprovechar la enorme ira de los trabajadores estadounidenses hacia el establishment ha permitido a Trump captar parte de este estado de ánimo, aunque a su manera reaccionaria.

A diferencia de los liberales y reformistas de frac, los comunistas no lamentamos que la USAID vaya a la trituradora de madera. No es tarea de los comunistas lamentar las instituciones liberales que Trump está demoliendo, sino luchar por su derrocamiento en una auténtica revolución socialista, no en esta «revolución de palacio» de un ala rival de la clase dominante como estamos viendo con Trump.