La retirada de los Estados bálticos y Polonia de la Convención de Ottawa no cambiará gran cosa

Rusia no es signataria ni tiene previsto invadir ninguno de esos cuatro países

Andrés Korybko

Los ministros de Defensa de los Estados Bálticos y Polonia emitieron una declaración conjunta el martes anunciando su retirada de la Convención sobre la Prohibición de Minas Antipersonal (Convención de Ottawa) en respuesta a lo que describieron como nuevas amenazas de Rusia. Ni Rusia, ni Estados Unidos, ni China, ni India, entre otros países, son signatarios de este pacto que prohíbe el uso de estas municiones. Ucrania , a pesar de ser signataria, recibió minas antipersonal de la Administración Biden a finales de noviembre .

El acontecimiento de esta semana se produce tras la declaración del primer ministro polaco, Donald Tusk , a principios de mes de que su país «debe recurrir a las capacidades más modernas, también en materia de armas nucleares y armas no convencionales modernas», incluyendo estas últimas las minas antipersona. Esto también se produjo menos de una semana después de que el Parlamento Europeo «subrayara que el Escudo Oriental y la Línea de Defensa del Báltico deberían ser los proyectos insignia de la UE para fomentar la disuasión y superar las posibles amenazas del Este».

El análisis anterior, con hipervínculos, analiza los proyectos de defensa complementarios que se extenderán a lo largo de sus fronteras con Rusia y Bielorrusia, y que se espera que desempeñen un papel clave en el programa de militarización planificado por la UE . Es probable que solo una fracción de los 800 000 millones de euros anunciados por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula van der Leyen, se destine a este megaproyecto de defensa fronteriza, pero aun así incorporará los planes del bloque y funcionará como un nuevo telón de acero entre la UE y Rusia.

Las sociedades de los Estados Bálticos y Polonia han sido ampliamente convencidas por sus gobiernos de que Rusia podría invadirlas en el futuro sin más motivo que la sed de sangre imperial, pero también temen que Estados Unidos las deje en la estacada, razón por la cual ahora priorizan sus defensas fronterizas. Con ese objetivo, decidieron retirarse de la Convención de Ottawa para legitimar la obtención de minas antipersonal con fines disuasorios, al menos desde su perspectiva frente a Rusia.

Dado que Rusia no tiene ningún interés en poner a prueba la adhesión de Estados Unidos al Artículo 5, y mucho menos en ocupar poblaciones extranjeras que literalmente la odian y cuyos países, de todos modos, no tienen nada que Rusia necesite, su megaproyecto de defensa fronteriza (reforzado con minas antipersona) no cambiará mucho la situación. La única consecuencia práctica de construir esas fortificaciones y colocar esas municiones a su alrededor es el costo de oportunidad de invertir fondos públicos en estas iniciativas en lugar de en las socioeconómicas.

Sin embargo, se trata de un asunto interno, y por mucho que su priorización de los asuntos de defensa sobre los socioeconómicos pueda molestar a algunos observadores extranjeros, sus ciudadanos no parecen oponerse demasiado, salvo quizás las minorías étnicas rusas de los Estados Bálticos y quizás un puñado de disidentes polacos. Lo cierto es que estas políticas gozan de popularidad en el país, sus ciudadanos están mayoritariamente dispuestos a asumir los costos de oportunidad que conllevan, y esto hace que sus sociedades, en su conjunto, se sientan más seguras, a su manera.

Asimismo, Rusia y Bielorrusia podrían hacer algo similar a lo largo de las fronteras del Estado de la Unión con esos cuatro países y Ucrania, concretamente desarrollando su propio megaproyecto de defensa fronteriza, que también podría reforzarse con minas antipersona (aunque Bielorrusia tendría que retirarse primero de la Convención de Ottawa). Desde la perspectiva de sus intereses, la OTAN utilizó a Ucrania como su representante para intentar infligir una derrota estratégica a Rusia que luego habría obligado a Bielorrusia a someterse a su vasallaje, algo que podrían intentar de nuevo.

Si bien la incipiente » Nueva Distensión » ruso – estadounidense inspira un cauto optimismo en Moscú , no se puede descartar que su guerra indirecta en Ucrania continúe indefinidamente o se reanude dentro de unos años. En el peor de los casos, la OTAN libraría una guerra directa contra Rusia. Esta última podría permanecer por debajo del umbral nuclear debido al concepto de «destrucción mutua asegurada», en cuyo caso predominarían los medios convencionales, lo que haría invaluables las defensas fronterizas del Estado de la Unión.

Aunque es probable que cualquier guerra caliente entre la OTAN y Rusia se convierta en una guerra nuclear poco después de su inicio, de los dos escenarios analizados en este análisis (Rusia invadiendo la OTAN y la OTAN invadiendo Rusia, pero ambos conflictos resultantes siendo convencionales), solo el segundo es semiplausible, mientras que el primero es improbable. Esto se debe a que la OTAN ya tiene un historial de expansión continua hacia la frontera rusa a expensas de los legítimos intereses de seguridad nacional de este último, provocando posteriormente una guerra indirecta con este país en Ucrania.

En cambio, la presencia militar rusa en Bielorrusia es mucho menor que la regional de la OTAN y, además, comenzó a adquirir su forma más reciente mucho después de que esta llegara a las fronteras rusas, por lo que el historial, en consecuencia, atestigua las intenciones agresivas de la OTAN, no las de Rusia. En cualquier caso, ni los planes de defensa de Polonia y los Estados Bálticos ni las especulaciones de Rusia y Bielorrusia en respuesta cambiarán mucho, y los últimos acontecimientos solo demuestran la tensión que se ha vuelto este frente de la Nueva Guerra Fría .Actualizar a pago