Hacia una nueva era

El efecto Irán, aunque no sea la causa directa, marca un punto de importante reconfiguración de la geopolítica mundial. Con un Netanyahu fanfarrón y mamporrero, y un Trump errático y perplejo, China toma la delantera.

Geopolítica 6 junio, 2026 Alastair Croke

EL EFECTO DE LA GUERRA CON IRÁN MARCA EL REINICIO DE LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL

Pekín puede financiarse de forma barata y casi indefinidamente, y por ello puede superar la estrategia estadounidense destinada a contener a China.

Aparentemente, cada día surgen nuevas afirmaciones, difundidas con gran expectación, de que un “acuerdo” entre Estados Unidos e Irán solo espera una firma. Como ocurre con frecuencia, los mediadores (paquistaníes y cataríes) esperan gestionar a ambas partes diciéndole a cada una que la otra está al borde de aceptar un acuerdo cuando en realidad no es así, especialmente en un clima de desconfianza total. Mediante este método, los mediadores esperan impulsar las negociaciones hacia un acuerdo definitivo. Es una táctica conocida, pero que a menudo termina generando confusión y desconfianza, en lugar del arreglo esperado.

El “plan”, en esta etapa, tiene únicamente dos pilares centrales: la “reapertura” por parte de Irán del estrecho de Ormuz (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y, en una fecha posterior, un entendimiento según el cual la dilución del uranio iraní enriquecido al 60 % sería abordada tras el fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería la subestimación del año. Irán entiende que los titulares de Trump sobre un “acuerdo inminente” tienen dos objetivos principales. En primer lugar, mantener al alza el mercado bursátil estadounidense y los futuros del petróleo muy por debajo del precio de entrega del petróleo físico. En segundo lugar, ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, estaría en gran medida en los términos de Irán.

Todas las demás cuestiones, incluido el detalle crucial de cualquier acuerdo nuclear, quedarían aplazadas.

Trump quiere obtener de Irán una concesión inicial que pueda presentar como una victoria visible y que además agrade a los mercados. Pero Irán no va a intercambiar su capacidad de disuasión militar, ni mucho menos la supremacía estratégica que alcanzó durante la guerra, ni tampoco el estrecho de Ormuz, a cambio de vagas garantías ofrecidas por los mediadores. Irán no confía en Estados Unidos en absoluto.

Ali Akbar Velayati, asesor principal del Líder Supremo de Irán, observa:

“La historia demuestra que todos los que llegaron buscando dominación, desde Alejandro Magno hasta Gengis Kan y Trump, terminaron disolviéndose en el corazón de la antigua civilización iraní. Esta vez, la línea roja de Irán es clara: los documentos y las firmas por sí solos no constituyen ninguna garantía. El garante tangible de la supervivencia del acuerdo es el estrecho de Ormuz”.

“Porque la geografía no miente y es el juez definitivo de todo pacto escrito sobre papel”.

Naturalmente, los mediadores están desesperados por evitar otra ronda de guerra. Sin embargo, Irán exige detalles concretos. Ese es el dilema de Trump. Quiere una victoria rápida, pero la mera insinuación de un acuerdo ambiguo e incompleto —principalmente favorable a Irán— provocó la ira de la clase multimillonaria proisraelí (la reacción fue intensa). Posteriormente, Israel, probablemente alentado por esa misma élite, hizo fracasar el alto el fuego impulsado por Trump al lanzar una ofensiva militar devastadora contra el Líbano y contra Gaza y sus habitantes, incumpliendo así la condición previa de cualquier acuerdo.

Trump está en zugzwang (cualquier movimiento que haga puede empeorar su posición, ya sea estratégica o políticamente en el ámbito interno).

Vimos este mismo zigzagueo, esta ausencia de estrategia improvisada sobre la marcha, ilustrada perfectamente en las imágenes icónicas de la visita de Trump a Pekín: Trump improvisó; no hubo preparación previa; fue una cumbre organizada “sobre la marcha”.

Esa imagen quizá llegue a definir esta era. El momento icónico fue el de un presidente estadounidense con aire de derrota, mientras que la actitud confiada del presidente Xi demostraba quién tenía el control.

¿Por qué, podría preguntarse uno, el sector proisraelí arriesgaría que Occidente quedara perjudicado por las consecuencias económicas de un cierre prolongado del estrecho de Ormuz, algo que implicaría su enérgico veto al supuesto “acuerdo” propuesto por Trump? Posiblemente porque el «gran capital» judío —desde la crisis de 2008 y la posterior transferencia estructural de riqueza desde la economía real hacia la élite financiera y especuladora— podría sentirse inmune a las recesiones económicas. Incluso podrían verlo como una “oportunidad” (al abaratarse los activos).

El efecto Irán, aunque no sea la causa directa, marca un punto de importante reconfiguración de la geopolítica mundial. Para Israel, son malas noticias. La narrativa actual israelí sostiene que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, porque Israel siempre podría volver a la guerra contra Irán dentro de uno o dos años.

Nadie cree eso, por supuesto. Israel no puede emprender una guerra contra Irán sin el apoyo total de Estados Unidos. Y el Estados Unidos del mañana, en su relación con Israel, probablemente será diferente del actual.

Nahum Barnea escribió en Yediot Ahronot:

“Nosotros [Israel] nos estamos deslizando hacia una guerra interminable en tres, quizá cuatro frentes, ocupando territorios que no son nuestros, con soldados que no tenemos, en una guerra sangrienta contra enemigos que no sabemos cómo disuadir, y todo ello sin proporcionar seguridad real a nuestros ciudadanos. Israel debe escapar de la trampa iraní. [Sin embargo] Netanyahu es la última persona capaz de sacarnos de ella”.

Rusia también está cambiando (en parte debido al efecto Irán). La paciencia estratégica se ha agotado, y el reciente ataque mortal con drones ucranianos contra una residencia estudiantil en la ciudad rusa de Starobelsk, que causó la muerte de al menos 21 personas, principalmente adolescentes, fue descrito en Moscú como “la gota que colmó el vaso”. La opinión pública rusa está indignada.

Moscú responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev de la reciente oleada de drones y misiles ucranianos lanzados profundamente dentro de territorio ruso, aprovechando el espacio aéreo de la OTAN para intentar eludir las defensas aéreas rusas. Además, Rusia ha notificado formalmente a Washington (mediante una teleconferencia con Marco Rubio en India) que considera a las capitales europeas y a Kiev responsables también del colapso del marco de Anchorage.

Rusia ha declarado que pretende poner fin a la capacidad de Ucrania para llevar a cabo ataques similares en el futuro y eliminar los centros de decisión que planifican y dirigen esos ataques contra ciudadanos rusos, incluso si ello implica la muerte de personal estadounidense y europeo. El 15 de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó listas con nombres y direcciones de más de veinte empresas europeas y sociedades conjuntas presuntamente implicadas en el suministro de drones y componentes a Ucrania. Altos funcionarios rusos, incluido Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad, designaron explícitamente estas instalaciones internacionales como “objetivos potenciales” de las fuerzas armadas rusas.

Europa ha sido advertida.

Una vez más, parece que las cumbres Trump-Xi y Putin-Xi en Pekín marcan la transición hacia una era geopolítica más dura y pragmática.

Las dos cumbres, celebradas una tras otra, parecen haber impulsado a China a abandonar parte de su cautela habitual para frenar los intentos estadounidenses de ampliar el uso del dólar a costa del yuan.

La “gran estrategia” del Tesoro estadounidense consiste en contener la ventaja competitiva actual de China aumentando sus costes de capital y energía. Primero intentó imponer aranceles a China, pero al fracasar esa maniobra pasó a intentar reducir su ventaja competitiva bloqueando las importaciones chinas de petróleo (mediante bloqueos navales a Irán y Venezuela) para encarecer su energía.

Sin embargo, si Trump quiere una competencia comercial total, parece que para China ahora “el juego ha comenzado”: se acabó el papel del señor (Xi) amable.

China está respondiendo a Trump no con sanciones ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: ejerce presión de retorno sobre la economía estadounidense reduciendo los flujos de dinero hacia la esfera del dólar, en reacción al intento de Estados Unidos de ampliar drásticamente el uso global de esa moneda.

Las leyes estadounidenses Genius Act y Clarity Act están diseñadas para atraer a los pequeños ahorradores extranjeros, incentivándolos a abandonar sus monedas locales y pasarse a criptoactivos denominados en dólares y respaldados por bonos del Tesoro estadounidense. Si tienen éxito, ampliarían el alcance internacional del dólar y crearían una nueva fuente de demanda para la deuda estadounidense. Del mismo modo, bajo la Clarity Act, los inversores que actualmente mantienen acciones y bonos convencionales podrían trasladarse a activos digitales tokenizados mediante sistemas de registro distribuido.

En resumen, Estados Unidos pretende captar la mayor cantidad posible de moneda extranjera para canalizarla hacia sus mercados a través de las criptomonedas, sustituyendo de hecho la hegemonía del petrodólar en declive por una nueva hegemonía del “criptodólar”, que generaría la demanda necesaria para sostener el mercado de bonos estadounidense.

China, por su parte, responde atacando un punto más sensible: el flujo de dinero minorista chino hacia acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han endurecido significativamente las restricciones sobre las corredurías de Hong Kong que ayudaban a transferir capital de China continental hacia los mercados estadounidenses. Actualmente, Wall Street depende en gran medida de compradores extranjeros de acciones, pero el ahorro chino supera ampliamente al de cualquier otro país. Esos recursos ya no estarán disponibles.

En segundo lugar, China, el mayor poseedor de oro del mundo, abrirá en julio un nuevo centro de negociación de oro en Hong Kong. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos, fortalecer el papel internacional del yuan y permitir que las ventas de petróleo se liquiden en oro (según informes, Arabia Saudí ya estaría vendiendo petróleo a China mediante mecanismos indirectos basados en oro).

En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores compañías financieras del mundo y pieza clave del sistema internacional de liquidación financiera, planea aceptar bonos chinos negociados en Hong Kong como garantía de alta calidad.

Sean Foo explica:

“Cuando Euroclear acepta bonos chinos como garantía, significa que esos bonos son tratados como equivalentes al efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente fiables como para respaldar transacciones internacionales, lo que implica que la infraestructura financiera global incorporará deuda china en su núcleo operativo”.

“Hay una razón por la que los bonos chinos se están volviendo atractivos para los inversores internacionales, y va más allá de la geopolítica o de los flujos comerciales. Se reduce a un hecho fundamental: China dispone de más de 50 billones de dólares en depósitos bancarios. Eso es más que las tenencias bancarias combinadas de la Unión Europea, Estados Unidos y Japón. Y eso crea algo que todo mercado de bonos necesita para funcionar correctamente: una base profunda y fiable de compradores nacionales; es decir, ciudadanos locales comprando deuda de su propio país”.

En resumen, a medida que más capital fluye hacia los bonos chinos y el mercado de deuda denominado en yuanes se profundiza, los costes de financiación de China permanecen bajos. De este modo, Pekín puede financiarse de forma barata y casi indefinida, y por tanto resistir más tiempo la estrategia estadounidense de contener a China mediante el aumento de sus costes de capital y energía.