Las peticiones de garantías de seguridad de Rusia habrían restaurado la plena independencia de Ucrania.

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 29 de agosto de 2026 · Actualizado 29 de agosto de 2026

La historia no se puede cambiar, pero se pueden aprender lecciones de ella, lo que podría ayudar a Rusia, China e Irán en el futuro.

El ^35.º aniversario de la independencia de Ucrania es una ocasión oportuna para reflexionar sobre la última oportunidad que tuvo para restaurarla por completo. Como antecedente, Putin siempre deseó una Ucrania verdaderamente independiente , ya que la concebía como un complemento del papel de Rusia en la facilitación del comercio sino-europeo, con el objetivo de fortalecer la independencia integral de todas las partes, lo que podría haber unido económicamente a Eurasia y desafiado pacíficamente la hegemonía estadounidense. El problema, sin embargo, radicaba en los ultranacionalistas ucranianos respaldados por Occidente.

Lo que falló en los últimos 35 años fue que estas fuerzas subordinaron gradualmente a Ucrania a Occidente, convirtiéndola en su aliado antirruso . Este proceso se aceleró después de que Occidente las ayudara a llegar al poder mediante el «Euromaidán» de 2014, precisamente con este propósito. Sin embargo, Putin aún creía (ingenuamente, en retrospectiva) que Francia y Alemania seguían siendo independientes de Estados Unidos, razón por la cual esperaba que las solicitudes de garantías de seguridad de Rusia de diciembre de 2021 tuvieran buena acogida entre ellas.

En su opinión, reducirían las tensiones con Rusia mediante los métodos que proponía, aprovechando su influencia sobre los Estados bálticos y Polonia para lograr que accedieran «por el bien común (económico)». Estados Unidos se vería entonces obligado a elegir entre acatar las propuestas rusas, si la OTAN europea ya las había aceptado, o dividir la OTAN apoyando a los Estados bálticos y Polonia si estos no estaban de acuerdo. Ambos resultados favorecerían los intereses de Rusia.

A modo de recordatorio, esto es lo que Rusia solicitó a la OTAN : que los miembros del bloque en el momento de la firma del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 retiren las fuerzas que desplegaron hacia el este posteriormente; que no se desplieguen misiles de alcance intermedio y corto que puedan alcanzar Rusia; que no haya más ampliación de la OTAN; que no se realicen ejercicios de la OTAN en Ucrania, Europa del Este (no está claro si esto incluye los Estados bálticos), el Cáucaso Meridional y Asia Central; y que solo se realicen ejercicios a nivel de brigada dentro de una zona de anchura acordada desde la frontera rusa.

Asimismo, esto es lo que Rusia solicitó a Estados Unidos : que no se instalaran bases estadounidenses en antiguas repúblicas soviéticas que no pertenecieran a la OTAN, que no se utilizara su infraestructura para actividades militares ni que se establecieran vínculos militares bilaterales; que no se realizaran despliegues militares fuera de sus fronteras que pudieran percibirse como una amenaza; que no hubiera bombarderos pesados ni buques de superficie fuera de su espacio aéreo nacional y aguas territoriales desde donde pudieran atacar a Rusia; que no hubiera misiles terrestres de alcance intermedio y corto dentro del alcance de ataque de Rusia; y que no se desplegaran armas nucleares estadounidenses fuera de Estados Unidos.

Rusia correspondería cumpliendo con los términos que le correspondían y con aquellos menos significativos que no se mencionaron anteriormente. Esta nueva arquitectura de seguridad europea habría restaurado la independencia total de Ucrania gracias al consiguiente abandono por parte de Occidente de sus planes de instrumentalizarla como su aliado antirruso, para consternación de sus ultranacionalistas. Kiev no habría tenido más remedio que hacer lo que debió haber hecho desde el principio: mantener relaciones pacíficas y pragmáticas con Moscú.

Como era de esperar, Francia y Alemania ya se habían subordinado a Estados Unidos, al igual que Ucrania, por lo que las solicitudes de garantías de seguridad de Rusia estaban condenadas al fracaso. En consecuencia, no solo se perdió la independencia de Ucrania, sino también la de esas dos grandes potencias y la del resto de la UE, tras haber actuado en connivencia con Estados Unidos en detrimento de Rusia, en detrimento de sus propios intereses. La historia no se puede cambiar, pero se pueden extraer lecciones de ella que podrían ser útiles para Rusia, China e Irán en el futuro.

Relacionado

Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Deja un comentarioCancelar respuesta

Existe un malestar acumulado que desata a cada momento la furia del pueblo, como la gota al tope que una copa llena, es la gota que la desborda. El gobernador Pierluisi trató una semana antes de la última convocatoria de calmar los ánimos de unas masas del pueblo que pocos años antes habían tumbado un gobernador de su propio partido, anunciando un aumento salarial temporero, pero su táctica se le revirtió en contra, y tuvo que recibir en Fortaleza al liderato de esos trabajadores, con las grandes masas enardecidas fuera de sus portones, al mismo liderato obrero que una y otra vez se había negado a recibir. Los gobernantes arrogantes no conocen otro lenguaje que el lenguaje de la fuerza, y esa fuerza de las masas de obreros y trabajadores es la que hay que saber articular ahora para construir órganos de poder permanente.

Es importante señalarnos a nosotros mismos que las ideas se desarrollan en la acción revolucionaria, no en la exégesis acrítica de la teoría. Por ello, en la praxis marxista y en el fervor de la militancia revolucionaria, teoría y práctica son inseparables. Es por eso que sostenemos que la teoría, en la acción revolucionaria, no es para las academias (en alto despiste en Puerto Rico), como tampoco la acción de la militancia lo es solo para las organizaciones revolucionarias, cuyos errores en la percepción de la realidad y sectarismos absurdos son cada vez más frecuentes.

La lectura apresurada y superficial de la historia por parte de los cuadros al frente de movimientos reivindicativos lleva a acciones y decisiones políticas erradas y de consecuencias fatales para la revolución. Tal, por ejemplo, el monstruo auto creado de la anexión^[1] que condujo a un sector del independentismo, elección tras elección, a aliarse con los llamados autonomistas, yerro que terminó perpetuando la colonia y, por lo tanto, mantuvo sobre nuestras cabezas el mentado “monstruo”. Es una paradoja que solo el movimiento obrero, con una política clasista consecuente, ha de romper.

De nuevo, pero ahora con lentitud y con demasiada incoherencia, los vientos están cambiando. La oposición a la venta de la Telefónica en los años noventa, el éxito alcanzado por las grandes movilizaciones de masas contra la Marina de los Estados Unidos en Vieques, las luchas sindicales y políticas del movimiento estudiantil y obrero en defensa de la universidad pública y contra la legislación anti obrera son muestras de este despertar. Cientos de miles de trabajadoras y trabajadores movilizados en verano de 2019 desplegando una fuerza tal que lograron la renuncia de un gobernador inepto e inmoral es muestra de que renace la voluntad de lucha de los trabajadores en Puerto Rico.

Lo importante ahora es reconstruir esas fuerzas dispersas en nuevos esfuerzos organizativos con metas realista hacia la transformación social. Las movilizaciones de pobladores y sectores desposeídos, junto a los sectores organizados del movimiento obrero, por cambios fundamentales en la estructura social habrán de cimentar la unidad de clase de la gran masa de trabajadores. La cuestión es movilización y organización. Organización para continuar movilizando. Movilización para alcanzar para los trabajadores nuevos estadios de conciencia y poder.