Un juez ordena a la Casa Blanca que restablezca el acceso a CNN, Politico y MS NOW tras la prohibición de Trump.

por Nueva Pensamiento Crítico · Publicada 24 de septiembre de 2026 · Actualizado 24 de septiembre de 2026

El juez de distrito estadounidense Timothy Kelly emitió una orden de restricción de 14 días mientras continúa el proceso legal presentado por los medios de comunicación.

El lunes se pueden ver carpas de prensa en las afueras de la Casa Blanca. (Alex Wroblewski/AFP/Getty Images)

Un juez federal ha ordenado que se restablezca temporalmente el acceso a la Casa Blanca a los periodistas de CNN, MS NOW y Politico, después de que el presidente Donald Trump les prohibiera la entrada.

El juez de distrito estadounidense Timothy Kelly emitió el jueves una orden de restricción de 14 días mientras continúa el proceso legal presentado por los medios de comunicación para impugnar la prohibición.

Reciba cada fin de semana en su correo electrónico una selección cuidadosamente elegida de 10 de nuestras mejores historias.

El sábado, los periodistas de los tres medios de comunicación no pudieron entrar a los terrenos de la Casa Blanca tras el anuncio de Trump el viernes de que les prohibiría el acceso , alegando que no le gustaba cómo lo cubrían. «Son noticias falsas», dijo. Los tres medios impugnaron la prohibición ante los tribunales, lo que derivó en una audiencia acelerada el miércoles .

La Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios realizada durante la noche. CNN, Politico y MS NOW tampoco se pronunciaron de inmediato sobre la decisión del juez.

Los medios de comunicación argumentan que su prohibición de acceso a los terrenos de la Casa Blanca viola la Primera Enmienda y sus derechos al debido proceso, amparados por la Quinta Enmienda. En un comunicado conjunto emitido el lunes , las organizaciones de noticias afirmaron que la Casa Blanca revocó las credenciales de sus periodistas «por oponerse a nuestra información».

“Si no se le pone freno, esto amenaza la libertad de prensa y el derecho del público a un periodismo independiente, libre de la injerencia del gobierno”, afirmaron los medios.

En su fallo, Kelly afirmó que los medios de comunicación demostraron una “alta probabilidad de éxito” en su demanda amparada en la Quinta Enmienda, alegando que sus pases fueron revocados sin el debido proceso. Añadió que otros factores también inclinaron la balanza a su favor.

“Este es un listón muy alto, pero los demandantes lo han superado”, escribió Kelly.

La Casa Blanca ha argumentado en documentos legales que la acción de Trump es legal según la Primera Enmienda y ha acusado a los medios de comunicación de amenazar la seguridad nacional al «traficar con falsedades verificables» y publicar información sensible o clasificada.

Ninguna ley estadounidense tipifica explícitamente como delito que un periodista obtenga o publique información clasificada.

Antes de la audiencia del miércoles, la Casa Blanca hizo referencia a una publicación de Trump en Truth Social en la que ridiculizaba a la jueza Kelly, nombrada por Trump, y sugería que apelaría la decisión.

“A las personas y publicaciones que difunden noticias falsas, que solo escriben de forma negativa y que violan nuestra seguridad nacional al publicar historias falsas y difamatorias con ‘fuentes’ desconocidas, no se les debería permitir el acceso a la oficina más importante del mundo”, dijo.

Trump también sugirió a principios de esta semana que permitiría el regreso de los tres medios si Kelly anulaba la prohibición, pero mantuvo que tenía derecho a expulsarlos. «Hablo de seguridad nacional, y creo que tenemos derecho a eliminar las noticias falsas», dijo a los periodistas el martes.

Entre los demandantes se encuentran los medios de comunicación y sus corresponsales en la Casa Blanca: Akayla Gardner de MS NOW, Betsy Klein de CNN y Cheyenne Haslett de Politico. Trump, la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, el director de comunicaciones de la Casa Blanca, Steven Cheung, y el director del Servicio Secreto, Sean M. Curran, figuran como demandados en su calidad de funcionarios públicos.

Lo que dicen los lectoresLos comentarios reflejan un sentimiento general de crítica y burla hacia Donald Trump, centrándose en su supuesta falta de comprensión de la Constitución y sus frecuentes batallas legales. Muchos comentaristas expresan satisfacción por un reciente revés legal para Trump, viéndolo como un… Mostrar más

Este resumen ha sido generado por inteligencia artificial. La IA puede cometer errores y este resumen no sustituye la lectura de los comentarios.

Ver 3 historias másVer 3 historias más

Por Victoria CrawVictoria Craw es reportera de noticias de última hora y editora en la oficina de Londres de The Washington Post.

More for you

La Casa Blanca prohibió la entrada a Politico, citando fuentes anónimas. Fue ella quien proporcionó las citas.

En una carta en la que defendía su prohibición de Politico, la Casa Blanca criticó un informe basado en una conferencia de prensa que ella misma organizó, en la que se les pidió a los periodistas que no mencionaran el nombre del orador.

23 de septiembre de 2026 a las 17:01 (hora del este de EE. UU.)Ayer a las 5:01 pm EDT4 minutosResumen617

Folletos que expresan apoyo a diferentes medios de comunicación en la sala de prensa de la Casa Blanca. (Alex Wroblewski/AFP/Getty Images)

Medios de comunicación

Chevron a la derecha4 minutos617Más acciones del artículo

Por Scott Nover

La Casa Blanca comunicó a Politico en una carta el martes que había tomado la medida inusual de revocar sus credenciales de prensa la semana pasada porque el medio de comunicación había violado las normas profesionales, entre otras cosas, al utilizar fuentes anónimas y «difundir falsedades verificables sobre la seguridad nacional… y publicar información sensible o clasificada».

Reciba cada fin de semana en su correo electrónico una selección cuidadosamente elegida de 10 de nuestras mejores historias.

Pero entre los ejemplos citados por la Casa Blanca figuraba un artículo basado en una conferencia de prensa organizada por la propia Casa Blanca, según una invitación revisada por The Washington Post. En dicha conferencia, se instruyó a los periodistas a citar a un «alto funcionario de la administración» anónimo al comunicar la noticia al público, según una grabación revisada por The Post.

La carta que citaba el informe fue una de las tres presentadas por el gobierno ante el tribunal el martes en defensa de su prohibición a Politico, junto con CNN y MS NOW, de los terrenos de la Casa Blanca.

Según la carta de la Casa Blanca, una de las seis presuntas infracciones de Politico es un artículo de junio de 2026 que comienza citando a un «alto funcionario de la administración» que detalla los esfuerzos para poner fin a la guerra en Irán.

“En junio de 2026, Politico citó a un ‘alto funcionario de la administración… que solicitó el anonimato’, quien afirmó que las probabilidades de un acuerdo preliminar para poner fin al conflicto con Irán se situaban entre el 80 y el 85 por ciento”, reza la carta de la Casa Blanca, junto con un mensaje que advierte que las filtraciones no autorizadas pueden perjudicar la seguridad nacional.

«La publicación de información de seguridad sensible, así como la desinformación sobre información de seguridad nacional, desvían recursos de la Casa Blanca y, en particular, los del equipo de seguridad nacional», decía la carta. «La difusión de información errónea, especialmente en lo que respecta a la seguridad nacional, constituye una amenaza que socava la capacidad del Presidente para salvaguardar la seguridad nacional».

La fuente citada en el artículo de Politico no hablaba en contra de los deseos de la Casa Blanca, sino que lo hizo en una llamada autorizada durante la cual se instruyó a los periodistas para que atribuyeran la información a un «alto funcionario de la administración».

La Casa Blanca no hizo comentarios. Politico no respondió a la solicitud de comentarios.

Tras la publicación de este artículo, el boletín informativo Status informó que el alto funcionario de la administración que participó en la llamada fue el vicepresidente JD Vance. La agencia Associated Press informó el miércoles que la carta «aparentemente hacía referencia a una reunión informativa privada organizada por la Casa Blanca» y que incluía un enlace a su reportaje sobre dicha reunión.

Trump le brinda a Xi Jinping una inusual bienvenida en el aeropuerto al comenzar la visita a la cumbre.23 de septiembre de 2026

Un juez ordena a la Casa Blanca que restablezca el acceso a CNN, Politico y MS NOW después de que…24 de septiembre de 2026

«Yo soy el código»: Trump se enfrentó al arquitecto del salón de baile por cuestiones de seguridad.23 de septiembre de 2026

El arquitecto actual del salón de baile de la Casa Blanca opina sobre la seguridad del edificio.23 de septiembre de 2026

A medida que más universidades superan los 100.000 dólares de precio, este es el costo real.1 de septiembre de 2026

Columna

R. Eric Thomas

Pregunta a Eric: Una pareja teme que las muestras públicas de afecto estén alejando a sus amigos.24 de septiembre de 2026

Un estudio demuestra que los perros pueden saber cuándo estás feliz, triste o frustrado.11 de agosto de 2026

Opinión

Henry Olsen

El Senado está en juego. Estos 10 escaños son los que tienen más probabilidades de cambiar de partido.23 de septiembre de 2026

Los demócratas ya están dando pasos para postularse a la presidencia. Aquí les presentamos a quienes lo están haciendo…23 de septiembre de 2026

Un asesor de la Casa Blanca inició la llamada de junio estableciendo los términos de la reunión informativa:

«Buenas tardes y gracias por unirse a esta rueda de prensa», dijo el asesor, según la grabación. «El contenido de esta llamada es confidencial y proviene de un alto funcionario de la administración. Al permanecer en la línea, usted acepta estas condiciones. No hay embargo sobre el contenido de la llamada».

Acto seguido, un alto funcionario de la administración se identificó y habló de la posibilidad de un acuerdo para poner fin a la guerra.

“Creo que lo segundo es que esperamos firmar este acuerdo en los próximos días”, dijo el alto funcionario del gobierno. “No puedo darles una fecha exacta. Y si tuviera que darles una certeza de que íbamos a llegar a un acuerdo, tal vez habría dicho un 75 por ciento esta mañana. Probablemente ahora sea más bien un 80 o 85 por ciento, pero no es el 100 por ciento”. ( Días después, Estados Unidos e Irán anunciaron que habían llegado a un acuerdo ).

Aproximadamente a los seis minutos, el asistente de prensa recordó a los participantes las condiciones de la sesión informativa: «Para quienes se incorporan por primera vez a la llamada, me gustaría recordarles a todos que estos comentarios se basan en información confidencial y provienen de un alto funcionario de la administración».

Es habitual que la Casa Blanca ofrezca ruedas de prensa sobre temas candentes del momento y, debido a la delicadeza de la situación, mantenga a los ponentes en el anonimato. Associated Press , Bloomberg y CNBC fueron algunos de los medios que informaron sobre la llamada, citando a un alto funcionario de la administración, pero no se les prohibió el acceso a la Casa Blanca.

La Casa Blanca ha dado a Politico hasta el viernes a las 5 de la tarde para impugnar el contenido de la carta.

Lo que dicen los lectoresLos comentarios expresan fuertes críticas a la administración Trump, destacando la supuesta incompetencia, deshonestidad y caos. Muchos comentaristas acusan a la administración de difundir desinformación, atacar a la prensa y socavar la democracia. Hay un tema recurrente de… Mostrar más

Este resumen ha sido generado por inteligencia artificial. La IA puede cometer errores y este resumen no sustituye la lectura de los comentarios.

Ver 3 historias másVer 3 historias más

Por Scott NoverScott Nover es reportero de medios para The Washington Post. Puedes contactarlo de forma segura a través de Signal en scottnover.99.seguir en X@ScottNover

Un juez ordena a la administración Trump que restablezca de inmediato el acceso de la Casa Blanca a CNN, MS NOW y Politico

Por Holmes Lybrand, Brian Stelter, Katelyn Polantz, Alex Stambaugh y Haven Orecchio-Egresitz, CNN

6 min de lectura

03:38 ET (07:38 GMT) 24 de septiembre de 2026

Melania Trump se distancia del veto de su esposo y acredita a CNN y Politico para un evento de la ONU

01:12CNN —

El juez federal Timothy Kelly ordenó a la administración Trump restablecer temporalmente el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca después de que el presidente Donald Trump les prohibiera la entrada a las instalaciones.

En el fallo emitido a primera hora del jueves, Kelly determinó que la revocación de las credenciales de prensa de los periodistas se realizó sin el “debido proceso constitucionalmente adecuado”.

También afirmó que los argumentos del gobierno “ofrecen poco respaldo al supuesto interés en la seguridad nacional”. Tras la entrada en vigor de la prohibición, Trump y sus abogados declararon que se les había revocado el acceso a los medios de comunicación porque sus reportajes anteriores planteaban preocupaciones de seguridad nacional.

“Para empezar, nada en el expediente anterior a esta demanda sugiere que la revocación de los pases de acceso a la Casa Blanca de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, escribió Kelly.

“Desde luego, eso no fue lo que dijo el presidente Trump cuando anunció que les ‘prohibía’ la entrada a la Casa Blanca a los demandantes. En cambio, se centró en la supuesta falta de veracidad y el carácter negativo de los reportajes de los demandantes”, apuntó.

“Incluso las justificaciones proporcionadas a los demandantes después de que se presentara esta demanda son ambiguas sobre el verdadero propósito de las revocaciones: si bien las cartas de los demandados a los demandantes mencionan preocupaciones de seguridad nacional, pretenden identificar reportajes que ‘amenazaron la seguridad nacional y/o difundieron falsedades’, dejando abierta la posibilidad de que todas las historias se incluyan en la segunda categoría, en lugar de la primera”, agregó.

En cuanto al debido proceso, el juez señaló que la administración Trump no notificó a los periodistas sobre la posibilidad de apelar su decisión hasta después de que se confiscaran los pases.

“La ‘regla general’ es que ‘las personas deben recibir notificación y la oportunidad de ser escuchadas antes de que el Gobierno las prive’ de un interés protegido constitucionalmente”, escribió Kelly, citando jurisprudencia.

El expresidente Barack Obama durante un acto de campaña de la excongresista Abigail Spanberger, candidata demócrata a gobernadora de Virginia, en el Chartway Arena de Norfolk, Virginia, el 1 de noviembre de 2025.

Artículo relacionadoObama sobre el veto de Trump a medios: «No se puede hacer eso y decir que todavía se vive en una democracia»

La orden de restricción temporal de Kelly está vigente por 14 días.

El juez señaló que su decisión no es apelable de inmediato. En su dictamen, el juez estableció un plan para las próximas dos semanas, durante el cual los medios de comunicación y la administración Trump continuarán presentando argumentos y pruebas.

Ese plan, para el cual el juez aún no ha especificado plazos concretos ni otras audiencias, probablemente daría como resultado una opinión más contundente que la decisión de emergencia que Kelly tomó la madrugada de este jueves.

Trump anunció la prohibición de los tres medios de comunicación en una publicación en redes sociales el viernes, escribiendo que los expulsaba “como resultado de su constante ‘informes’ de NOTICIAS FALSAS!” y agregó: “otros medios de noticias falsas seguirán el mismo camino”.

Las empresas periodísticas interpusieron una demanda solicitando que se suspendiera o bloqueara por completo la prohibición.

En los documentos presentados ante el tribunal y durante una audiencia celebrada este miércoles, un abogado de los medios argumentó que la prohibición contradecía fallos judiciales previos, violaba el debido proceso y se había emitido simplemente por el desdén de Trump hacia los periodistas.

Los abogados de la administración defendieron que la decisión de Trump sí incluía un proceso de apelación, y señalaron las cartas que recibieron los medios de comunicación después de que la prohibición entrara en vigor.

En respuesta al fallo del jueves, Ted Boutrous, el abogado que representa a los medios de comunicación, declaró a CNN: “Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho. Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.

CNN se comunicó con el Departamento de Justicia y la Casa Blanca para solicitar comentarios.

Durante la audiencia del miércoles sobre la solicitud de una orden de restricción temporal, el abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, argumentó que CNN, MS NOW y Politico habían puesto en peligro la seguridad nacional con sus reportajes y que Trump tiene derecho a decidir quién puede tener acceso a la Casa Blanca.

«Creo en una prensa libre»: Mamdani opina sobre la prohibición de Trump a los medios

00:54

Boutrous afirmó que “la primera mención de la seguridad nacional en este caso” se produjo días después del anuncio de la prohibición y tras la demanda interpuesta contra la administración. Boutrous indicó que, al parecer, la administración tuvo una revelación y adoptó el argumento de la seguridad nacional para justificar la prohibición a posteriori.

Boutrous también argumentó que a los medios de comunicación solo se les proporcionaron cartas de la Casa Blanca en las que se explicaban los motivos de la prohibición, días después de que se anunciara y tras la presentación de su demanda.

Boutrous indicó que parecía como si a la administración se le hubiera ocurrido de repente recurrir al argumento de la seguridad nacional para justificar la prohibición a posteriori.

En su fallo, Kelly reconoció que los medios “no recibieron notificación ni tuvieron la oportunidad de ser escuchados” antes de que se revocaran sus credenciales de prensa.

Escribió que el expediente carecía de cualquier “norma formalmente articulada” relevante que estuviera vigente antes de cualquiera de las conductas por las que se revocaron los permisos.

“Uno de los criterios que parecen plantear los demandados —reflejado en las cartas que enviaron a los demandantes el 22 de septiembre de 2026, en las que identificaban los reportajes que objetaban— es tan vago que difícilmente cumple su propósito”, dijo Kelly, en referencia a la acusación de la administración Trump de que uno de los medios había “mostrado un comportamiento que viola los estándares de profesionalismo y decoro esperados de quienes tienen acceso al complejo de la Casa Blanca”.

Durante la audiencia del miércoles, Boutrous también señaló que solo una de las noticias de CNN citadas por la administración para destacar por qué se estaba expulsando a esos medios fue escrita por un reportero con acceso a la Casa Blanca y que las noticias citadas “son simplemente reportajes comunes y corrientes”.

En su fallo, Kelly hizo hincapié en esto, y en que la noticia de CNN citada como una preocupación para la seguridad nacional —un informe sobre la reconstrucción prevista de un búnker bajo el Ala Este— se publicó meses antes de que se renovara el pase de prensa de la reportera Betsy Klein este verano.

Carteles de apoyo a AP, CNN, MS NOW y POLITICO en los terrenos de la Casa Blanca, el 21 de septiembre.

Artículo relacionadoEl Departamento de Justicia afirma que Trump puede vetar el acceso de periodistas a la Casa Blanca, por seguridad nacional

“Ninguno de los argumentos de los demandados convence al Tribunal de que los demandantes no tengan probabilidades de éxito en su demanda por violación del debido proceso”, escribió Kelly.

Además, Kelly escribió que los demandantes habían demostrado “que probablemente sufrirán un daño irreparable si no se dicta una orden de restricción temporal” y que sería de interés público restablecer las credenciales de prensa de los periodistas.

“Los demandantes —y el público— tienen un interés permanente en mantener el statu quo anterior, dada la importancia de la prensa libre, que ‘se erige como uno de los grandes intérpretes entre el Gobierno y el pueblo’”, señala el fallo.

Al comienzo de la audiencia del miércoles, Kelly señaló que había presidido un caso similar en 2018, cuando Trump expulsó al entonces corresponsal de CNN, Jim Acosta, tras un acalorado intercambio entre el reportero y el presidente, y que tuvo que acatar los precedentes judiciales.

“Existe una reclamación por violación del debido proceso y un problema de debido proceso que, a mi parecer, es el primer paso para determinar cómo resolver la moción”, señaló Kelly.

El fallo de Kelly del jueves señaló que las circunstancias de este caso “no son tan ‘extraordinarias’ como para permitir una desviación” de los principios del debido proceso, que establecen que “una privación de libertad debe estar precedida por una notificación y la oportunidad de ser escuchado”.

Esta noticia se actualizó con información adicional.

Con información de Brian Stelter, de CNN.