Xi buscó inclinar la postura de Trump sobre el lugar de EE. UU. en Asia
El líder chino utilizó elogios, advertencias y referencias históricas para cuestionar el apoyo de EE. UU. a Taiwán y Japón en sus conversaciones con el presidente Trump esta semana.
Por Chris Buckley y David Pierson
27 de septiembre de 2026 a las 02:30 ET
Estamos en WhatsApp:
El líder de China, Xi Jinping, no es conocido por su carácter jovial. Sin embargo, durante su reunión en la Casa Blanca con el presidente Donald Trump, a veces sonrió e incluso rio, con lo que proyectó una calidez inusual para una reunión entre superpotencias rivales.
Detrás de la muestra de cordialidad, las palabras cuidadosamente elegidas de Xi revelaban un cálculo más frío: un esfuerzo por orientar a Trump hacia las posturas de Pekín sobre Taiwán, Japón y el orden de seguridad más amplio en Asia.
El Times Una selección de lecturas que no encontrarás en otro lugar, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.
Sobre Taiwán, Xi presionó a Trump para que limitara el apoyo estadounidense a la isla autónoma que Pekín reclama como su territorio. Sobre Japón, Xi invocó la historia para describir a Tokio, un aliado estadounidense, como una amenaza militar resurgente, al tiempo que le recordó al presidente que China y Estados Unidos alguna vez habían peleado en el mismo bando.
Xi parecía explorar oportunidades para moldear las opiniones de Trump, en lugar de esperar un avance decisivo, dijo en una entrevista Matt Pottinger, quien se desempeñó como asesor adjunto de seguridad nacional de Trump en su primer mandato como presidente. Xi y Trump se han reunido tres veces desde octubre del año pasado, y es posible que se reúnan dos veces más antes de fin de año.
“Xi ve las reuniones frecuentes con su homólogo estadounidense como una oportunidad para sondear las debilidades en las posturas de Estados Unidos”, dijo Pottinger, ahora presidente del Programa de China en la Fundación para la Defensa de las Democracias.
En apariencia, la cumbre entre Xi y Trump logró poco.
China y Estados Unidos acordaron prolongar su tregua en la guerra comercial, pero solo por dos meses. Los líderes dialogaron sobre las guerras en Medio Oriente y Ucrania, pero no anunciaron avances aparentes para poner fin a ninguno de los dos conflictos. Brindaron el uno por el otro y hablaron con grandilocuencia sobre la cooperación y la estabilidad en las relaciones, pero no anunciaron acuerdos concretos sobre los temas más polémicos: el desequilibrio comercial, las restricciones tecnológicas y Taiwán.
El viaje sin duda supuso un impulso propagandístico para Xi, quien ha buscado presentarse como un igual a Trump en el escenario mundial.
La cobertura de la cumbre ocupó la primera plana del Diario del Pueblo, el portavoz del Partido Comunista, con imágenes de Xi siendo homenajeado en la Casa Blanca con un sobrevuelo militar y de su recibimiento por parte de Trump en la Base Conjunta Andrews. Una de las principales tendencias en las redes sociales chinas trataba sobre lo inusual que era que un presidente estadounidense recibiera a un líder mundial en la pista de aterrizaje.
“Esto supone una validación histórica de la fuerza de China. Se percibe como un punto de llegada y se suma al esfuerzo de Xi Jinping por presentar a China como un socio igualitario, lo cual ha sido el objetivo principal de la política exterior china” durante décadas, dijo Evan Medeiros, profesor de estudios asiáticos en la Universidad de Georgetown, quien fue director principal para Asia en el Consejo de Seguridad Nacional bajo el mandato del presidente Barack Obama.
La cumbre sirvió a los propósitos de Xi de una manera más sutil pero importante. Utilizó la astucia verbal para sugerir que Trump simpatizaba con las posturas de Pekín, incluso si los miembros del propio gobierno de Trump no están de acuerdo con ellas.
De manera más notable, Xi pareció insinuar que Trump se había acercado más a las opiniones de Pekín sobre Taiwán, incluyendo que el gobierno de la isla conspira para independizarse. La continua estabilidad en las relaciones entre China y Estados Unidos, indicó, dependía de que Trump prestara atención a las posturas chinas.
“Espero que Estados Unidos se adhiera a la postura correcta de oponerse a la ‘independencia de Taiwán’ y maneje el tema de Taiwán de manera prudente”, dijo Xi en su reunión con Trump el jueves, según un resumen oficial emitido por los medios de comunicación chinos. Ese enfoque, dijo Xi, “sentaría una base sólida para la cooperación estratégica entre Estados Unidos y China y el desarrollo de las relaciones bilaterales”.
Sucesivos gobiernos estadounidenses han dicho que no apoyan la independencia total de Taiwán. Pero los presidentes de Estados Unidos generalmente han rechazado los llamados chinos para que Washington declare que se “opone” rotundamente a la independencia. Tal cambio, dicen los expertos, podría sugerir que Estados Unidos cree que las políticas de Taiwán, y no la amenaza de Pekín de una unificación forzosa, son la principal fuente de las tensiones en el estrecho.
El uso que hizo Xi de la palabra “adherirse” (“jianchi” en chino) parecía tener la intención de crear la impresión de que “Pekín cree que Trump ya ha asimilado algunas de sus líneas rojas sobre Taiwán”, dijo Craig Singleton, director principal del Programa de China en la Fundación para la Defensa de las Democracias. “Pekín está envolviendo de manera constante a la cumbre en su retórica preferida”.
El resumen oficial chino de las declaraciones de Xi no entró en detalles, pero la advertencia implícita era clara, dijeron varios expertos. Si Trump seguía adelante y aprobaba una propuesta para vender armas a Taiwán por un valor de 14 millardos de dólares, podría dañar o incluso deshacer la frágil calma entre Pekín y Washington.
El paquete incluye misiles, equipos antidrones y sistemas de defensa aérea. Este se sumaría a otro paquete de 11 millardos de dólares que Trump aprobó a fines del año pasado. Sin embargo, después de su última cumbre con Xi en Pekín en mayo, Trump dijo que las ventas de armas eran una “muy buena ficha de negociación” con China. Desde entonces, ha pospuesto la aprobación del nuevo paquete, lo que genera inquietud en Taiwán y en toda Asia sobre hasta dónde podría llegar al subordinar los compromisos de seguridad de Estados Unidos para tener mejores lazos con China.
“Lo importante es que, en la práctica, Estados Unidos debería dejar de vender armas a Taiwán y ser muy cuidadoso en el trato con Taiwán”, dijo Wu Xinbo, un académico de estudios estadounidenses en la Universidad de Fudan en Shanghái que asesora al Ministerio de Relaciones Exteriores de China.
Sin embargo, muchos expertos esperan que Trump acabe por aprobar más ventas de armas. China podría tomar represalias con intimidación militar hacia Taiwán o castigos económicos a Estados Unidos, como mayores restricciones a las exportaciones de tierras raras a empresas estadounidenses.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Taiwán dijo que los comentarios de Xi “distorsionaban los hechos” en un esfuerzo por respaldar el reclamo de Pekín sobre la isla.
Ali Wyne, investigador principal sobre las relaciones entre Estados Unidos y China en el International Crisis Group, dijo que Xi reconoce que Trump “no se iba a detener en consideraciones semánticas, sobre todo si puede enmarcarlas como parte de una apelación al ego de Trump”.
Para ello, Xi recurrió a una metáfora marítima familiar que apeló a la preferencia de Trump por la diplomacia directa entre líderes. “Estoy listo para trabajar con usted para guiar el gigantesco barco de la relación entre China y Estados Unidos por un rumbo estable”, le dijo Xi a Trump.
Trump dijo el viernes que asistiría a la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico en Shenzhen, China, en noviembre, y que Xi asistiría a la cumbre del Grupo de los 20 en Florida en diciembre.
Xi también aprovechó su tiempo para intentar abrir una brecha entre Washington y uno de sus aliados fieles en Asia: Japón.
Le recordó a Trump que Estados Unidos y China lucharon juntos contra un enemigo japonés común durante la Segunda Guerra Mundial. Describió al Japón imperial como agresores “fascistas” y “militaristas”, con lo que revivió una imagen de Japón como un “Estado enemigo” en el que no se puede confiar en el escenario mundial.
Sus comentarios estuvieron en consonancia con un esfuerzo de meses por parte de Pekín para castigar a Japón por los comentarios que la primera ministra Sanae Takaichi hizo en defensa de Taiwán en noviembre.
“El mensaje es: ‘Ellos son los malos, y nosotros somos los buenos que intentamos cambiar el orden mundial, y los estadounidenses deberían cooperar con nosotros’”, dijo Akio Takahara, profesor visitante en la Universidad Cristiana de Mujeres de Tokio, especializado en política china.
El riesgo para Japón, dijo, es que la narrativa de Xi podría ganar terreno si se repite suficientes veces.
Takaichi dijo a los periodistas en Tokio el viernes que Japón había logrado una “reconciliación genuina” con Estados Unidos y que ahora tenían una “relación de confianza mutua como aliados unidos por vínculos muy fuertes”.
Javier C. Hernández colaboró con reportería desde Tokio y Xinyun Wu desde Taipéi.
Chris Buckley es el corresponsal jefe para China del Times. Reporta sobre China y Taiwán desde Taipéi, y se enfoca en la política, cambio social y cuestiones militares y de seguridad.
David Pierson cubre la política exterior china y la participación económica y cultural de China en el mundo. Es periodista desde hace más de dos décadas.
Trump no encuentra margen de negociación con Xi sobre las exportaciones chinas
Trump minimiza las acciones de China contra EE. UU. y celebra la reunión con Xi
En la Casa Blanca de Trump, el dictador de China es bienvenido. Los medios de EE. UU., no tanto
Lee más en: Donald Trump, Xi Jinping
Los errores de EE. UU. con China no deben repetirse
22 de septiembre de 2026
Por Robert D. Kaplan
Kaplan es un escritor y analista del ejército y las relaciones exteriores estadounidenses.
Antes de Irán, antes de Irak, antes de Afganistán, no hay ningún país con el que Estados Unidos se haya equivocado tanto como con China. Si esta afirmación resulta desconcertante, es solo porque la memoria histórica es corta. Estados Unidos salió a duras penas de los fiascos anteriores. Equivocarse de nuevo sería catastrófico. Por eso es crucial que el presidente Donald Trump logre el equilibrio adecuado en su cumbre de esta semana con el líder de China, Xi Jinping.
El Times Una selección de lecturas que no encontrarás en otro lugar, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos respaldó al líder de China Chiang Kai-shek contra los fascistas japoneses que habían invadido en la década de 1930. El gobierno de Franklin Roosevelt supuso que la China gobernada por los nacionalistas de Chiang constituiría una de las cuatro grandes potencias después de la Segunda Guerra Mundial, junto con Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética. Cuando los comunistas chinos, al mando de Mao Zedong, se alzaron victoriosos en la guerra civil que tuvo lugar de 1946 a 1949, Washington se sorprendió de que un movimiento que apenas había reconocido hubiera derrocado al amado Chiang. También le enfureció que tanto la Unión Soviética como China estuvieran ahora en manos comunistas. Alguien tenía que rendir cuentas.
Así nació el debate de “¿quién perdió a China?”, un elemento fundamental del terror rojo de la década de 1950. Los funcionarios del Departamento de Estado que rindieron cuentas fueron precisamente los que, durante la Segunda Guerra Mundial, habían advertido en vano que los comunistas probablemente tendrían un triunfo militar. En lugar de ser celebrados por su clarividencia, estos funcionarios fueron denunciados como traidores cuyo escaso apoyo a los nacionalistas había provocado la caída de Chiang. La idea de que el Departamento de Estado podría haber evitado la toma de poder comunista en un territorio de 550 millones de personas —37 veces la población de Vietnam del Sur durante nuestra guerra allí— fue un muy mal cálculo de los límites del poder estadounidense.
Los funcionarios del Servicio Exterior no eran inocentes. Aunque acertaron sobre las posibilidades de Mao, malinterpretaron la naturaleza de su gobierno. Consideraron que los comunistas de Mao serían benignos en comparación con los nacionalistas de Chiang. Su base se encontraba en Chongqing, la capital nacionalista en tiempos de guerra, y conocían íntimamente las tendencias autoritarias de Chiang. Solo hicieron visitas breves al campamento base de los comunistas en Yan’an, encuentros orquestados por Mao y su propagandista Zhou Enlai. Impresionados por el orden y la disciplina de Yan’an, no fueron capaces de ver el totalitarismo de Mao, que finalmente resultaría en la muerte y la inanición de hasta 70 millones de chinos.
En realidad, la purga de especialistas del Departamento de Estado en la década de 1950 duró hasta la de 1960. La guerra de Vietnam fue fomentada por europeístas y generalistas porque los expertos en China que habrían advertido sobre los peligros de la guerra de guerrillas en Asia, y que habrían señalado que Vietnam nunca había sido un títere de la China comunista, ya no ocupaban cargos clave en el gobierno. Existe un vínculo histórico directo, a través de China, desde el terror rojo de principios de la década de 1950 hasta el fiasco en Vietnam a mediados y finales de la década de 1960.
La apertura diplomática hacia China que lograron el presidente Richard Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, puso fin definitivamente en 1972 al debate de “¿quién perdió a China?”. China ya no estaba perdida y, en cambio, se había convertido en una pieza de ajedrez geopolítico para jugar contra la Unión Soviética. La concepción de Nixon y Kissinger se mantuvo hasta 1989, cuando la combinación de la brutal represión de China en la plaza de Tiananmen y el final de la Guerra Fría significó que China era ahora repudiada y, con la desaparición del comunismo en Europa, un recurso menos valioso.
Fue el florecimiento económico y tecnológico de China, sobre todo en la década de 1990, lo que obligó a Estados Unidos a tratar al país como una gran potencia. Jiang Zemin y su segundo al mando, Zhu Rongji, fueron tan dinámicos que tanto demócratas como republicanos asumieron que, si China era admitida en la Organización Mundial del Comercio, el país se encaminaría hacia una sociedad capitalista y liberal. El presidente Bill Clinton sostenía esta opinión, y estaba lejos de ser el único.
Ese fue el tercer error de cálculo de Washington. La clase dirigente de Washington —con el viento a su favor tras la conclusión triunfalista de la Guerra Fría— supuso que China seguiría el camino de Europa hacia la libertad. Por desgracia, China no era Europa. Después de ser admitida en la OMC, China volvió de lleno al autoritarismo bajo el mando de Xi Jinping.
Cada uno de estos errores tiene causas particulares. También están conectados por el tamaño, la complejidad y la absoluta diferencia cultural de China. Apenas recientemente, gracias a la erudición innovadora del académico del Instituto Hoover Frank Dikötter, hemos conocido la historia completa de cuánto ayudaba Stalin a Mao durante la guerra civil, lo que hizo que una victoria nacionalista fuera aún más improbable. El análisis de China, a diferencia del de Medio Oriente, no está distorsionado por un partidismo intenso, pero incluso para una clase experta emocionalmente distante, China es genuinamente difícil de comprender para Estados Unidos.
Lo que estabiliza la relación bilateral ha sido el entendimiento deliberadamente ambiguo sobre Taiwán que surgió de la visita de Nixon, conocido como el Comunicado de Shanghái. Esa fórmula señalaba que solo había una China y que su capital era Pekín, pero que ninguna de las partes intentaría cambiar el statu quo en Taiwán por medio de la violencia.
Por primera vez desde 1972, el Comunicado de Shanghái podría estar en un peligro particularmente grave. Ha habido deslices, como cuando el presidente Joe Biden declaró que defendería a Taiwán, con lo que abandonó la fórmula de ambigüedad de Nixon. Pero, por lo general, los presidentes ejercían moderación retórica.
Ese ya no es el caso en el gobierno de Trump, pues las posturas que declara el presidente sobre Taiwán y Asia-Pacífico siempre son volátiles. En cuanto a China, ya no está gobernada por un mandarinato de líderes comunistas ilustrados, sino por Xi, un leninista totalitario con planes abiertamente agresivos respecto a Taiwán. Los puntos de referencia se tambalean. A pesar de las charlas optimistas en las cumbres, hemos vuelto a la era de “¿quién perdió a China?”, cuando son posibles los errores fundamentales, esta vez con consecuencias incalculables. Además, dado que ni China ni Estados Unidos parecen interesados en cooperar para regular la IA, la competencia por la tecnología está a punto de desestabilizar aún más la relación.
La máxima catástrofe geopolítica sería un conflicto militar por Taiwán y el mar de la China meridional. Evitar un conflicto de este tipo no es solo cuestión de reducir las tensiones militares. Como señala el sinólogo de Yale Odd Arne Westad, fue la suposición de Alemania de que el Reino Unido podría no acudir en ayuda de sus aliados en 1914 lo que ayudó a desencadenar la Primera Guerra Mundial. Si China asume que Estados Unidos podría no acudir a ayudar a Taiwán, eso podría aumentar igualmente las probabilidades de guerra.
Las guerras en Ucrania, Gaza e Irán han provocado profundas diferencias de opinión tanto entre el público como entre las élites, pero no han cambiado fundamentalmente nuestras vidas. Un conflicto militar de alto nivel en el Pacífico occidental librado entre las economías más grandes del mundo interrumpiría las cadenas de suministro más vitales y cambiaría nuestro mundo profundamente. La comparación con la Primera Guerra Mundial no es una exageración.
“¿Quién perdió a China?” nació de una obsesión y un malentendido. A finales de la década de 1940, la obsesión era con el comunismo, que reemplazó al nazismo alemán y al fascismo japonés como el principal enemigo de Estados Unidos en el momento en que terminó la Segunda Guerra Mundial. En aquel entonces, Estados Unidos creyó que tenía el poder para salvar al debilitado régimen de Chiang en una guerra librada a lo largo de miles de kilómetros de territorio.
Hoy en día, la obsesión vuelve a ser el comunismo, en la forma de una China que está superando a Estados Unidos como la mayor potencia militar, económica y de inteligencia artificial del mundo. El malentendido es que un enfoque más suave y menos firme para defender a Taiwán y a nuestros otros aliados asiáticos puede de alguna manera prevenir una guerra. En realidad, tal enfoque podría envalentonar a China para atacar la isla, lo que dejaría a Estados Unidos en una crisis de altísima tensión sobre el destino de todo el Pacífico.
El elemento más importante para prevenir una gran guerra es la disciplina en las políticas. Aunque aburrido, es verdad, y esto se traduce en señales constantes y predecibles. Estados Unidos no debería querer confundir a China, al igual que China no debería querer confundirnos a nosotros. La Primera Guerra Mundial fue causada en parte por una mala interpretación de las intenciones. Trump, con su vacilación —lo que incluye usar la ayuda militar a Taiwán como moneda de cambio con China y jugar con la idea de abandonar Asia para que sea una esfera de influencia china—, fomenta de manera irresponsable el tipo de confusión que puede conducir a la guerra.
En 1966, la historiadora Barbara Tuchman le dio seguimiento a su clásico libro sobre el estallido de la Primera Guerra Mundial con La torre del orgullo, sobre el mundo brillante y cosmopolita de la Europa del siglo XIX, y de cómo su textura, su brillantez y su ingenuidad se perdieron a causa de la Gran Guerra. El tema que Tuchman eligió para su libro fue tomado de un poema de Edgar Allan Poe de 1845: mientras desde una altiva torre de la ciudad / mira cual un coloso hacia abajo la muerte.
Ningún conflicto geopolítico en el mundo actual tiene la capacidad, si se calcula mal, de traernos la ruina a todos como el que existe entre Estados Unidos y China. China arrasó con nuestra política nacional hace tres cuartos de siglo. Esta vez podría ser peor.
Trump no debe darle más victorias a China
Acabo de regresar de China. No estamos ganando
Latinoamérica ya tiene un socio importante, y no es EE. UU.
Robert D. Kaplan es el autor de China Whisperers: The Voices That Have Shaped America’s Views of Its Chief Geopolitical Rival. Es profesor sénior distinguido en la Universidad de Texas en Austin.
Fotografías de origen por Jacquelyn Martin/Associated Press y Hector Retamal/Agence France-Presse — Getty Images.
Descubre más desde Nueva Pensamiento Crítico
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
