La democracia estudiantil que derrotó a la autocracia en SerbiaEntrevista a Srđan Prodanović
Tras casi dos años de movilizaciones, la Lista de Estudiantes derrotó al oficialismo del derechista Aleksandar Vučić en Serbia. Surgida de las asambleas universitarias e integrada por figuras de la sociedad civil, obtuvo mayoría parlamentaria y enfrenta ahora el desafío de formar gobierno. En esta entrevista, el sociólogo Srđan Prodanović analiza las claves de la victoria y las tensiones de una coalición que reúne a izquierdistas, liberales, conservadores y nacionalistas.
noviembre 2026
El 1 de noviembre de 2024, el techo de hormigón y metal de la entrada de la estación ferroviaria de Novi Sad, en el norte de Serbia, se desplomó a las 11.52 y causó la muerte de 16 personas que esperaban frente al edificio. La estación había sido remodelada poco antes, y la tragedia encendió las sospechas sobre las contrataciones de obras públicas y las relaciones entre las empresas y el gobierno de Aleksandar Vučić. En las universidades comenzaron las ocupaciones, las vigilias y las asambleas. Los estudiantes exigían los documentos de la remodelación y responsabilidades por lo sucedido. No tenían todavía un programa de gobierno ni se proponían fundar un partido. Pero, con el paso de los meses, las protestas llegaron a barrios, localidades pequeñas y regiones rurales donde cuestionar abiertamente al oficialismo había sido difícil.
Dos años después, el 25 de octubre de 2026, la llamada Lista de Estudiantes ganó las elecciones parlamentarias anticipadas con 53,01% de los votos, frente a 38,98% de la lista oficialista. La proyección le asignaba 140 de las 250 bancas y 103 al oficialismo. Vučić reconoció la derrota. El dirigente había concentrado el poder en Serbia durante 14 años: primero como figura central del Partido Progresista Serbio, luego como primer ministro y finalmente como presidente de la República. Antiguo dirigente del ultranacionalista Partido Radical Serbio y ministro de Información durante el gobierno de Slobodan Milošević, Vučić combinó la apelación a la estabilidad, la cercanía con sectores conservadores y una política exterior de equilibrios entre la Unión Europea y Rusia.
En esta entrevista, Srđan Prodanović, sociólogo e investigador del Instituto de Filosofía y Teoría Social de la Universidad de Belgrado, analiza el sistema político construido por Vučić y las razones por las que la tragedia de Novi Sad desencadenó una movilización de semejante magnitud. Además, explica cómo los estudiantes convirtieron las asambleas y las protestas en una alternativa política, qué mantiene unida a una coalición de orientaciones ideológicas muy diferentes y cuáles son los desafíos de la transición, desde la reconstrucción del debate público hasta la cuestión de Kosovo.
La Lista de Estudiantes acaba de derrotar en las urnas a Aleksandar Vučić y al Partido Progresista Serbio, que dominaban la política del país desde 2012. Durante años, distintas fuerzas opositoras y movimientos sociales intentaron hacerles frente sin conseguir desplazarlos. ¿Qué es exactamente la Lista de Estudiantes? ¿Qué tuvo de diferente esta movilización surgida en las universidades? ¿Estamos ante un cambio de gobierno o frente a una transformación más profunda de la sociedad serbia?
Lo primero que distinguiría de este movimiento es su extraordinaria perseverancia. Durante casi dos años, los estudiantes y los ciudadanos que se fueron sumando sostuvieron una movilización que no siguió el recorrido habitual de las protestas anteriores. La oposición había organizado grandes manifestaciones, algunas muy importantes, pero por lo general llegaban a un punto culminante y después comenzaban a perder intensidad. Había una concentración de fuerzas, un momento de entusiasmo y, finalmente, un enfriamiento. Los estudiantes comprendieron desde el comienzo que ese era uno de los principales peligros que debían evitar.
El movimiento comenzó a organizarse después de la tragedia de Novi Sad, en noviembre de 2024. Al principio, los estudiantes exigían que se hiciera pública toda la documentación sobre las obras de reconstrucción de la estación ferroviaria y que se determinaran las responsabilidades por las muertes. En las semanas siguientes comenzaron las ocupaciones de facultades y los estudiantes se organizaron mediante los llamados «plenos», asambleas en las que las decisiones se tomaban colectivamente. Con el tiempo, el movimiento se extendió más allá de las universidades y surgieron también asambleas ciudadanas en barrios y municipios, los llamados zborovi. Durante los primeros meses no existía la intención de formar un partido ni de presentar candidatos. Solo después, cuando las demandas no obtuvieron respuestas satisfactorias, los estudiantes comenzaron a reclamar elecciones anticipadas.
La Lista de Estudiantes no es un partido universitario ni una organización integrada exclusivamente por jóvenes. Fue una candidatura impulsada por las asambleas universitarias que reunió a 250 personas de distintos ámbitos de la sociedad civil, entre ellas profesores, médicos, intelectuales, artistas y activistas. Su formación marcó una nueva etapa del movimiento. Lo que había comenzado como una exigencia de justicia por Novi Sad terminó convirtiéndose en un cuestionamiento más amplio al gobierno de Aleksandar Vučić, que llevaba 14 años dominando la política serbia. Los estudiantes denunciaban la corrupción, la falta de independencia de las instituciones y la ausencia de mecanismos efectivos para exigir responsabilidades al poder. Pero la Lista no responde a una única orientación ideológica. Entre sus integrantes hay personas de izquierda, liberales, conservadores y nacionalistas. Lo que las mantuvo unidas fue la voluntad de terminar con el sistema de poder de Vučić, combatir la corrupción y recuperar el funcionamiento democrático de las instituciones.
En ese proceso se popularizó una consigna: «¡No aflojen!». Expresaba algo más que la voluntad de continuar las protestas. Los estudiantes comprendieron que no bastaba con convocar grandes manifestaciones si después la organización se desarticulaba. Había que mantener la participación entre una movilización y otra, construir vínculos con distintos sectores sociales y conseguir que las personas dejaran de ser simples asistentes a las marchas para involucrarse en las decisiones. Esa combinación de perseverancia, organización y confianza colectiva fue fundamental para sostener el movimiento y convertirlo en una alternativa política.
Por eso pienso que estamos ante algo que va más allá de un cambio de gobierno. No creo que el resultado pueda reducirse a un relevo de autoridades. Ha aparecido una manera de hacer política distinta de la que había predominado durante años. Los representantes elegidos no llegaron al Parlamento como figuras individuales que construyeron sus propias carreras partidarias. Llegaron como delegados de algo que muchas personas, junto con los estudiantes, habían construido colectivamente. Esa diferencia es muy importante para comprender el alcance del resultado.
Vučić comenzó su carrera en el Partido Radical Serbio, una formación de extrema derecha, y fue ministro de Información durante el gobierno de Slobodan Milošević. Más tarde fundó el Partido Progresista Serbio y se presentó como un dirigente conservador y favorable a la integración europea. Durante sus gobiernos hubo elecciones y partidos opositores, pero también una creciente concentración del poder, debilitamiento de las instituciones y expansión de las redes clientelares. Usted ha utilizado el concepto de «estabilocracia» para caracterizar ese sistema. ¿Cómo funcionaba y de qué manera se justificaba ante la sociedad? ¿Cómo conseguía Vučić combinar sus raíces nacionalistas con una imagen moderada ante Bruselas y con sus vínculos con Rusia?
Yo definiría a Vučić como un autócrata capaz de adaptarse a todos los públicos. Tiene una enorme capacidad para presentarse de maneras diferentes según quién lo esté escuchando. Pero esa flexibilidad no debe hacernos perder de vista cómo funcionaba el poder dentro de Serbia. Durante sus gobiernos se produjo un proceso sistemático de captura de las instituciones. Comenzó de manera muy visible por los medios de comunicación y avanzó sobre el sistema judicial y las garantías del Estado de derecho. Las instituciones continuaban existiendo, pero se debilitaba su capacidad de actuar con autonomía frente al poder político. Serbia seguía siendo formalmente una democracia multipartidista, con elecciones y partidos de oposición, pero el funcionamiento de esas instituciones estaba profundamente condicionado por la concentración del poder. El problema no es solamente quién gobierna, sino hasta qué punto los mecanismos que deben controlar al gobierno pueden cumplir efectivamente esa función.
Al mismo tiempo, Vučić construyó un discurso según el cual su permanencia en el poder era indispensable para garantizar la estabilidad del país. Se presentaba como el único capitán capaz de conducir un barco a través de aguas peligrosas. Su mensaje era que, si perdía el control por un momento, todo podía derrumbarse. Serbia, según ese discurso, estaba rodeada de enemigos externos e internos, y solo una autoridad fuerte podía impedir el caos. Eso es lo que muchas veces se denomina «estabilocracia»: un sistema que se presenta como garantía indispensable de estabilidad y termina subordinando a ese objetivo la vida democrática. La estabilidad deja de ser una condición para el funcionamiento de las instituciones y se convierte en un argumento para justificar su subordinación al gobierno. De ese modo, cualquier cuestionamiento al poder puede ser presentado como una amenaza para el conjunto de la sociedad. Esa idea fue central en la campaña de Vučić contra la Lista de Estudiantes. En lugar de aceptar la existencia de un adversario legítimo, buscó transmitir que una victoria opositora pondría en peligro el orden mismo del país.
Pero lo interesante es que Vučić también consiguió proyectar esa imagen de estabilidad hacia el exterior. Cuando viajaba a Bruselas y se reunía con Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, por ejemplo, se presentaba como alguien capaz de contener a la derecha nacionalista serbia. Su argumento era que conocía ese mundo, que podía controlarlo y que, al mismo tiempo, él era un político favorable a Europa y dispuesto a colaborar con sus instituciones. De alguna manera, convertía sus propios antecedentes nacionalistas en una ventaja política: se presentaba como el dirigente que podía mantener bajo control a los sectores más radicales de la sociedad serbia.
En Belgrado, en cambio, el escenario era muy distinto. Los medios próximos al gobierno estaban dominados por discursos y figuras de derecha que lo elogiaban constantemente. Allí aparecía como un dirigente fuerte, capaz de resistir presiones y decirles que no a los actores internacionales cuando fuera necesario. Ese nacionalismo tenía una presencia mucho mayor en su comunicación dirigida al público interno que en la imagen que intentaba ofrecer en Bruselas. Con Rusia ocurría algo semejante. Vučić podía presentarse como un dirigente leal a Moscú, pero al mismo tiempo Serbia mantenía operaciones por las que su industria militar terminaba suministrando municiones a Ucrania. Mientras tanto, se negaba a sumarse a las sanciones contra Rusia. Era una manera de actuar que le permitía transmitir mensajes diferentes a públicos distintos y sostener relaciones con actores que estaban enfrentados entre sí.
Por eso hablo de un camaleón político. No se trata simplemente de que modifique su discurso de acuerdo con las circunstancias. Su capacidad consiste en conseguir que cada interlocutor crea en la versión que tiene delante, aun cuando del otro lado se estén realizando acuerdos aparentemente contradictorios. Pero esa estrategia tenía también una dimensión interna: para sostener su posición como interlocutor indispensable en el exterior, necesitaba presentarse dentro de Serbia como el único dirigente capaz de garantizar el orden; y para justificar la concentración del poder dentro del país, podía recurrir a la idea de que Serbia estaba sometida a presiones y amenazas permanentes. Ambas dimensiones se reforzaban mutuamente. Durante bastante tiempo, esa flexibilidad le permitió conservar el poder y presentarse como indispensable ante actores muy diversos.
Vučić también construyó vínculos con dirigentes de la derecha conservadora y radical europea como Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Marine Le Pen y Alice Weidel. Ese respaldo público mostró un vínculo que iba más allá de la diplomacia bilateral. ¿Qué tenían en común esas alianzas? ¿Eran afinidades ideológicas o acuerdos pragmáticos? ¿Cómo convivían con sus relaciones con los líderes europeos críticos de la extrema derecha?
Si observamos con quiénes construyó Vučić sus vínculos políticos más naturales, encontramos sobre todo a dirigentes de la derecha radical y nacionalista europea. Con ellos desarrolló afinidades políticas y relaciones personales. Su cercanía con Viktor Orbán es uno de los ejemplos más visibles de esos vínculos, que van más allá de las relaciones diplomáticas entre gobiernos. Pero sus afinidades con la derecha radical no le impiden mantener espacios de interlocución con Emmanuel Macron, presidente de Francia, o con la ya mencionada Ursula von der Leyen. Esa capacidad para relacionarse con actores de orientaciones políticas muy diferentes fue una característica permanente de su gobierno.
En los momentos en que las protestas estudiantiles pusieron al régimen en dificultades, intentó utilizar nuevamente esas contradicciones. Era una forma de presentarse ante unos y otros como un interlocutor irremplazable. Ante interlocutores europeos llegó a presentar a la Lista de Estudiantes como una operación rusa en Serbia. De esa manera buscaba activar los temores geopolíticos de Occidente y, una vez más, enfrentar a unos actores con otros para conservar su posición. Lo interesante es que podía recurrir a esa acusación mientras mantenía sus propias relaciones con Moscú. Nuevamente, lo que decía dependía del interlocutor al que intentaba convencer.
El problema es que una política basada en ese juego permanente no puede sostenerse indefinidamente. Cuando el movimiento estudiantil adquirió suficiente fuerza, la capacidad de Vučić para presentarse como el único interlocutor posible empezó a perder eficacia. La derrota electoral mostró los límites de esa estrategia, aunque las relaciones internacionales que construyó no desaparezcan de un día para el otro.
Un componente decisivo de su poder es la relación con los medios de comunicación. Vučić conoce ese terreno desde su paso por el Ministerio de Información de Milošević, y su gobierno terminó construyendo un amplio sistema de medios estatales y privados afines. ¿Cómo se formó esa estructura? ¿Qué papel tuvieron las empresas, los operadores de televisión y la presión política sobre los medios?
Vučić comprendió muy rápidamente la importancia de los medios de comunicación. Su experiencia como ministro de Información fue decisiva. Cuando llegó al poder, una de sus primeras operaciones políticas importantes estuvo relacionada con la detención del empresario Miroslav Mišković (fundador de Delta Holding, uno de los conglomerados empresariales más conocidos de Serbia, y posteriormente absuelto por la Justicia en la causa iniciada tras su detención), conocido por su poder económico en Serbia y presentado públicamente como un magnate. Aquello le permitió proyectar la imagen de alguien dispuesto a enfrentarse a los poderosos. También creó un recurso retórico: quienes cuestionaban al gobierno podían ser presentados como defensores de los grandes empresarios y sus intereses.
Después se desarrolló una estrategia más estructural de concentración del poder mediático. En Serbia, los operadores de televisión por cable tienen una influencia considerable porque pueden organizar la oferta de canales y determinar qué contenidos llegan a los hogares. El Estado y las empresas vinculadas a su órbita adquirieron una posición muy importante en ese mercado, lo que facilitó que el gobierno proyectara su influencia a través de distintas señales.
El objetivo no consistía necesariamente en que todos los medios tuvieran exactamente la misma forma o repitieran el mismo discurso palabra por palabra. Se trataba de construir una gran cantidad de voces que, desde medios estatales, afines al Estado o relacionados con el partido gobernante, reprodujeran y reforzaran permanentemente los mismos mensajes. Esa multiplicación producía la impresión de que existía un consenso mucho más amplio del que realmente había.
Fue un proceso de captura que combinó instrumentos políticos y económicos. La concentración de la propiedad, las relaciones entre empresas y Estado y la distribución de los canales funcionaron como mecanismos de poder. No era necesario que cada medio perteneciera formalmente al gobierno: bastaba con que estuviera dentro de su órbita o dependiera de actores próximos al partido gobernante. De esa manera, Vučić consiguió reunir una enorme capacidad de influencia sobre la conversación pública.
El 1 de noviembre de 2024 se derrumbó el techo de la entrada de la estación ferroviaria de Novi Sad, recientemente remodelada, y murieron 16 personas. Lo que comenzó como un reclamo de justicia terminó convirtiéndose en un movimiento nacional contra Vučić. ¿Por qué esta tragedia tuvo un efecto político tan profundo? ¿Qué reveló sobre la corrupción y el funcionamiento del Estado, y por qué consiguió movilizar a personas que no se habían sumado a protestas anteriores?
Es una cuestión compleja. Los regímenes que hacen de la estabilidad su principal justificación producen una suerte de atmósfera en la que parece que nada puede poner en peligro su continuidad. Todo se organiza alrededor de esa idea: el sistema debe mantenerse estable y, en nombre de esa estabilidad, otras cosas quedan relegadas. A veces llega un acontecimiento inesperado que concentra en sí mismo todo lo que está mal en una sociedad. Eso fue lo que ocurrió con Novi Sad.
La tragedia reveló de manera brutal las consecuencias que puede tener la corrupción cuando atraviesa la infraestructura pública. No se trataba ya de una denuncia abstracta ni de una discusión entre partidos. Habían muerto personas. Y la reacción de las autoridades transmitió la impresión de que el gobierno intentaba prolongar los tiempos de la investigación y evitar una rendición de cuentas que pudiera comprometerlo. La sociedad percibió esa falta de responsabilidad como parte de un problema mucho más amplio.
Hay algo especialmente perverso en los regímenes que se legitiman mediante la promesa de progreso y crecimiento. Se sugiere constantemente que debemos aceptar determinadas cosas para proteger la estabilidad, aumentar el producto interno bruto o atraer inversiones. Por supuesto, nadie dice abiertamente que las vidas humanas carecen de importancia. Pero puede instalarse de manera implícita una jerarquía en la que la continuidad del sistema vale más que la seguridad y la dignidad de las personas. Con Novi Sad, esa jerarquía quedó expuesta de un modo que resultó insoportable para muchísima gente.
Además, el desastre había ocurrido en una infraestructura utilizada por todos. Cualquier persona puede pasar por debajo del techo de una estación, independientemente de su clase social, su ocupación o sus ideas políticas. No era algo que pudiera reducirse a los problemas de un sector particular. Esa sensación de vulnerabilidad compartida contribuyó a que la reacción creciera muy rápidamente y atravesara divisiones que antes parecían difíciles de superar.
Había existido un antecedente, con diferencias importantes, en las protestas posteriores a los tiroteos masivos de mayo de 2023, uno de ellos en una escuela de Belgrado. También entonces apareció la percepción de que vivíamos bajo un sistema incapaz de cuidar a sus ciudadanos porque estaba demasiado preocupado por conservarse a sí mismo. Otras movilizaciones se habían producido alrededor de la violencia política o las irregularidades electorales, cuestiones muy graves, pero que podían ser interpretadas como conflictos más directamente partidarios. Novi Sad llegó a un nivel diferente porque hubo víctimas mortales y porque la falla estaba relacionada con algo tan elemental como la seguridad de un espacio público.
El acontecimiento también transformó la relación entre la experiencia cotidiana y la política. Antes de las elecciones insistí en que Novi Sad nos obligó a recordar algo elemental y es que la legitimidad de un gobierno no se mide exclusivamente por grandes cifras económicas, sino por las condiciones en que la gente vive, trabaja y se desplaza. Esa es una diferencia decisiva con las protestas que habían quedado circunscritas a las denuncias de irregularidades electorales. La tragedia afectó una infraestructura por la que cualquiera podía pasar y convirtió una pregunta muy concreta –si el Estado podía garantizar la seguridad de los ciudadanos– en una pregunta sobre la estructura del poder.
La incapacidad del gobierno para dar una respuesta convincente agravó el problema. Cada intervención parecía empeorar la situación, porque una verdadera rendición de cuentas habría obligado a reconocer la existencia de corrupción política sistémica y a discutir las prioridades del país. Y eso chocaba con la idea sobre la que se sostenía el régimen: que su continuidad era la condición necesaria para que todo funcionara. Por eso una demanda de justicia se transformó en un cuestionamiento general de la forma en que Serbia era gobernada.
La Lista de Estudiantes que derrotó al oficialismo de Vučić no es un partido convencional: surgió de las asambleas universitarias y presentó 250 candidatos de la sociedad civil, entre ellos docentes, médicos, artistas y exdeportistas. La encabeza Ilija Srdanović, cardiólogo y profesor de Novi Sad, cuyo nombre circula entre los posibles primeros ministros. Pero la Lista también reúne a personas de izquierda, liberales, conservadoras y nacionalistas. ¿Cómo se seleccionaron sus integrantes y qué lugar ocupa Srdanović dentro de una organización que reivindica el liderazgo colectivo? ¿Cómo consiguió el movimiento mantener su unidad pese a las diferencias ideológicas y qué tensiones podrían aparecer cuando deba gobernar?
Ilija Srdanović ocupa el primer lugar de la Lista, pero eso no tiene exactamente el significado que tendría en un partido convencional. Es una figura importante, desde luego, aunque no es un líder individual alrededor del cual se haya construido toda la organización. Tendemos a identificar automáticamente al primero de una lista con el dirigente que concentra la autoridad, pero aquí las cosas son bastante más flexibles. La legitimidad de los candidatos no proviene fundamentalmente de sus trayectorias individuales, sino de la organización colectiva que los llevó a ocupar esos lugares.
Los estudiantes construyeron distintos órganos de decisión y mecanismos para seleccionar, controlar e incluso vetar candidaturas. Fue un proceso complicado, atravesado por diferentes instancias de deliberación y control, y tampoco sería correcto presentarlo como una democracia perfecta. En cualquier sistema de delegación aparecen concentraciones de poder, negociaciones y decisiones que no siempre son visibles desde afuera. Hubo momentos en que muchos de nosotros teníamos dudas sobre el funcionamiento de esos mecanismos y temores acerca de sus resultados. Sin embargo, cuando se observa el desenlace, creo que hay que reconocer la sabiduría política que mostró ese proceso colectivo. Quizás estamos demasiado acostumbrados a pensar desde las categorías de la democracia liberal convencional, y eso a veces nos impide reconocer el potencial de una experiencia diferente.
La heterogeneidad ideológica es, por supuesto, uno de los aspectos más interesantes de la Lista. Las diferencias entre sus integrantes son reales y, en algunos casos, tan grandes como las que pueden existir en cualquier sociedad. Hay personas de izquierda, liberales, conservadoras y nacionalistas, con posiciones muy distintas sobre numerosos asuntos. Pero lo verdaderamente importante es que consiguieron ponerse de acuerdo sobre ciertas reglas comunes. Pueden discutir, tener convicciones diferentes y votar de maneras distintas, pero eso no significa que quien pierda una votación tenga derecho a destruir todo lo que construyeron colectivamente.
Este es un problema que aparece con mucha frecuencia en las organizaciones políticas, y también en las organizaciones de izquierda. A veces, cuando una decisión no coincide con nuestras posiciones, sentimos que eso basta para retirarnos o para cuestionar la legitimidad del conjunto. Los estudiantes han tratado de construir una cultura política diferente, en la que la organización y los procedimientos democráticos tienen un valor que no depende únicamente de que una votación confirme nuestras preferencias personales.
La defensa del Estado de derecho se convirtió así en un punto de encuentro entre personas muy distintas. Lo mismo ocurrió con la necesidad de desmontar la concentración mediática y crear garantías contra nuevas formas de autoritarismo. Un conservador y una persona de izquierda pueden discrepar profundamente sobre cuestiones culturales o económicas, pero coincidir en que debe haber instituciones capaces de asegurar reglas democráticas para todos.
Hay, además, una consecuencia que me parece importante: esta experiencia puede obligar a los partidos tradicionales a revisar sus propias prácticas. No toda la oposición a Vučić era necesariamente democrática en su funcionamiento interno. Si los estudiantes consiguieron establecer mecanismos de decisión y control de sus representantes, eso puede ejercer presión sobre organizaciones que llevan años acostumbradas a actuar de otro modo. La Lista no se organiza alrededor de una personalidad indiscutida, sino de un conjunto de objetivos que sus integrantes están llamados a representar.
La Lista de Estudiantes reunió a personas de orientaciones ideológicas muy diferentes, pero consiguió construir una plataforma política común. ¿Cuáles fueron sus principales ejes y propuestas? La lucha contra la corrupción y la recuperación del Estado de derecho ocuparon un lugar central, pero ¿qué lugar tuvieron las cuestiones económicas y sociales? ¿Existía un proyecto de transformación más amplio o la prioridad era terminar con el sistema de poder construido por Vučić y garantizar el funcionamiento democrático de las instituciones?
La corrupción fue el impulso inicial, sobre todo porque esta vez había causado víctimas, tal como se verificó en el caso de Novi Sad. Pero a medida que avanzó la movilización comenzaron a aparecer otras dimensiones del conflicto. La Lista de Estudiantes terminó presentando un «Plan de Estudiantes» de 11 puntos. Además de la independencia judicial, la lucha contra la corrupción y la transparencia de las contrataciones públicas, incluyó propuestas como libros escolares gratuitos, contratos temporales más breves, viviendas accesibles y medicamentos más baratos. Otra de ellas fue la resistencia al extractivismo. Serbia ya había vivido importantes protestas ambientales contra los proyectos de explotación de litio en el oeste del país. El gobierno había anunciado una moratoria, pero más tarde dejó sin efecto esa decisión. Para muchas comunidades rurales, el problema sigue abierto.
En la región de Jadar, por ejemplo, viven agricultores y personas que dependen de la tierra. La posibilidad de que una zona fértil se transformara en un complejo de explotación de litio despertó mucho temor entre los habitantes. No se trata de una preocupación abstracta por la ecología. Para quienes viven allí, está en cuestión el territorio en el que trabajan, producen y organizan sus vidas. Esa resistencia se convirtió en una bandera bajo la cual pudieron encontrarse personas de izquierda y de derecha.
Otra dimensión, quizás más claramente asociada a los sectores de izquierda del movimiento, fue la crítica al modelo económico basado en competir por ofrecer mano de obra cada vez más barata. Durante años, una parte importante de la política económica serbia ha consistido en conceder subsidios a inversiones extranjeras que generaban empleos poco calificados y mal remunerados. Es una estrategia que reproduce una carrera hacia abajo: se intenta resultar atractivo para el capital internacional mediante salarios reducidos y condiciones de trabajo poco satisfactorias.
Dentro de las protestas, especialmente entre quienes provenían de experiencias de izquierda, apareció la demanda de empleos más dignos y de una economía que no dependiera de esa lógica. Lo interesante es que esas preocupaciones también recibieron apoyo de estudiantes con posiciones políticas diferentes. No todas las personas compartían una crítica general al capitalismo o al neoliberalismo, pero sí podía existir un acuerdo sobre la necesidad de mejorar las condiciones laborales y no seguir presentando los bajos salarios como una ventaja competitiva nacional.
Por eso no diría que la movilización fue únicamente una campaña contra la corrupción, aunque la corrupción haya sido su punto de partida y uno de sus grandes elementos de unidad. Se fueron incorporando cuestiones ecológicas, económicas y sociales que habían sido objeto de luchas anteriores. Esas experiencias no desaparecieron con la llegada del movimiento estudiantil; en cierta medida, encontraron un espacio común desde el cual podían volver a expresarse.
Vučić designó primera ministra a Ana Brnabić, una dirigente abiertamente lesbiana, pero su gobierno no reconoció las uniones entre personas del mismo sexo e intentó impedir el EuroPride de Belgrado de 2022, una gran marcha europea del orgullo LGBTIQ+. La Lista de Estudiantes tampoco hizo de esas reivindicaciones un eje de campaña. ¿Cómo describiría la situación de los derechos LGBTIQ+ y las políticas de género en Serbia? ¿Qué papel desempeñaron esos colectivos en la movilización?
El nombramiento de Ana Brnabić fue, a mi juicio, un gesto vacío. A veces decía, en broma, que era la única persona LGBT+ de Serbia que realmente tenía derechos. El gobierno podía exhibir su presencia y presentarse internacionalmente como un caso de apertura en los Balcanes, pero eso no se traducía en una transformación efectiva de las condiciones de vida de las demás personas LGBTIQ+. Más aún: su retórica política se ha vuelto todavía más dura después de la derrota electoral. En ese terreno, sus declaraciones terminan siendo muy difíciles de distinguir de las de Vučić.
La Lista de Estudiantes concentró su campaña en restablecer las condiciones básicas de la democracia y el Estado de derecho. No entró de manera explícita en todas las cuestiones culturales ni en cada demanda específica de derechos humanos. Esto tiene que ver con su carácter heterogéneo y con el hecho de que había un objetivo político común que sus integrantes consideraban prioritario. Naturalmente, eso deja muchos problemas sin resolver.
Pero es importante entender algo: muchas personas LGBT+ también comprendieron que, para avanzar en el reconocimiento de sus derechos particulares, primero debían existir garantías generales de ciudadanía. Bajo un régimen como el de Vučić, todos podíamos sentirnos ciudadanos de segunda categoría, sin capacidad real para exigir responsabilidades a las instituciones. Para los colectivos LGBT+, la reconstrucción de una comunidad política democrática aparecía entonces como una condición necesaria para discutir después sus reivindicaciones concretas.
Esto no quiere decir que las políticas antigénero no hayan tenido importancia. Al contrario, ese discurso ha ganado mucha fuerza en Serbia y las movilizaciones contrarias a los derechos de género han adquirido una presencia considerable. Queda muchísimo por hacer para revertir esa situación. Pero durante las protestas también hubo formas de participación muy interesantes. Así como existían asambleas ciudadanas locales, se organizó un zbor queer, una asamblea de personas LGBT+, que respaldó a la Lista de Estudiantes. Su posición partía de una idea muy clara: para poder reclamar derechos específicos, primero era necesario recuperar la condición de ciudadanos capaces de decidir colectivamente sobre su propio futuro.
Kosovo declaró su independencia en 2008, pero Serbia no la reconoce y sigue reivindicando su soberanía sobre ese territorio, poblado mayoritariamente por albaneses. Aunque la Lista de Estudiantes derrotó a Vučić, tampoco propone reconocer esa independencia. ¿Por qué Kosovo sigue siendo una cuestión tan divisiva en la sociedad serbia? ¿Tiene la nueva mayoría margen para cambiar esa política o debería comenzar por reconstruir las condiciones de un debate público diferente?
No creo que la Lista de Estudiantes tenga un mandato político para producir ahora un cambio fundamental sobre Kosovo. Hay que recordar que la Constitución serbia sigue considerando a Kosovo parte del país. Y el movimiento estudiantil comenzó precisamente con una reivindicación muy fuerte de la legalidad constitucional y del respeto a las instituciones. Esa es una parte importante de su identidad política.
Además, Kosovo es una cuestión profundamente divisiva. Existen posiciones muy diferentes dentro de la sociedad serbia, y no creo que la Lista esté en condiciones de resolverlas mediante una decisión inmediata. Tampoco pienso que deba convertir el tema en el centro de la discusión política de esta primera etapa. Eso no significa que el problema carezca de importancia, sino que antes tenemos que reconstruir las condiciones que hagan posible hablar de él de otra manera.
Durante demasiado tiempo, actores políticos interesados en profundizar las divisiones utilizaron la cuestión de Kosovo para enfrentar a distintos sectores de la sociedad. Necesitamos recuperar un espacio público en el que sea posible discutir esas diferencias sin convertir automáticamente a quien piensa distinto en un enemigo. Eso exige instituciones, medios y procedimientos democráticos capaces de sostener una conversación real.
Creo que, por ahora, lo fundamental es crear esas condiciones. Necesitamos poder debatir qué tipo de Estado queremos, cómo queremos organizar nuestra comunidad política y cómo abordar una cuestión tan difícil sin destruir todo lo que se ha construido conjuntamente. Es una idea que nos devuelve al comienzo de la entrevista: una experiencia democrática no puede depender de que todos voten siempre como uno quiere. Si una decisión no nos gusta, no deberíamos por eso romper las instituciones y las formas de participación que nos permiten seguir discutiendo. Ese aprendizaje me parece también esencial para pensar el futuro de Kosovo.
La izquierda serbia carga con una historia particularmente compleja: el legado de la Yugoslavia socialista, dirigida durante décadas por Josip Broz Tito, su disolución y el nacionalismo de Milošević y la transformación del Partido Socialista de Serbia en aliado de Vučić. El Frente Verde-Izquierda, en cambio, surgió de movimientos vecinales y ecologistas contrarios a los proyectos urbanos y económicos del oficialismo. ¿Por qué la izquierda partidaria no consiguió liderar la oposición? ¿Qué presencia tienen las ideas y las prácticas de izquierda dentro de la experiencia estudiantil?
Hay un hecho muy significativo en esta elección: por primera vez desde la reintroducción del multipartidismo en los años 90, el Partido Socialista de Serbia, el partido de Milošević, quedará fuera del Parlamento. Había conseguido representación parlamentaria en todas las elecciones anteriores. Que eso ocurra ahora es importante para comprender el cambio de época que estamos viviendo. Por supuesto, no considero que ese partido sea realmente de izquierda. Conserva una retórica socialista, en parte porque tiene una base de votantes de mayor edad y porque esa identidad forma parte de su historia, pero sus referencias a los problemas sociales son, en gran medida, una cuestión discursiva. No creo que su práctica política permita identificarlo con un proyecto de transformación de izquierda.
También existen partidos liberales y de centroizquierda que tuvieron representación parlamentaria, y surgieron otras iniciativas políticas progresistas. Sin embargo, es cierto que la izquierda serbia, entendida en un sentido más sustantivo, no ha tenido un gran éxito electoral. No ha logrado convertirse en una fuerza mayoritaria capaz de organizar por sí sola la oposición al régimen. Eso no significa, sin embargo, que sus ideas o sus formas de militancia hayan estado ausentes de las luchas sociales recientes.
Dentro del movimiento estudiantil hubo mucho trabajo de organización realizado por personas de izquierda. Mi esperanza es que, una vez que la Lista de Estudiantes haya cumplido su tarea inmediata, esa experiencia también abra espacio para la aparición de nuevas organizaciones y nuevos partidos de izquierda. No creo que el movimiento deba ser presentado como si ya fuera un partido socialista. Pero algunas de las prácticas que lo hicieron posible tienen una historia vinculada a la izquierda.
La democracia directa es un ejemplo. No pertenece exclusivamente a una tradición política y también puede encontrar defensores en otros campos ideológicos, pero históricamente ha tenido una presencia muy importante en las izquierdas. En Serbia existe una tradición de ocupaciones y asambleas universitarias anterior a estas protestas. En la Facultad de Filosofía, donde he trabajado, hubo bloqueos y experiencias de plenos desde comienzos de los años 2000 y durante los años 2010. Muchas de esas movilizaciones fueron organizadas por estudiantes de izquierda que se oponían a la mercantilización y a las reformas neoliberales de la educación superior.
Se trata de una paradoja muy importante. Por eso creo que tenemos que mirar el problema de dos maneras. Si observamos únicamente a los partidos, encontramos una izquierda débil, con dificultades para alcanzar representación y construir un proyecto de mayorías. Pero si miramos las prácticas de organización, vemos efectos de largo plazo de las luchas de izquierda. Algunos de esos mecanismos, que durante años parecían limitados a pequeños grupos universitarios, terminaron contribuyendo a un movimiento capaz de transformar la política del país. En ese sentido, una parte de la victoria estudiantil también puede entenderse como un resultado de esas tradiciones de organización democrática.
La victoria parlamentaria no implica que desaparezcan de inmediato las estructuras de poder construidas por Vučić. Él mismo ha anunciado que actuará como dirigente opositor, mientras varios medios favorables al antiguo gobierno siguen teniendo gran influencia. ¿Qué desafíos plantea esa transición? ¿Cómo se puede recuperar un debate público democrático sin reemplazar el control de unos medios por el control de otros?
Lo primero es que Vučić se presenta ahora con mucho entusiasmo como líder de la oposición. Fue una de las primeras cosas que dijo cuando reconoció la derrota: que comenzaba una nueva etapa como dirigente opositor. Y sigue apareciendo constantemente en entrevistas y en los medios que lo apoyaron durante el gobierno. Eso muestra que la victoria electoral no elimina de inmediato los mecanismos de influencia construidos a lo largo de tantos años.
En el terreno mediático hay problemas muy graves, porque perder el gobierno no implica que esos medios pierdan automáticamente su influencia. Considero que algunos medios han llegado a un nivel de degradación ética difícil de reparar. Han difundido informaciones falsas, materiales generados con inteligencia artificial y afirmaciones sostenidas en fuentes que no podían verificarse. Existen incluso propuestas para prohibir determinados medios. Es una discusión delicada, pero no podemos ignorar que algunas organizaciones presentadas como periodísticas han actuado de maneras incompatibles con las exigencias mínimas de la información pública.
También hay que mirar qué ocurre con el servicio público de radiodifusión. Durante el gobierno estuvo sujeto a fuertes presiones, pero dentro de la propia institución hubo trabajadores y organizaciones sindicales que exigieron cambios. Eso produjo algunos avances y abrió espacios para una cobertura más objetiva. El medio público sigue teniendo un enorme poder y su transformación será una parte importante de cualquier proceso de democratización.
Sin embargo, la cuestión de fondo va más allá de cambiar autoridades o modificar la distribución del poder entre empresas. Vučić solía construir un escenario en el que cada sector tenía «sus» medios: los del gobierno por un lado, los de la oposición por otro. La discusión pública sigue reducida a dos universos paralelos que ni siquiera comparten los hechos sobre los que discuten. Así, la palabra «equilibrio» termina significando que cada campo puede tener su propia versión cerrada de la realidad.
Una sociedad democrática puede tener medios de izquierda, de derecha y de todas las orientaciones imaginables. Eso es perfectamente legítimo. Pero necesita un espacio público en el que las diferencias se discutan sobre alguna base común. No podemos vivir en mundos separados, donde los hechos de unos no existen para los otros. Reconstruir esa conversación, aunque sea frágil y esté atravesada por desacuerdos profundos, me parece indispensable para que la transición política tenga un sentido democrático. No se trata de sustituir un monopolio por otro, sino de recuperar la posibilidad de discutir públicamente en condiciones más razonables.
